Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в упрощенном порядке в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области на решение Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Минфин России в лице УФК по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 августа 2014 года с учетом определения от 26 августа 2014 года об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.4 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1, выразившимся в ненаправлении Ф.И.О.4 постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, что повлекло причинение ему убытков, связанных с оплатой туристического продукта, но невозможностью выезда по причине установленных ограничений, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания. С Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.4 были взысканы убытки, связанные с оплатой туристического продукта в размере 26 300 рублей и услуг представителя при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 094 рубля, а всего взыскано 50 594 рубля. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 была установлена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 ноября 2013 года. Во исполнение решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 августа 2014 года Министерство финансов РФ перечислило Ф.И.О.4 денежные средства в размере 50 594 рубля платежным поручением от 03 августа 2015 года № 281877, в силу чего приобрело право регрессного требования данной суммы с причинителя вреда – ФИО1 Просили взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 594 рубля.

Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных сторонами письменных доказательств.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что законодатель в силу норм действующего законодательства возложил обязанность по возмещению возникшего в результате исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей вреда на работодателя. Для возмещения вреда в порядке регресса вина должностного лица должна быть установлена приговором суда. Статьей 1081 ГК РФ не предусмотрена возможность регрессного взыскания с должностного лица – работника организации суммы вреда, возмещенной казной, для восстановления ее в бюджете. Кроме того, в должностном регламенте, действовавшем на момент исполнения ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району, отсутствовала закрепленная за ней обязанность по контролю за регистрацией, доставке и передаче корреспонденции в отделение почтовой связи либо непосредственно адресату. Полагала, что истцом не доказана ее вина в причинении вреда как физического лица, а решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 ноября 2013 года был установлен только факт ее бездействия как судебного пристава-исполнителя. Так же указала на пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд с указанными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области с решением не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая указанные положения неприменимыми к спорным правоотношениям ввиду того, что ответчиком вред причинен не работодателю – УФССП России по Амурской области, а Российской Федерации, в силу чего основания для отнесения сложившихся правоотношений к индивидуальному трудовому спору не имеется. Требования истца основаны исключительно на нормах гражданского законодательства, нормы Трудового кодекса в данном случае неприменимы, поскольку Минфин России не состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1 Полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применению общий срок исковой давности, который исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку обязательство исполнено Минфином России 03 августа 2015 года, а исковое заявление подано в суд 13 сентября 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в специальных законах № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» норм, определяющих статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность, а так же устанавливающих порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные данными законами, в части, касающейся материальной ответственности, подпадают под действие трудового законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 года «О системе государственной службы РФ» работодателем судебного пристава-исполнителя является именно Российская Федерация, доводы истца об обратном являются несостоятельными. Полагает выводы, изложенные в решении Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года, основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значения для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, просила удовлетворить заявленные Минфином России исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что с учетом положений ч. 1 ст. 335 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участка процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 ГПК РФ, судья не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Амурской области с 28 ноября 2006 года по 25 ноября 2013 года. Освобождена от должности и уволена по собственной инициативе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 ноября 2013 года удовлетворены требования Ф.И.О.4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1, выразившегося в не направлении Ф.И.О.4, являвшемуся должником в рамках сводного исполнительного производства №, постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29 августа 2013 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления заявителю указанного постановления от 29 августа 2013 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в пользу Ф.И.О.4 за счет средств казны РФ взысканы убытки, связанные с оплатой туристического продукта в сумме 26 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для переезда к месту проведения судебного разбирательства в сумме 3 094 рубля. Всего взыскано 50 594 рубля.

Платежным поручением от 03 августа 2015 года № 281877 Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области за счет казны РФ осуществило на счет Ф.И.О.4 перечисление денежных средств в размере 50 594 рубля во исполнение решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 августа 2014 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел установленной причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением Ф.И.О.4 вышеуказанных убытков вследствие отсутствия у истца информации о применении в отношении последнего ограничения, а так же причинение Ф.И.О.4 морального вреда вследствие нарушения его нематериальных прав. При этом, судом было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, к спорным правоотношениям были применены нормы трудового законодательства и в силу положений ст. 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ было отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с регрессными требованиями.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и данные отношения должны регулироваться исключительно нормами гражданского права, материальный ущерб причинен ответчиком непосредственно Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в части недопустимости применения к спорным правоотношениям трудового законодательства основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд правомерно рассмотрел заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд, установив факт пропуска истцом годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, обоснованно отказал в иске по данному основанию.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд апелляционная инстанция находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, как уже указывалось, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 03 августа 2015 года, а с исковым заявлением Министерство обратилось в суд 13 сентября 2017 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судья считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, решение принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова