Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Бурейский» об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснение представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2, участвующего в деле прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 5 января 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский». 26 марта 2021 года приказом начальника УМВД России по Амурской области № 373 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 марта 2021 года на основании приказа начальника МО МВД России «Бурейский» № 57 л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по сведениям, изложенным в спец сообщении о происшествии среди личного состава УМВД за 21 января 2021 года о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № 373 л/с от 26 марта 2021 года начальника УМВД России по Амурской области «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МО МВД России «Бурейский» в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ»; признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № 57 л/с от 29 марта 2021 года начальника МО МВД России «Бурейский» «По личному составу» в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ»; обязать начальника МО МВД России «Бурейский» восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с даты увольнения - с 29 марта 2021 года; взыскать с МО МВД России «Бурейский» денежную компенсацию за неполученную заработную плату с 30 марта 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка за один день 2 149 рублей 30 копеек; взыскать с УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Бурейский» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснили, что 28 сентября 2020 года истцом был осуществлен выезд по звонку оперуполномоченного о том, что в одном их гаражей находится наркотическое средство. Когда прибыли на вызов с двумя понятыми, оперуполномоченным, там находились оперуполномоченный К.П.Г. и С.С.М. Истец представился, разъяснил, что от гаража исходит стойкий запах растворителя, разъяснил права. При понятых они вошли в гараж, где увидели пакет с растительной массой. В целях установления лица, которое изготавливало наркотическое средство, он сказал С.С.М. звонить Б.А.А. Когда пришел Б.А.А. он отрицал свою причастность к обнаруженному пакету с растительной массой, потом признался, что это его. Таким образом, лицо было установлено, после чего истец сделал сообщение в дежурную часть. Затем провел осмотр места происшествия, составил протокол, взял смывы, все опечатал, и они поехали в отдел. Истец при исполнении служебных обязанностей должен был обнаружить и все зафиксировать, что и было им сделано. При оформлении протокола осмотра места происшествия истцом указан номер дома 3, а фактически был номер 9. По факту изъятия наркотического средства было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Через 3 месяца по уголовному делу в качестве свидетеля вызвали Б.А.А. который при дознавателе заявил, что наркотическое средство ему не принадлежит. Дознавателю Б.А.А. предоставил аудиозапись, где истец якобы оказывает психологическое давление на него. Вместе с тем давления не было, все процессуальные действия выполнены им в соответствии с законом. Все имеющиеся доказательства изобличают вину Б.А.А. По указанным фактам была проведена служебная проверка, которая окончена 19 марта 2021 года. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, истец не уведомлялся, свою вину он не признает полностью. В настоящее время решения в рамках уголовного дела не принято, не дано оценки его действий, нет доказательств сговора. Таким образом выводы в заключении служебной проверки являются преждевременными. Помимо неверно указанного адреса места обнаружения, его вина отсутствует полностью. Служебная проверка проведена не в полном объеме, в ней содержатся недостоверные выводы. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен. В качестве дисциплинарного взыскания на истца возложено увольнение из органов внутренних дел, при этом ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел благодарности от начальника МО МВД России «Бурейский» от 10 апреля 2019 года, 5 октября 2020 года. С должностным регламентом начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району МО МВД, обязанности которого исполнял в период с 21 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, истец не был ознакомлен. Представленная ответчиком аудиозапись не является доказательством нарушений со стороны истца, из нее невозможно установить кто и что говорит. Выводы заключения служебной проверки о том, что сотрудники органов внутренних дел «инициировали и допустили сговор С.С.М. и Б.А.А.…», «склонили к даче показаний…», какими-либо доказательствами не подтверждены. В своем объяснении он указал, что действовал в рамках УПК РФ. В связи с тем, что выводы проверки являются необоснованными, увольнение истца по указанным основаниям являются незаконным. Полагали, что вид дисциплинарной ответственности, примененный к истцу, мог быть более мягким, чем увольнение. Поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, оснований для увольнения не имеется. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области - ФИО2, не согласившись с иском, указала, что. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности изложены в приказе УМВД от 26 марта 2021 года № 373 л/с, степень ответственности сотрудника соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения дисциплинарного проступка, полностью подтверждается материалами служебной проверки. Причинами допущенных нарушений стало низкое правосознание должностных лиц отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району и отсутствие контроля со стороны руководителей ОП по Архаринскому району за законностью действий подчиненных сотрудников. Нарушение выразилось в недобросовестном исполнении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела не соответствующих действительности сведений и склонении Б.А.А. к даче ложных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства - марихуаны, в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесении в протокол осмотра места происшествия не соответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения 27 октября 2020 года в ОД ОП по Архаринскому району МО МВД уголовного дела № 12001100025000284 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и причиной отсутствия возможности установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности лейтенанта полиции ФИО1, нанесло ущерб репутации ФИО1 и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по Архаринскому району МО МВД.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО4, с иском не согласившись, поддержала позицию ответчика УМВД России по Амурской области, высказав аналогичные доводы. Просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Считает, что решение подлежит отмене, поскольку внесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная ответчиком аудиозапись не является доказательством по делу, из её содержания неизвестно чьи голоса имеются на аудиозаписи, для объективных выводов необходимо проведение экспертизы. С должностным регламентом начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району МО МВД ФИО1 не был ознакомлен. Считает, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Доказательств о фактах допущенных истцом нарушений, совершения им действия, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел и государственной власти в заключении служебной проверки и изданных на ее основании приказов нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Благовещенска – Петров Е.К. считает решение законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащем отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 15 января 2020 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бурейский».

Приказом начальника УМВД России по Амурской области № 373 л/с от 25 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 19 марта 2021 года, согласно которому действия ФИО1, выразившиеся в недобросовестном исполнении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и возложенных обязанностей по обеспечению законности при изъятии наркотического средства на месте обнаружения, в допущении сговора граждан для внесения в материалы уголовного дела не соответствующих действительности сведения и склонении Б.А.А. к даче ложных показаний о месте приобретения, хранения и изъятия наркотического средства – марихуаны, в количестве изъятого с целью снижения тяжести уголовного преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесении в протокол осмотра места происшествия не соответствующих действительности сведений о месте обнаружения наркотического средства, которые явились основанием для возбуждения 27 октября 2020 года в ОД ОП по Архаринскому району МО МВД уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и причинами отсутствия возможности установить достоверные обстоятельства изъятия наркотического средства, изобличить лиц виновных в совершении преступления, определить тяжесть уголовного наказания, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности лейтенанта полиции ФИО1, нанесло ущерб репутации ФИО1 и авторитету органов внутренних дел в лице ОП по Архаринскому району МО МВД.

Приказом начальника МО МВД России «Бурейский» № 57 л/с от 29 марта 2021 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 29 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривал заключение по результатам служебной проверки, приказ № 373 л/с от 26 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 57 л/с от 29 марта 2021 года об увольнении из органов внутренних дел, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований положений Федеральных законов от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцами вмененного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ФИО1

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд указал, что ответчиком порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы соблюден, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены письменные объяснения.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району, основанием к отмене решения суда не является и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что обязанности начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» истец исполнял продолжительное время с 20 июля 2020 года. Временное исполнение обязанностей начальника ОУР наложено на истца приказом руководителя, с которым он был ознакомлен, каких-либо возражений относительно исполнения указанных должностных обязанностей не выражал. Тем, самым приступив к временному исполнению обязанностей начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району, истец должен был ознакомиться с его должностными обязанностями.

Довод жалобы, что представленная ответчиком аудиозапись не является доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены совокупность собранных доказательств. Все доказательства судом были изучены. Степень тяжести, совершенного проступка истца, соответствует тяжести дисциплинарного взыскания.

Так, суд принял во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки и при рассмотрении спора, счел установленным, что ФИО1 в период временного исполнения обязанностей начальника отделения уголовного розыска ОП по Архаринскому району МО МВД, обнаружил в гараже, расположенном в районе дома <номер> по ул. <адрес> полимерный пакет с растительной массой - наркотическим средством марихуаной и оказал психологическое давление на прибывшего позже в гараж Б.А.А.., который был вынужден дать пояснения о том, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему. При этом, ФИО1 с целью уменьшения размера обнаруженного наркотического средства, изменения уголовного-правовой квалификации произошедшего, смягчения уголовного наказания и улучшения положения лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере НОН, удалили из обнаруженного полимерного пакета часть растительной массы, в результате чего масса наркотического средства марихуана согласно заключения эксперта составила 17, 2 грамма. Кроме того, ФИО1 по средствам связи сообщил в дежурную часть заведомо ложные сведения о том, что он обнаружил и изъял у Б.А.А. наркотическое средство. После этого ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, внеся в него заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у Б.А.А. пакета с растительной массой, а также внес в протокол заведомо ложные сведения о месте обнаружения вышеуказанного пакета с растительной массой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о том, что описанные ответчиком мероприятия не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 года

28RS0004-01-2021-004640-91

Дело № 33АП-2967/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.