Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде по апелляционной жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указало, что 19 сентября 2018 года в Управление Росприроднадзора по Амурской области поступило письмо из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 13.09.2018 <номер> о том, что в квартале 157 выделе 32 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых, с приложением фототаблицы с изображением фронтального погрузчика, экскаватора, бульдозера. 05.10.2018 в отношении неизвестных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <номер>. Определением от 05.10.2018 <номер> назначено проведение экспертизы - маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота географические координаты N <данные изъяты> Е <данные изъяты> 05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок, в ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота, было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета. В соответствии с ответом ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» от 04.12.2018 <номер> земельный участок расположен в квартале № 179 выделах 6, 8, 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению маркшейдера АО «<данные изъяты>» от 31.10.2018 площадь нарушенных земель в результате добычи россыпного золота составила 114 280 кв.м. На указанной площади полностью нарушен плодородный слой почвы. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 в конце сентября начале октября 2018 года решил провести разведку участка золота на руч. ФИО3 с участием Ф.И.О.13. Ф.И.О.20, Ф.И.О.11ФИО1 при добыче россыпного золота допустил уничтожение плодородного слоя почвы земель государственного лесного фонда на площади 114280 м в квартале № 179 выделах 6, 8, 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>». Постановлением о назначении административного наказания от 04 марта 2019 года <номер> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 114280 кв.м при незаконной добыче россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале № 179, в выделах №№ 6,8,9, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде самовольным снятием, уничтожением или порчей почв на землях лесного фонда, составляет 65885345 руб., рассчитан на основании методики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В адрес ответчика направлено претензионное письмо 27.03.2019 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде.

Просил суд возложить на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого земельным ресурсам в квартале № 179 выделах 6, 8, 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» на площади 114280 кв.м в сумме 65 885 345 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что в момент проведения проверки 5 октября 2018 года он находился на ручье <данные изъяты>, т.к. работал на предприятии ООО «<данные изъяты>», оно же ООО «<данные изъяты>» в должности механика без оформления трудового договора, руководителем предприятия являлся Ф.И.О.9, вся техника на участке принадлежала Ф.И.О.9 Эта организация (артель) занималась нелегальной добычей золота на ручье <данные изъяты>, добывали там золото 2 года. После проверки 05 октября 2018 года техника продолжила работу. В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение, в котором эксперт Ф.И.О.10 указывает, что вскрышные и добычные работы на участке производились в 2018 году, данное обстоятельство экспертом определяется в ходе визуального осмотра, без подтверждения фото-видео материалами, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Так же нет никаких доказательств его отношения к технике, которая описывается в акте изъятия. В тот же день 05.10.2018г. технику передали на хранение третьему лицу. ФИО4 О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 в своих объяснительных не указали на то, что он собрал их на работу и является их руководителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Решением Зейского районного суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исковые требования возникли по факту причинения ущерба окружающей среде в результате незаконной добычи золота, вину по уничтожению плодородного слоя почвы ответчик признает, факт незаконной добычи золота установлен. 05.10.2018г. у ФИО1 взято объяснение, в котором он подтвердил факт незаконной добычи золота при помощи экскаватора, промывочного прибора. ФИО1 не представлено доказательств его непричастности к нанесению вреда окружающей среде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 полагал решение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, письмом от 13.09.2018 года <номер> Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области проинформировало Управление Росприроднадзора по Амурской области о самовольном использовании лесного участка на площади 3,8 га гражданином Ф.И.О.15 под разработку месторождения полезных ископаемых на территории Зейского района, ГКУ Амурской области «<данные изъяты>», <данные изъяты> лесничества, в квартале 157, выделе 32.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении старшим государственным инспектором по охране леса ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» 04 сентября 2018 года при патрулировании лесного фонда установлено, что гражданин Ф.И.О.15 04 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут самовольно занял лесной участок квартала 157, выдела 32 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты><данные изъяты>» на площади 3,8 га и разместил технику, вагончик для проживания, с целью разработки полезных ископаемых, не имея разрешительных документов.

Старшим государственным инспектором также произведена фотофиксация обследуемой территории, в ходе которой зафиксирован фронтальный погрузчик, бульдозер, экскаватор, осуществляющий добычу горной породы; определение географических координат каждой точки проведения фотосъемки с помощью GPS; составлен акт осмотра, обследования территории (лесного участка), согласно которому при обследовании установлено, что в квартале 157 выделе № 32 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» обнаружено, что гражданин РФ Ф.И.О.15 самовольно использовал лесной участок в целях размещения жилых и нежилых построек, площадок для стоянки, ремонта техники, хранения ГСМ, запчастей и другого оборудования с целью разработки полезных ископаемых на площади 3,8 га, не имея разрешения на использование указанного лесного участка; выполнена схема расположения лесного участка, самовольно занятого Ф.И.О.15

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области от 05 октября 2018 года на основании поступившего 19.09.2018 года в Управление Росприроднадзора по Амурской области письма Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 13.09.2018 года <номер> и приложенного к нему материала в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и поручено провести административное расследование.

В тот же день старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области назначена экспертиза по проведению маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота (географические координаты N <данные изъяты> Е <данные изъяты> руч. <данные изъяты>) с целью установления объема отработанной горной породы, проведение которой поручено АО «<данные изъяты>».

05 октября 2018 года в ходе проведения планового рейдового осмотра на территории Зейского района в бассейне руч. <данные изъяты> старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Ф.И.О. 3 совместно с начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О. 1 и государственным инспектором по охране окружающей среды по Амурской области Ф.И.О. 2 обнаружена в месте с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> добыча россыпного золота (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований). Экскаватор осуществлял подачу промывочного грунта на промывочный прибор, на территории участка находятся еще два бульдозера, которые в момент осмотра территории работ не осуществляли. У четверых человек, находящихся на участке, по факту добычи россыпного золота на руч. ФИО3 взяты объяснения. На момент проведения рейдовых мероприятий экскаватор находился в работе, подавал грунт в промывочный прибор, который также находился в работе. Изъятие экскаватора, промывочного прибора, дизельной насосной станции оформлено соответствующим протоколом от 05 октября 2018 года.

Кроме того, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений проводились проверочные мероприятия (КУСП <номер> от 05 октября 2018 года) по факту обнаружения незаконной добычи драгоценных металлов на руч. <данные изъяты> Зейского района Амурской области. В ходе оперативно – розыскных мероприятий 05 октября 2018 года в 08.00 часов на территории Зейского района в районе 25 км. автодороги п. <данные изъяты>, на ручье «<данные изъяты>» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено и изъято сыпучее вещество жёлтого цвета массой около 150 грамм. Начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области с участием заместителя начальника отдела и главного специалиста – эксперта Росприроднадзора по Амурской области, ФИО1 произведен осмотр полигона золотодобычи, расположенного у ручья <данные изъяты>, в ходе которого установлено нахождение специальной техники: два экскаватора, два бульдозера, один погрузчик, а также два промывочных прибора, один из которых в рабочем состоянии, осуществляет промывку породы, второй – в нерабочем состоянии. На момент осмотра промывка породы и извлечение полезных ископаемых осуществлялись при помощи экскаватора и промывочного прибора, остальная техника не работала. Экскаватор подает на промывочный прибор золотосодержащую породу, которая при помощи воды промывается. Осмотр места происшествия оформлен соответствующим протоколом, подписанным начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, заместителем начальника отдела Росприроднадзора по Амурской области, главным специалистом – экспертом Росприроднадзора по Амурской области, а также ФИО1

По результатам проведенного Экспертно – криминалистическим центом УМВД России по Амурской области исследования установлено, что в представленном на исследование в пакете веществе, изъятом сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области в ходе оперативно – розыскных мероприятий 05 октября 2018 года, имеются частицы, содержащие драгоценные металлы – золото, серебро, палладий, общей массой 189,26 г., в том числе (по методу РФА) золото – 82,94 г., серебро 2,4 г., палладий – 0,49 г.

Копии материалов проверки, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области по факту обнаружения незаконной добычи драгоценных металлов на руч. <данные изъяты> Зейского района Амурской области (КУСП <номер> от 05.10.2018 года) письмом от 29.10.2018 года направлены в адрес Росприроднадзора по Амурской области для установления размера ущерба, причиненного РФ и принятия решения о привлечении к административной ответственности в пределах компетенции.

Согласно экспертному заключению маркшейдера АО «<данные изъяты>» от 31 октября 2018 года при визуальном осмотре установлено, что вскрышные и добычные работы на данном участке производились в 2018 году, о чем свидетельствуют не слежавшиеся отвалы, отсутствие на них растительности, трав, не подвергшиеся эрозии отвалы. Определить объем вскрышных работ не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют данные об истинной поверхности. После проведения вскрышных работ определить истинную поверхность, от уровня которого началось ведение вскрышных работ путем маркшейдерского замера не представляется возможным. Объём промытых песков составил 198,17 тыс.м3 на площади 61,27 тыс.м2. Общая площадь нарушенных земель с учётом выкладки вскрышных отвалов составила 114,28 тыс.м2.

В ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» с целью установления расположения земельного участка был направлен запрос по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 (исх. <номер> от 30.11.2018).

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» от 04.12.2018 <номер> испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда в квартале № 179, выделах 6, 8, 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>». Испрашиваемая точка с координатами <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> располагается на землях лесного фонда в квартале № 179, выделе 8 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>».

13 декабря 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому в нарушение ст. 42 ФЗ № 136 от 25.10.2001 года «Земельный Кодекс РФ» ФИО1 при незаконной добычи россыпного золота допустил уничтожение плодородного слоя почвы на площади 114280 м2.

Исходя из ответа министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 18.01.2019 года квартал № 179, выделы №№ 6, 8 и 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>», где выявлены факты незаконной добычи россыпного золота, не относится к особо защитным участкам леса. Основная преобладающая лесообразующая порода на территории Амурской области – лиственница.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области <номер> от 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на право пользования недрами. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Ф.И.О. 3 от 04.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 114280 м2 при незаконной добыче россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале № 179, в выделах №№ 6,8,9, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

01 апреля 2019 года в адрес ФИО1 Управлением Росприроднадзора по Амурской области направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам нарушением земельного законодательства, в размере 65885345 рублей, рассчитанного на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По информации Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 21.08.2020 года за период с 2017 года по 2018 год на территории <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в квартале 179 в выделах 6, 8, 9 правонарушений не выявлено. На территории ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества в квартале № 157 вдоль ручья <данные изъяты> (правого притока р. <данные изъяты>) отвод и таксация лесосек для договоров купли – продажи не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб, причиненный водному объекту, в размере 104838 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что своими незаконными действиями по добыче золота ФИО1 уничтожил плодородный слой почвы на земельном участке, площадью 114280 кв.м, чем причинил ущерб окружающей в размере 65885345 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на состав имеющейся в своем распоряжении техники, место ее расположения на участке, а также период нахождения ответчика с нанятой бригадой на участке и однократность установления факта нарушения требований закона об охране окружающей среды и привлечения к ответственности за незаконную добычу драгоценных металлов, в обоснование возражений на иск указал на то, что новые месторождения ответчиком не разрабатывались, производилась пробная работа по уже имеющимся старым отработкам без лесовосстановления, в связи с чем плодородный слой почвы в результате незаконных действий ответчика не был нарушен.

Разрешая требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, суд первой инстанции, установив факт незаконной добычи ответчиком россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве в период с 26 сентября 2018 года до 5 октября 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, поскольку добыча золота производилась ответчиком по старым отработкам, на земельном участке с уже уничтоженным плодородным слоем почвы, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих площадь уничтожения плодородного слоя почвы, и соответственно, размер причиненного окружающей среде ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии – специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с географическими координатами N <данные изъяты> Е <данные изъяты> В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. Сотрудником УМВД России по Амурской области у ФИО1 было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета.

Согласно справке об исследовании от 15 октября 2018 года <номер>-хс содержание драгоценных металлов составило: золото - 82,94 гр., серебро - 2,4 гр., палладий 0,49 гр.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по незаконной добыче золота подтверждены постановлением <номер> от 04 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 114280 м2 при незаконной добыче россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале № 179, в выделах №№ 6,8,9 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках административного производства ФИО1 не отрицал факта незаконной добычи золота на руч. <данные изъяты> при помощи экскаватора, промывочного прибора в отсутствие лицензии.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе оперативно – розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области 05 октября 2018 года, следует, что в виду отсутствия постоянного заработка в конце сентября – начале октября 2018 года он решил провести разведку участка, где возможно находится золото, поскольку по имеющейся информации на руч. <данные изъяты> ранее работала бригада и хорошо мыла золото. При наличии золота полагал в следующий сезон обратиться в Амурнедра с целью получения лицензии. Собрал своих знакомых, а именно Ф.И.О.13, Ф.И.О.20, Ф.И.О.11Ф.И.О.19 он посадил за экскаватор, Ф.И.О.13 за монитор, а Ф.И.О.11 установил промывочный прибор. Арендовал прибор, на который подавалась порода с целью промывки и извлечения золота. До настоящего времени выемку золота из промывочного прибора не производили. Разрешительные документы на добычу золота у него отсутствовали. Работа велась с помощью прибора ГГМ и экскаватора. Порода, которую подавал экскаватор на прибор, ранее уже была кем-то добыта. Личность, кем добыта порода, не известна. Кому принадлежит остальная находящаяся на полигоне техника, не известно. Известно, что на данном участке лицензии на право добычи полезных ископаемых (золота) ни у кого нет, поэтому и было принято решение провести здесь разведку. Техника ему не принадлежит, арендована у знакомых. Вину признал, согласился нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный Ф.И.О.20 пояснил, что работает на руч. <данные изъяты> с 26.09.2018 года экскаваторщиком (на экскаваторе, обнаруженном в ходе оперативно – розыскных мероприятий). Фамилию своего начальника не знает, имя Павел. Устроился по объявлению в газете «Зейский Вестник». Его работа на участке заключалась в подаче на промывочный прибор промывочного грунта и т.д. свою трудовую книжку он отдал Павлу. Подписал какой-то документ. Название организации не известно. Не знает о наличии разрешительных документов на добычу золота. Сколько добыто золота не известно.

Допрошенный Ф.И.О.21 пояснил, что работает на руч. <данные изъяты> со 02.10.2018 года мониторщиком без трудового договора. Фамилию своего руководителя не знает, устраивался по знакомству. Золото сам не извлекал, приезжают неизвестные люди и сами производят выемку золота. Сколько добыто золота, не известно, как и то, имеются ли разрешительные документы на добычу золота.

Допрошенный Ф.И.О.11 пояснил, что работает на руч. <данные изъяты> со 02.10.2018 года установщиком промывочного прибора. Прибор им до конца не установлен. Работает без трудового договора. Своего руководителя не знает, устраивался по знакомству. Сколько добыто золота, не известно, как и то, имеются ли разрешительные документы на добычу золота.

Таким образом, сам факт незаконной добычи золота является подтвержденным, а соответственно доводы ФИО1 о недоказанности его вины в причинении вреда недрам не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая установленный факт причинения ФИО1 вреда недрам, с учетом вышеприведенных правовых норм, размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, если лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности либо в отношении него должностным лицом совершены иные действия, которые он считает нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05 октября 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года, протокол об административном правонарушении <номер> от 13 декабря 2018 года, постановление о назначении административного наказания от 29 апреля 2019 года <номер> года, постановление о назначении административного наказания от 04 марта 2019 года <номер> года в установленном законном порядке ответчиком не обжалованы, напротив ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал допущенное им нарушение законодательства.

При проведении административного расследования 05 октября 2018 года проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также проведена маркшейдерская съемка участка местности с географическими координатами № <данные изъяты> Е <данные изъяты>.

В результате проведения маркшейдерской съемки определены координаты участка незаконной добычи рассыпного золота.

Согласно экспертному заключению от <дата> площадь нарушенных земель в результате добычи россыпного золота составила 114280 м2, на которой полностью нарушен плодородный слой почвы.

При этом, эксперт, по результатам визуального осмотра, пришел к выводу о том, что вскрышные и добычные работы на данном участке производились в 2018 году, не определив конкретный, более точный период, появления непокрытых растительностью, не слежавшихся и не подвергшихся эрозии отвалов.

В то время как, материалами дела подтверждается, что добыча золота в указанном месте осуществлялась ответчиком в период с конца сентября – начала октября 2018 года, ранее данный участок лесного фонда неоднократно использовался иными лицами с целью разработки полезных ископаемых.

Из объяснений ответчика ФИО1 и свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24 в судебном заседании следует, что нелегальной добычей золота на ручье <данные изъяты> в 2018 году занималась артель под руководством Ф.И.О.9, которому принадлежала вся техника на участке: бульдозеры, промприбор, экскаватор. Разработку месторождения производили по старым отработкам, после проведения проверки 05 октября 2018 года работа по добыче золота была продолжена. Во время проверки 05 октября 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что техника и все производство по добыче золота принадлежит ему.

Представленными в материалы дела фотографиями с места обнаружения незаконной добычи драгоценных металлов на руч. <данные изъяты> Зейского района Амурской области, а также Таблицей фрагментов топографической карты Зейского района Амурской области подтверждается факт давностной выработки данного участка без признаков лесовосстановления.

Кроме того, по результатам экспертного исследования не определен объем вскрышных работ, как и истинная поверхность анализируемого участка, произведен лишь расчет объемов промытых песков, установлена общая площадь нарушенных земель с учётом выкладки вскрышных отвалов, которая составила 114,28 тыс. кв.м.

Однако, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта об имеющихся на спорном участке нарушениях земель, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почты в результате добычи россыпного золота.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми.

Экспертное заключение составлено и подписано маркшейдером АО «<данные изъяты>» Ф.И.О.25 В ходе проведения экспертизы на местности производилась тахеометрическая съемка участка разработки россыпного золота, по результатам которой произведен подсчет объемов и площади нарушенной поверхности, согласно требованиям инструкции по производству маркшейдерских работ от 06.06.2003 г. № 73 и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ от 06.06.2003 г. № 74. Съемка карьера производилась с использованием электронного тахеометра Trimble M3 DR 5 «W» с номером С770919 и телескопической вехой с отражателем. Для съемки местности было закреплено два пункта съемочного обоснования и присвоено имя RP 1 и RP 2. Местоположение пунктов определено с помощью GPS навигатора Garmin 78s и имеет следующие координаты: RP 1 - <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д. RP 2 - <данные изъяты>с.ш. и <данные изъяты> в.д. Тахеометрическая съемка производилась в условной системе координат, система высот условная. Высота отметки пункта RP 1 - 100,0 м. и RP 2 – 100,7 м. Расчет объемов промытых песков производился по отметкам верхней и нижней поверхности на нарушенной площади. За верхнюю поверхность брались визуально выделенные участки, до уровня которых производились вскрышные работы. За нижнюю поверность брались точки (отметки плотика) тахеометрической съемки подснятые в самых нижних местах на отработанной площади. Обработка результатов измерений тахеометрической съемки выполнялись в лицензированной программе CREDO DAT 4. Построение и расчет объемов выполнялись в лицензионной программе CREDO ЛИНЕЙНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, CREDO ОБЪЕМЫ. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию и компетентность специалиста, проводившего маркшейдерские работы, а также объективность и обоснованность его выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде самовольным снятием, уничтожением или порчей почв на землях лесного фонда, в сумме 65885345 руб. рассчитан истцом на основании действующей на дату причинения вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При проверке размера заявленного истцом ущерба (убытков) судом первой инстанции при недоказанности площади уничтоженного ответчиком плодородного слоя почвы и размера причиненного окружающей среде ущерба не была принята во внимание позиция Верховного Суда, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На необходимость учета вышеприведенных требований закона неоднократно указывалось в разъяснениях судебной практики (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

С учетом установленных по делу обстоятельств ответчику не может быть вменен ущерб в размере, рассчитанном исходя из установленной экспертным заключением от 31 октября 2018 года площади нарушенных земель (114,28 тыс.м2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ФИО1 свой расчет размера нанесенного вреда окружающей среде, выразившейся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате незаконной добычи россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале 179 в выделах 6, 8, 9, не представлен.

Принимая во внимание положения выше приведенных норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, при наличии установленного факта незаконной добычи золота ФИО1 на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале 179 в выделах 6, 8, 9 и доказанности его вины в причинении вреда недрам, с учетом установленных по делу обстоятельств обнаружения начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области с участием заместителя начальника отдела и главного специалиста – эксперта Росприроднадзора по Амурской области незаконной добычи ФИО1 драгоценных металлов на руч. <данные изъяты> Зейского района Амурской области (количества, состава и работоспособности находящейся на полигоне золотодобычи и имеющейся в распоряжении ФИО1 техники, места ее расположения на участке); объемов незаконно добытых ответчиком драгоценных металлов; периода осуществляемой ответчиком незаконной добычи золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» в <данные изъяты> лесничестве, в квартале 179 в выделах 6, 8, 9; однократности установления факта нарушения ФИО1 требований закона об охране окружающей среды и привлечения к ответственности за незаконную добычу драгоценных металлов; подтвержденности давностной выработки данного участка без признаков лесовосстановления и неоднократного использования его иными лицами с целью разработки полезных ископаемых; при наличии экспертным путем определенных объемов промытых песков и общей площади нарушенных земель в отсутствие возможности экспертного определения объема вскрышных работ и истинной поверхности анализируемого участка, добычу золота на участке и другими лицами, помимо ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ущерба, причиненного земельным ресурсам, в размере 1500000 рублей, что отвечает принципу справедливости и соразмерно допущенному ФИО1 нарушению

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде - земельным ресурсам в квартале № 179 выделах 6, 8, 9 <данные изъяты> лесничества ГКУ Амурской области «<данные изъяты>» на площади 114280 кв.м., сумму в размере 1 500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15700 руб. в местный бюджет г. Зея Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 г.

1версия для печатиДело № 33АП-2986/2021 (Определение)