Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь - Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» Барсуковой И.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь - Банк» к ООО «Агроком», Чайка Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

09 марта 2021 года в Благовещенский городской суд поступила апелляционная жалоба Чайка П.С. на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов ходатайства заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемым решением суда затрагиваются его интересы как супруга ответчика Чайка Ю.С.

В судебное заседание заявитель Чайка П.С. не явился, обеспечил явку своих представителей Сибирева Д.С., Круглова С.В., которые на ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о решении суда от 28 апреля 2016 года узнал только в феврале 2021 года, поэтому был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что заявителем Чайка П.С. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска этого срока, Чайка П.С. не предоставлено. Обжалуемое решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года. На основании указанного решения суда в 2016 году ПАО АКБ «Связь-Банк» были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. В сентябре 2019 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чайка Ю.С. (дело № А04-7053/2019). Определением от 21 ноября 2019 года к участию в данном деле был привлечен супруг должника Чайка П.С.. В рамках данного судебного дела кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обращался с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, основанных, в том числе, и на вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года по делу № 2-5196/2016, которое было приложено к заявлению. Данное заявление 12 мая 2020 года принято к производству арбитражного суда. Следовательно, Чайка П.С., являясь участником судебного процесса, знал о наличии оспариваемого решения суда от 28 апреля 2016 года уже в мае 2020 года. Апелляционная жалоба подана в марте 2021 года, в связи с чем месячный срок для обжалования этого судебного акта на дату подачи апелляционной жалобы истек, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлено. Также заявителем не предоставлено убедительных доводов того, что оспариваемым решением ущемлены его права и законные интересы. Участником спорных правоотношений Чайка П.С. не являлся.

Ответчик Чайка Ю.С. поддержала заявленное ходатайство, указала, что с момента возбуждения производства дела в суде не предоставляла супругу Чайке П.С. информации о наличии данного дела и состоявшемся по нему решению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Агроком», извещен надлежащим образом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года Чайка П.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Барсукова И.А. просит отменить указанное определение. Проводит доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на заявление Чайка П.С. о восстановлении срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года истек 04 июня 2016 года. Чайка П.С. апелляционная жалоба подана 09 марта 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Чайка П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Чайка П.С. не было известно о наличии решения Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года по делу № А04-7053/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) Чайка Ю.С., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чайка П.С..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2020 года по делу № А04-7053/2019 принято заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов. К заявлению была приложена копия решения Благовещенского городского суда по делу № 2-5196/16 от 28 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2020 года производство по делу № А04-7053/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чайка Ю.С. прекращено. В указанном определении имеется ссылка на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года по делу № 2-5196/16 с указанием, что названным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное должником в пользу банка.

Указание на данное решение суда имеется и в постановлении Шестого арбитражного суда от 29 декабря 2020 года, состоявшегося по делу А04-7053/2019.

Исходя из того, что Чайка П.С. являлся участником судебного процесса по делу № А04-7053/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Амурской области, ему еще в 2020 году должно было стать известно о наличии решения Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 20.04.2021-27.04.2021 года, представитель Чайка П.С. – Сибирев Д.С. указал, что после того, как Чайка П.С. узнал о наличии в суде дела о банкротстве Чайка Ю.С., она ему рассказала, в связи с чем заявлен данный иск.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Согласно материалам дела 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Благовещенского филиала ОАО АКБ «Связь - Банк» и ООО «Агроком» заключен кредитный договор № <номер>. В обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены: договор об ипотеке № <номер> от 27 декабря 2012 года; договор поручительства № <номер> от 27 декабря 2012 года заключенный с Чайка Ю. С.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь - Банк» удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО «Агроком», Чайка Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> 27 декабря 2012 года, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в деле в качестве стороны.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Чайка П.С. не являлся стороной данных правоотношений, требования к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» не предъявлял. Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года долг не был признан совместным долгом супругов, вопрос о правах и об обязанностях Чайка П.С. не разрешался судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявитель не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 года № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Чайка П.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение от 28 апреля 2016 года лишь 09 марта 2021 года, после того, как ответчик Чайка Ю.С. исчерпала все возможности его пересмотра от своего имени. В свою очередь, будучи супругом ответчика и, как следствие, обладая опосредованной заинтересованностью в положительном для нее исходе дела, Чайка П.С., подавая свою апелляционную жалобу, по сути действует не в защиту именно своих прав, о которых, как указывалось выше, судом решения не принималось, а преследует цель отмены состоявшегося не в пользу ответчика судебного акта, который самому ответчику в установленном порядке достичь не удалось, что не может быть признано добросовестным осуществлением апеллянтом своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства Чайка Павла Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-5196/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021.

1версия для печатиДело № 33АП-2995/2021 (Определение)