Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И., действующей на основании доверенности от 11 августа 2017 года, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масличенко О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Райчихинска Амурской области, в обоснование указав, что он проживает в квартире <адрес>, которую получил 30 декабря 2014 года по программе переселения из аварийного и ветхого жилья. Указанный дом построен в 1971 году. По договору от 12 января 2016 года квартира на безвозмездной основе передана истцу в собственность. На момент приватизации квартира и дом в целом нуждались в капитальном ремонте, что подтверждается сметой на сумму 232 880 рублей, составленной специалистом ООО «СМУ» г. Райчихинска с выездом на место. По поводу ремонта истец неоднократно обращался в администрацию, однако ему было отказано. При заключении договора приватизации технический паспорт истцу не выдали, после получения технического паспорта истцу стало известно о перепланировке санузла в переданной ему квартире.

Просил обязать администрацию г. Райчихинска провести капитальный ремонт квартиры по <адрес> заменить оконные рамы, подоконники, установить электроплиту, бойлер и узаконить перепланировку санузла, осуществленную бывшими жильцами; возместить администрации разницу от сметы за установку окон; взыскать с администрации 6 000 рублей за составление сметы, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, сумму государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании решения суда ее сыну была предоставлена <адрес> взамен аварийного жилого помещения. Квартира находилась в запущенном состоянии, отсутствовал ремонт, но им пришлось вынужденно согласиться переехать в нее, так как иные варианты отсутствовали. 30 декабря 2014 года с администраций города был заключен договор социального найма жилого помещения, истец стал ремонтировать квартиру за свой счет. С целью определения расходов на ремонт ООО «СМУ» была составлена смета. В феврале 2016 года Масличенко О.В. приватизировал квартиру и продолжил ее ремонтировать. Просила иск удовлетворить, обязать администрацию заменить в квартире окна и возместить сумму 150 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что большая часть требуемых истцом работ относится к текущему ремонту, а согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. 30 декабря 2014 года истцом добровольно был подписан акт приема-передачи жилого помещения, претензий к состоянию жилого помещения на момент приемки квартиры не было. Полагала, что смета не является доказательством необходимости проведения капитального ремонта в квартире. Оснований для признания квартиры <адрес> подлежащей капитальному ремонту нет, так как межведомственной комиссией данное помещение не обследовалось и соответствующего решения не принималось. Кроме того, в 2016 году истец приватизировал квартиру, в связи с чем с указанного времени несет бремя ее содержания самостоятельно. Требования истца об узаконивании перепланировки санитарного узла бывшими жильцами полагала неправомерным, указывая, что узаконить перепланировку может только собственник жилого помещения. Считала, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, которым с 2016 года является истец. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Масличенко О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя и представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Масличенко О.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт приема-передачи жилого помещения в 2014 году был подписан им без претензий вынужденно, в связи с отсутствием жилья. Однако на тот момент квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, истцу было обещано, что в дальнейшем администрацией г. Райчихинска квартира будет приведена в надлежащее состояние. Приватизация им квартиры была обусловлена опасениями потерять предоставленное жилье. Ссылаясь на то, что квартира требовала ремонта до ее приватизации, настаивает на доводах об обязанности администрации г. Райчихинска провести капитальный ремонт. Кроме того, квартира была предоставлена истцу с незаконно проведенной перепланировкой в виде демонтажа стены между туалетом и ванной комнатой, в силу чего полагает, что расходы на узаконивание перепланировки должен нести ответчик. К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства – фотоматериалы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Райчихинска Амурской области в лице представителя Щуковской Т.В. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами, ссылаясь на то, что они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе истцом не приведено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда. На момент приемки квартиры истец претензий относительно ее состояния не заявлял, равно как и требований о проведении капитального ремонта. Квартира не признавалась межведомственной комиссией в установленном порядке подлежащей капитальному ремонту на момент ее приватизации истцом. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Большая часть заявленных истцом работ относится к текущему, а не капитальному ремонту. Часть заявленных требований касается ремонта внутридомовых инженерных систем, проведение которого осуществляется региональным оператором. Решение Райчихинского городского суда Амурской области полагает законным, обоснованным, не подлежащим пересмотру либо отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масличенко Л.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дала.

Администрация г. Райчихинска посредством электронной почты направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указано на поддержку изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов. Дополнительно указывают, что поскольку спорная квартира находится в пользовании ответчика более четырех лет, межведомственная комиссия не может дать заключение о том, нуждалась ли квартира в проведении капитального ремонта на дату приватизации. Полагают, что истец в ходе эксплуатации квартиры мог своими действиями (бездействием) привести жилое помещение в ненадлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в деле лиц, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2014 года между Учреждением администрации города Райчихинска и Масличенко О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 77, по условиям которого наймодатель передал нанимателю Масличенко О.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

30 декабря 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании заключенного договора социального найма во владение и пользование нанимателя Масличенко О.В. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания, претензий нет.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 21 января 2016 года комитет передал безвозмездно в личную собственность Масличенко О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Масличенко О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02 февраля 2016 года на основании указанного договора.

Ссылаясь на то, что на момент приватизации дом в целом и квартира нуждались в капитальном ремонте, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 158, 168 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не доказана нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте по состоянию на февраль 2016 года, в силу чего отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Райчихинска обязанности произвести капитальный ремонт <адрес>, заменить оконные рамы, подоконники и установить электроплиту. В удовлетворении требования о возмещении разницы от сметы за установку окон судом первой инстанции также отказано, поскольку данное требование производно от требования о проведении капитального ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования об узаконивании перепланировки санузла суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности узаконить планировку на третьих лиц, поскольку такое право принадлежит исключительно собственнику помещения, то есть истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств самовольной перепланировки в жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности узаконить перепланировку судебная коллегия признает верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире выполнена перепланировка и имеет место несоответствие фактического технического состояния жилого помещения технической документации.

По смыслу положений ст. 29 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ правом на узаконивание перепланировки наделен именно собственник жилого помещения. Возложение обязанности узаконить перепланировку на прежнего собственника жилого помещения является ненадлежащим способом защиты права.

В части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры № 65 судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно пояснениям истца жилой дом, в котором ему предоставлена квартира, 1971 года постройки.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, принадлежащего истцу, квартира по адресу <адрес> площадью 39,4 кв.м., расположена в здании с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) здание с кадастровым номером № является ранее учтенным, имеет наименование «жилой дом государственного общественного жилищного фонда фонда жилищно-строительных кооперативов», имеет шесть этажей, один из которых подземный, назначение – многоквартирный дом, год постройки 1971 год.

Согласно пункту 2 приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству от 27 сентября 2003 года № 170, к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.1 Приложения № 2 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных деревянных заполнений составляет 40 лет.

Оконные рамы относятся к элементам здания, в силу чего их замена относится к капитальному ремонту.

В рамках настоящего спора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства того, что на момент приватизации им жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта, а ответчик предоставить доказательства обратного.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Райчихинска обязанности повести капитальный ремонт, исходил из отсутствия доказательств нуждаемости переданного истцу жилого помещения в его проведении. Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, истцом в обоснование своей позиции представлено подтверждение неоднократного его обращения в администрацию г. Райчихинска с указанием на необходимость проведения капитального ремонта и требованиями провести необходимые ремонтные работы.

При этом, администрация г. Райчихинска в ответах на заявления Масличенко О.В. не отрицала необходимость проведения капитального ремонта, подтверждая то, что с момента постройки дома капитальный ремонт в нем не проводился, не указывала на обязанность истца провести ремонтные работы за свой счет, ссылаясь на невозможность проведения капитального ремонта на момент дачи ответов по причине отсутствия финансовых средств на данные цели (ответы № 3-8/532 от 16 марта 2015 года, № 3-5-6/1568 от 26 октября 2015 года, № 3-5-3/380 от 14 марта 2016 года, № 3-5-3/536 от 04 апреля 2016 года).

Кроме того истцом в суд апелляционной инстанции представлены фотографии спорного жилого помещения по состоянию на 23 марта 2015 года, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца о ненадлежащем техническом состоянии переданного истцу жилого помещения, требующем ремонта.

Доводы ответчика администрации г. Райчихинска сводятся к тому, что на момент приватизации у Масличенко О.В. отсутствовали претензии к техническому состоянию жилого помещения. При этом администрация ссылается на акт приема-передачи жилого помещения от 30 декабря 2014 года, составленный при предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Приватизация жилого помещения Масличенко О.В. осуществлена на основании договора от 12 января 2016 года.

В период с 30 декабря 2014 года по 12 января 2016 года истец неоднократно обращался в администрацию г. Райчихинска с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, кроме того, до подписания акта приема-передачи жилого помещения от 30 декабря 2014 года истец обращался в администрацию с заявлением от 15 декабря 2014 года о согласии на вселение в спорную квартиру с просьбой провести в ней хотя бы частичный ремонт (л.д. 65).

Доводы администрации г. Райчихинска о том, что в подтверждение нуждаемости в капитальном ремонте не представлен акт межведомственной комиссии, подлежат отклонению, поскольку истец неоднократно заявлял о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения в администрацию, которая при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося в ее ведении должна была созвать и направить межведомственную комиссию для целей полного и объективного рассмотрения поступающих от Масличенко О.В. заявлений.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается доказанным тот факт, что на момент приватизации квартиры истцом Масличенко О.В. (12 января 2016 года) квартира требовала капитального ремонта. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что срок эксплуатации дома на момент приватизации истцом квартиры составил 45 лет, то есть срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации отдельных элементов здания (например, оконных деревянных заполнений) уже истек и требовалось обследование на предмет возможности дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

У ответчика, являвшегося наймодателем, имелась обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая сохраняется до настоящего времени, в связи с чем судом на администрацию г. Райчихинска должна быть возложена обязанность по производству работ, относящихся к капитальному ремонту.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести капитальный ремонт и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, требования истца о проведении конкретных ремонтных работ (замена оконных рам, подоконников, установка электроплиты, бойлера) судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку объем ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, устанавливается нормативными актами, а объем их проведения применительно к спорной квартире не доказан, в силу чего объем и характер таких работ подлежит установлению в рамках обследования жилого помещения и изготовления проектно-сметной документации в соответствии с п. 1 Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и иными нормативными актами, регулирующими порядок проведения капитального ремонта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему администрацией денежных средств в сумме 150 000 рублей, судебная коллегия также признает законными и обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства несения им расходов в указанной сумме на выполнение работ, обязанность по выполнению которых была возложена на администрацию.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года отменить в части отказа в возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Принять в данной части новое решение.

Возложить на администрацию г. Райчихинска обязанность провести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> работы, относящиеся к капитальному ремонту.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масличенко О.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: