Апелляционное определение № 33АП-2/2022 от 03.06.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД: 28RS0005-01-2018-000178-87 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2/2022 Слепичев К.А.

Докладчик Грибова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретарях Ермолаевой Е.В.,Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Симоненко Владимира Андреевича к администрации Благовещенского района Амурской области, Василец Леониду Ивановичу, Ерько Людмиле Ивановне об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

по иску Ефремовой Людмилы Борисовны к администрации Благовещенского района Амурской области, Василец Леониду Ивановичу об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

встречному иску Василец Леонида Ивановича к Ефремовой Людмиле Борисовне об определении фактического местоположения земельного участка,

по иску Ерько Людмилы Ивановны к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении местоположения границ земельного участка,

по иску Алексейчиковой Нины Анатольевны к администрации Благовещенского района Амурской области, Василец Леониду Ивановичу, Ерько Людмиле Ивановне об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Василец Л.И., его представителя Красюк Ирины Анатольевны, истца (ответчика) Ерько Людмилы Ивановны на решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Симоненко А.В., его представителя и представителя третьего лица Севостьяновой В.В. - Мусатовой О.С., истца Алексейчиковой Н.А., истца Ефремовой Л.Б., ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Василец Л.И., истца (ответчика) Ерько Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симоненко В.А. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района, Василец Л.И., Ерько Л.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 10 соток, расположенного на 10 км. Игнатьевского шоссе, общество <данные изъяты>. Василец Л.И. и Ерько Л.И., являющиеся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, соответственно, разобрали заборы на границе земельных участков и перенесли их вглубь территории земельного участка истца. Просил суд, с учетом уточнений предмета иска:

определить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, установив координаты указанного земельного участка согласно межевому плану от 07 ноября 2017 года (в редакции от 14 февраля 2018 года), выполненного кадастровым инженером Юшиным Э.А.: точка Н1 - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>;

обязать ответчика Василец Л.И. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <номер> путем переноса своими силами и за свои средства забора в точках: <номер> (координаты <номер> - <номер>), <номер> (координаты <номер> - <номер>),

обязать ответчика Ерько Л.И. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <номер> путем переноса своими силами и за свои средства забора в точках: <номер> (координаты <номер><номер>), <номер> (координаты <номер> - <номер>).

Ефремова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района, Василец Л.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 0,5 га для индивидуального садоводства, в садовом товариществе <адрес>, которым пользуется с 1998 года. Администрацией Благовещенского района истцу отказано в согласовании межевого плана, поскольку границы участка налагаются на смежные границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, который полностью занял земельный участок истца и пользуется им. Кроме этого, ответчик на ее участке установил металлические ворота, создав препятствия соседям в проезде к земельным участкам и пользованию родником, который находится внизу сопки. Данные обстоятельства устанавливались и исследовались Благовещенским районным судом, решением от 10 января 2018 года по делу №2-27/2018 в удовлетворении требований Василец Л.И. об установлении границ отказано, при этом, судом установлено, что увеличение площади земельного участка Василец Л.И. произошло за счет самовольного занятия им земельного участка Ефремовой Л.Б., гражданских прав и обязанностей в отношении которого у него по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, не возникло. Просила суд:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, установив координаты указанного земельного участка согласно межевому плану от 17 апреля 2018 года, выполненному кадастровым инженером Стрижак А.Г.: точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> – <номер>; точка <номер> - координата <номер> - <номер>; точка <номер> - координата <номер><номер> - <номер>;

обязать Василец Л.И. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование земельного участка с кадастровым номером <номер> и освободить земельный участок от насаждений;

обязать Василец Л.И. своими силами и за свой счет демонтировать металлические ворота, установленные на границе земельного участка истца и земельного участка Севостьяновой В.В.

Василец Л.И. подал встречный иск к Ефремовой Л.Б., в котором просил определить фактическое местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по <адрес>, в существующих границах согласно его фактической площади 774 кв.м., в следующих фактических координатах:

Ерько Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 0,6 га для индивидуального садоводства, в садовом товариществе <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 16 февраля 1993 года. Данным земельным участком владеет и пользуется с 1988 года, участок огорожен забором, построен домик. Администрацией Благовещенского района отказано в согласовании межевого плана, при составлении которого истец не указала кадастровому инженеру границы земельного участка, существовавшие на местности более 20 лет. Просила суд, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 09 апреля 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.37: точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>.

Алексейчикова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, Василец Л.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 492 кв.м. для индивидуального садоводства, в садовом товариществе <данные изъяты>, которым владеет и пользуется с 1988 года по настоящее время. Администрация Благовещенского района отказала истцу в согласовании межевого плана по причине наложения границ ее участка на границы участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Василец Л.И., который ранее подал в администрацию Благовещенского района заявление о согласовании межевого плана своего участка.

Просила суд установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, согласно межевому плану от 10 мая 2018 года, выполненному кадастровым инженером Стрижак А.Г.: точка <номер> - координаты <номер> - <номер> точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>; точка <номер> - координаты <номер> - <номер>.

Определениями суда от 24 сентября 2018 года, от 19 сентября 2019 года гражданские дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ефремова Л.Б., ее представитель, а также представитель истца Алексейчиковой Н.А. – Мусатова О.С., представитель истца Симоненко В.А. – Симоненко А.В., настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в исках, пояснив, что ответчиками Василец Л.И. и Ерько Л.И. осуществлен захват территории их земельных участков, вследствие чего существует необходимость по возвращению границ в первоначальное состояние.

Ответчик (истец по встречному иску) Василец Л.И. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, требования, заявленные к нему, не признал.

Ответчик (истец) Ерько Л.И. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, требования, предъявленные к ней, как к ответчику, не признала, пояснив, что забор был перенесен силами Симоненко А.В.

Третье лицо Севостьянова В.В. (в том числе опрошенная в качестве свидетеля) пояснила, что у всех землепользователей фактически выделенная площадь земельных участков была одинаковая, сначала заборов не было, в 2016 году она ( Севостьянова) огородила свой участок. Ефремова была смежным с ней землепользователем, далее располагался земельный участок Василец, участок Алексейчиковой располагался над земельным участком Ефремовой. Земельный участок Ефремовой не занимала, поскольку имеет свой участок. Участок Ефремовой занял Василец.

Третье лицо Абакумова В.С. пояснила, что соседствует по садовому товариществу <данные изъяты> с Алексейчиковой и Свинцовым. Споров с Алексейчиковой по границам нет.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Амурской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, кадастровые инженеры Ф.И.О.52, Ф.И.О.53, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Симоненко В.А. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1001 кв.м., находящегося в собственности Симоненко В.А., в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>:

Возложена обязанность на Василец Л.И., являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, Ерько Л.И., являющуюся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся в собственности Симоненко В.А., путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>.

Исковые требования Ефремовой Л.Б. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 445 кв.м., находящегося в собственности Ефремовой Л.Б., в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>:

Возложена обязанность на Василец Л.И, устранить препятствия в пользовании Ефремовой Л.Б., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>; демонтировать металлические ворота, установленные им на границе земельного участка Ефремовой Л.Б. с кадастровым номером <номер> и земельного участка Севостьяновой В.В. с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении встречных исковых требований Василец Л.И. к Ефремовой Л.Б. отказано.

Исковые требования Ерько Л.И. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 546 кв.м., находящегося в собственности Ерько Л.И., в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>:

Исковые требования Алексейчиковой Н.А. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 492 кв.м., находящегося в собственности Алексейчиковой Н.А., в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным <данные изъяты>:

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ( ответчик) Ерько Л.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у Администрации Благовещенского района постановления о выделении участков членам с/т <данные изъяты> в 1988 году со списком, необоснованно отклонены результаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз <данные изъяты> и повторной экспертизы <данные изъяты>, не выяснена законность создания участка Севостьяновой В.В. и самозахват 125 кв.м. Смирновой Л.Л.. Считает, что право собственности на участок Севостьяновой В.В. оформлено незаконно (дважды) на основании одного свидетельства с указанием разных площадей участков, на месте участка с КН: <номер> (Ефремовой Л.Б.) появляется участок с КН: <номер> (Севостьяновой В.В), о чем прямо указано в экспертизе <данные изъяты> и не учтено в экспертизе <данные изъяты>. Оспаривая результаты экспертизы <данные изъяты>, полагает, что незаконно размещены на месте одного участка два: с КН:<номер>, КН: <номер> без изъятия захваченных 125 кв.м. из участка КН:28:10:130172:30 (Смирновой Л.Л.) путем сдвижения участков в сторону участков Василец Л.И., Ерько Л.И.. Обращает внимание, в экспертизе <данные изъяты> экспертом установлено, что границы участков Василец Л.И., Ерько Л.И. неизменны более 20 лет, но экспертом на месте данные участки не осматривались, заключение о границах всех участков сделано со слов Симоненко В.В., Смирновой Л.Л., Севостьяновой В.В.. Экспертом не разрешен вопрос об установлении границ участка Василец Л.И. в соответствии с заявленными требованиями, допущена ошибка по включению земель в данный участок, которые не входили в с/т <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Василец Л.И., оспаривая решение суда, просит его отменит, принять новое решение по делу. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе Ерько Л.И.. Полагает, что его право собственности на участок в 0,08 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей, членской книжкой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Василец Л.И. – Красюк И.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу в соответствии с заключением <данные изъяты>. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование истцами в заявленных границах 15 и более лет, при проведении экспертизы Ефремова Л.Б. не могла показать границы своего участка, подтвердив, что не пользуется им с 2004 года. Считает, что судом вынесено решение необоснованно, немотивированно на основании результатов экспертизы <данные изъяты>, основанной на снимках ГУГЛ Планета Земля, при этом отклонены результаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз <данные изъяты> и повторной экспертизы <данные изъяты>, которые указывают на невозможность применения данного метода определения координат. Полагает, что снимки с ГУГЛ Планета Земля не являются картами (планами) картографической основы ЕГРН, в том числе картографо-геодезического фонда РФ, в них отсутствуют сведения о собственниках земельных участков, с их помощью невозможно установить координаты участка с КН: <номер> с нормативной точностью. Отмечает, что расположение участка Василец Л.И. сторонами не оспаривалось, спор имеется по западной и южной границе участка. Считает, что экспертиза <данные изъяты> является допустимым доказательством, содержащим законный вариант разрешения спора, который судом не оценен, не исследован, отклонен как противоречивый, но в отсутствие указаний на конкретные противоречия. Отмечает, что заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением норм закона, границы судебных участков установлены со слов истцов, экспертиза проведена экспертом Стрижак А.Г., который ранее осуществлял кадастровые работы по межеванию участков истцов, что указывает на заинтересованность эксперта; судом не разрешено ходатайство о вызове всех экспертов, проводивших экспертизы по данному делу.

В письменных возражениях представитель истца Симоненко В.А. - Мусатова О.С. полагает приведенные в апелляционных жалобах доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2021 года произведена замена истца Симоненко В.А. в порядке процессуального правопреемства на Симоненко А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Василец Л.И., ответчик (истец) Ерько Л.И. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Истец Симоненко А.В., его представитель и представитель третьего лица Севостьяновой В.В. - Мусатова О.С., истец Алексейчикова Н.А., ее представитель Мусатова О.С., истец Ефремова Л.Б. полагали о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просили оставить требования апеллянтов без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симоненко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 0,10 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от 04 марта 1993 года и материалами дела №172 садового товарищества госучреждений <данные изъяты>. Кроме того, согласно членской книжке №1 от 19 января 1989 года, Симоненко В.А. является членом садового товарищества <данные изъяты>, членство истца в товариществе подтверждается также списком садоводов, где Симоненко В.А. указан под № 21.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 января 2018 года <номер>, от 21 сентября 2018 года <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадью 1000 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т <данные изъяты>, в районе 10 км Игнатьевского шоссе, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Из межевого плана от 07 ноября 2017 года (в редакции от 14 февраля 2018 года), подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>Ф.И.О.38, следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, производились по причине отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах поворотных точках земельного участка. Границы земельного участка на местности, со слов заказчика работ, представлены фактическим землепользованием с 1988 года. Северная граница земельного участка представлена ограждением в виде деревянного забора (граница н1-н2) и металлической сетки (граница н2-н3), восточная граница (н3-н4) проходит по склону, южная и западная границы (н4-н5-н1) проходят по меже с соседними землепользователями от металлического столба (точка н4), расположенного на вершине склона. Сведения о характерных точках границ земельного участка были получены методом спутниковых геодезических измерений.

Из ответа администрации Благовещенского района Амурской области от 14 декабря 2017 года, видно, что в согласовании межевого плана Симоненко В.А. отказано по причине отсутствия сведений, позволяющих установить границы земельного участка при его формировании.

Ефремовой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 0,05 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №9151 от 04 марта 1993 года, материалами дела №172 садового товарищества <данные изъяты>. Кроме того, согласно членской книжке №13, Ефремова Л.Б. является членом садового товарищества <данные изъяты>, членство истца в указанном садовом товариществе подтверждается также списком садоводов, где Ефремова Л.Б. значится под №7.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2018 года № 28/101/903/2018-8882, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадью 500 кв.м., расположен <адрес>, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, правообладатель – Ефремова Л.Б., что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Из межевого плана от 17 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Стрижак А.Г., видно, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что земельный участок в точках 1 – н1 по забору граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в точках н1 – н2 – н3 – 2 по меже граничит с землями государственной собственности кадастрового квартала <номер> (<номер>), в точках 2 – 1 ограничен забором с земельным участком с кадастровым номером <номер>; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости; фактически площадь земельного участка, установленная на местности, составляет 498 кв.м. Сведения о характерных точках фактических границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений.

Ответом администрации Благовещенского района Амурской области от 14 мая 2018 года №01-13/2302, в согласовании межевого плана Ефремовой Л.Б. отказано, по причине наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в отношении которого в администрацию Благовещенского района ранее (18 апреля 2018 года) подано заявление о согласовании межевого плана от Василец Л.И.

Алексейчиковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №9170 от 04 марта 1993 года, материалами дела №172 садового товарищества <данные изъяты>. Кроме того, согласно членской книжке №4, Алексейчикова Н.А. является членом садового товарищества <данные изъяты>, членство истца в указанном садовом товариществе также подтверждено списком садоводов, в котором Алексейчикова Н.А. значится под №26.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2018 года №28/101/903/2018-8886, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадью 600 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т <данные изъяты>, в районе 10 км Игнатьевского шоссе, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Из межевого плана от 10 мая 2018 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Стрижак А.Г., следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что земельный участок в точках н1 – н2 – н3 – 2 по забору граничит с землями государственной собственности кадастрового квартала <номер>(<номер>), в точках н3 – 1 по забору граничит с земельным участком <номер> (собственник Ефремова Л.Б.), в точках 1 – н4 ограничен забором с земельным участком с кадастровым номером <номер> ранее учтенным в ГКН (собственник Севостьянова В.В.), в точках н4 – н1 ограничен забором с земельным участком с кадастровым номером 28:10:130172:16 (собственник Абакумова В.С.); фактически площадь земельного участка, установленная на местности, составляет 492 кв.м., ( площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 600 кв.м.); расхождение значений фактического землепользования и сведений ГКН составляет 108 кв.м.. Сведения о характерных точках фактических границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений.

Согласно ответу администрации Благовещенского района Амурской области от 29 мая 2018 года №01-13/2636, в согласовании межевого плана Алексейчиковой Н.А. отказано, по причине наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в отношении которого в администрацию Благовещенского района 12 апреля 2018 года было подано заявление о согласовании межевого плана от Василец Л.И.

Василец Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т <данные изъяты>, в районе 10 км Игнатьевского шоссе, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 июня 2018 года №28/101/903/2018-8883, от 31 июля 2018 года №28/101/909/2018-742, от 21 сентября 2018 года №28/101/903/2018-3961.

Из межевого плана от 25 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>Ф.И.О.39, следует, что кадастровые работы проведены по причине отсутствия в государственном земельном кадастре сведений о границах и поворотных (узловых) точках земельного участка. В связи с этим были уточнены границы и площадь земельного участка с целью проведения государственного кадастрового учета изменений. Отмечено, что земельный участок существует неизменно в фактических границах более 20 лет, огорожен частично деревянным забором и ограничен дорогой общего пользования с южной стороны, с западной стороны - овраг, углы участка закреплены деревянными столбами.

Согласно ответу администрации Благовещенского района Амурской области от 25 мая 2018 года №01-13/2567, в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> и установлении его границ Василец Л.И. отказано по причине наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, в отношении которых в администрацию Благовещенского района в разный период времени были поданы заявления иных граждан о согласовании межевых планов.

Ерько Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от 04 марта 1993 года, материалами дела №172 садового товарищества <данные изъяты>. Кроме того, согласно членской книжке №20, Ерько Л.И. является членом садового товарищества <данные изъяты>, членство истца также подтверждается списком садоводов, в котором Ерько Л.И. указана под №6.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31 июля 2018 года №28/101/909/2018-741, от 21 сентября 2018 года №28/101/909/2018-3960, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, площадью 600 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Из межевого плана от 09 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>Ф.И.О.41, следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, проводились по причине отсутствия в ЕГРН сведений о границах и поворотных (узловых) точках земельного участка, что препятствует землепользователям данного земельного участка в оформлении прав на него. В связи с этим были уточнены границы и площадь данного земельного участка, которая составила 616 кв.м. Отмечено, что земельный участок существует неизменно в фактических границах более 20 лет, частично огорожен деревянным забором и ограничен дорогой общего пользования с северной стороны, углы участка закреплены деревянными столбами, что является объектами искусственного происхождения и позволяет определить его местоположение на местности.

Разрешая споры смежных землепользователей по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел отсутствие у всех правообладателей смежных земельных участков, являющихся предметом спора, сведений о местоположении границ, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, положил в основу выводов экспертное заключение <данные изъяты> как допустимое письменное доказательство, выявил наличие самовольного изменения (уничтожения) границ земельных участков ответчиками Василец Л.И. и Ерько Л.И., вследствие чего пришел к выводам об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года.

С учетом установленных судом границ земельных участков, а также с учетом установленных фактических обстоятельств того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> изменено ответчиком (истцом по встречному иску) Василец Л.И., границы земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> также неправомерно изменены смежными землепользователями, суд счел обоснованными исковые требования Симоненко В.А. о возложении обязанности на Василец Л.И., Ерько Л.И. восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся в собственности Симоненко В.А., путем переноса забора; исковые требования Ефремовой Л.Б. о возложении обязанности на Василец Л.И. устранить препятствия в пользовании Ефремовой Л.Б. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений; демонтировать металлические ворота, установленные им на границе земельного участка Ефремовой Л.Б. и земельного участка Севостьяновой В.В. (с кадастровым номером <номер>), исковых требований Алексейчиковой Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка, аналогичных требований Ерько Л.И..

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения остальной части требований Симоненко В.А., Ефремовой Л.Ю., Алексейчиковой Н.А. и Ерько Л.И. в том числе, предъявленных к Администрации Благовещенского района.

Поскольку Василец Л.И не представлено доказательств для установления местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, во встречном иске судом отказано.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.),

Из дела видно, что в правоустанавливающих документах сторон и документах об образовании участков сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом также не установлено наличия на местности объектов, существующих 15 и более лет, позволяющих определить местоположение границ спорных земельных участков.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству сторон судом была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.43, которая дала показания о том, что имеет в собственности земельный участок, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>, которым владеет с 1988 года. Земельные участки располагались по порядку : верхний ряд Ф.И.О.44, нижний ряд, Ф.И.О.45. Когда на земельный участок отца зашел Василец Л.И., он стал переносить заборы, в частности были перенесены заборы с участками Ф.И.О.46 и Ф.И.О.47. На земельном участке Ф.И.О.48 вырубил деревья, посадил свои, наносил земли, стал садить овощи.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам проведенной экспертом Ф.И.О.49 (<данные изъяты>) судебной землеустроительной экспертизы (в том числе дополнительной) суду первой инстанции разрешить спор не представилось возможным, по данной причине судом назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в учреждении <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>Ф.И.О.50, экспертом предложены варианты установления границ. Так земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> используются в своих границах в соответствии со схемой (дело №2-9/2019, т. 3, л.д. 94) и по координатам, указанным в таблице №2 - колонка «фактические» (дело №2-9/2019, т. 3, л.д. 86). Эксперт предполагает, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник Севостьянова В.В.) установлено ошибочно (не в том месте). Данное предположение основано на том, что площадь земельного участка <номер>, заявленная в свидетельстве от 04.03.1993 №9160 (800 кв.м.), не соответствует его фактической площади и площади внесённой в ЕГРН (433 кв.м.), и отличается почти в два раза в меньшую сторону. Также, исходя из пояснений суду от 18.10.2018, Севостьянова В.В. указала, что оформлением границ занимался ее зять. Из пояснений суду от 10.01.2018 Ефремова Л.Б. указала, что с 2004 года не пользуется земельным участком <номер> и попросила соседку Севостьянову В.В. осуществлять за ним уход и посадки. Возможно, Севостьянова В.В. обрабатывает участок Ефремовой Л.Б., а ее зять ошибочно оформил границы земельного участка <номер> на месте земельного участка с кадастровым номером <номер>, тем более, что акт согласования границ оформлен с нарушениями, с собственниками смежных земельных участков не был согласован. Также, исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник Смирнова Л.Л.) поставлены на ГКУ с площадью (525 кв.м.) превышающей площадь, установленную в свидетельстве №9153 от 04.03.1993 (400 кв.м.) на 125 кв.м., то на месте земельного участка с кадастровым номером <номер> как раз разместится земельный участок с кадастровым номером <номер> Ефремовой Л.Б. площадью 500 кв.м.

Судебная коллегия, проанализировав данное экспертное заключения с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу по причине содержащихся в нем противоречивых и вероятностных выводов, вследствие чего у суда возникла необходимость в проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, при выборе экспертного учреждения, которому надлежало поручить проведение исследований относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, судом не учтены существенные обстоятельства, а также нормы процессуального закона, что впоследствии повлекло недопустимость полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> Стрижак А.Г.

В силу требований статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту и проч.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом из требований части 1 статьи 18 ГПК РФ следует, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Указанными положениями закона обращено особое внимание на неукоснительное соблюдение требований к независимости экспертов при осуществлении ими деятельности, а также установлены гарантии прав участвующих в деле лиц на объективность и беспристрастность привлекаемых к производству по делу экспертов.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика (истца по встречному иску) Василец Л.И. – Красюк И.А. указывает о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> Стрижак А.Г. ввиду заинтересованности эксперта. В обоснование своих доводов представителем в жалобе приводятся ссылки на наличие в материалах дела межевых планов земельных участков, выполненных тем же кадастровым инженером до обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, ссылки о них приводились суду первой инстанции на стадии назначения экспертизы и в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, однако не приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и необходимости установления фактических обстоятельств по делу, пришла к выводу о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может быть признано соответствующим требованиям статей 16, 18 ГПК РФ, и отвечающим принципам допустимости доказательств, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ, ч.2 ст. 87 ГПК РФ, свидетельствовало о необходимости проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в пункте 2.2.2 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Благземпроект» Суворовой Д.В. от 05 мая 2022 года, фактическое местоположение границ земельных участков с КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.), КН <номер> (пользователь Василец Л.И.), КН <номер> (пользователь Ерько Л.И.), КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.), КН <номер> (пользователь Алексейчикова Н.А.) определено экспертом в порядке, установленном требованиями п. 8, 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 -V» 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ-218) и Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393.

Сопоставление фактического местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер> (пользователь Алексейчикова Н.А.) со сведениями об отводе и Межевым планом от 10.05.2018 г., показало:

фактическая площадь земельного участка с К№ <номер> Алексейчиковой Н.А. на 108-111 кв.м, меньше значения площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю № 9170 от 04.03.1993 г.

фактическое местоположение границ земельного участка соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка согласно Межевому плану от 10.05.2018 г. в пределах допуска.

Сопоставление фактического местоположения границ и площади земельного участка с <номер> (пользователь Ерько Л.И.) со сведениями об отводе и Межевым планом от 09.04.2018 г., показало:

сведения о местоположении границ земельного участка на местность с южной стороны не закреплены объектами искусственного и/или естественного происхождения;

восточная граница, указанная на местности Ерько Л.И. не соответствует восточной границе, закрепленной на местности существующим забором, и не соответствует восточной границе, указанной в Межевом плане от 09.04.2018 г.;

южная граница, указанная на местности Ерько Л.И. не соответствуют южной границе, закрепленной на местности существующим забором, и не соответствует южной границе, указанной в Межевом плане от 09.04.2018 г.;

Конфигурация земельного участка Ерько Л.И., указанная на местности судебному эксперту, не соответствует сведениям о местоположении границ и конфигурации земельного участка по Межевому плану от 09.04.2018 г.

Фактическая площадь земельного участка с К№ <номер> Ерько Л.И., указанная в ходе проведения полевых работ судебному эксперту собственником, по результатам вычисления составила 615 кв.м., т.е. на 15 кв.м. превышает значение площади в Свидетельстве о праве собственности на землю <номер> от 04.03.1995 г.

Сопоставление фактического местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.) со сведениями об отводе и Межевым планом от 14.02.2018 г., показало:

фактические границы земельного участка с КН <номер> Симоненко В.А., указанные собственником на местности, не соответствуют сведениям материалов Межевого плана от 14.02.2018 г.;

сведения Межевого плана от 14.02.2018 г. не соответствуют фактическим границам, закрепленного на местности объекта искусственного происхождения -забора;

Площадь части земельного участка с КН <номер> Симоненко В.А., указанная на местности судебному эксперту и приведенная в Межевом плане от 14.02.2018 г., накладывается на фактическую площадь земельного участка с КН <номер> Ерько Л.И., площадь наложения составляет 104 кв.м.

Горизонтальные проложения (длины и ширины) фактических границ земельного участка с КН <номер> Симоненко А.В., не соответствуют:

- горизонтальным проложениям земельного участка с К№ <номер> Симоненко А.В., указанным в Абрисе Членской книжки;

горизонтальным проложениям, указанным в Межевом плане от 14.02.2018 г.

Сопоставление фактического местоположения границ и площади земельного участка с <номер> (пользователь Василец Л.И.) со сведениями об отводе и Межевым планом от 25.09.2017 г., показало:

местоположение границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И., устанавливаемое Межевым планом от 25.09.2017 г. Чаркина Р.Л., пересекаются с местоположением границ земельного участка с КН <номер> Симоненко А.В. (площадь наложения составляет 8 кв.м.);

местоположение границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И., устанавливаемое Межевым планом от 25.09.2017 г. Чаркина Р.Л., пересекаются с местоположением границ земельного участка с К№ <номер> Ефремовой Л.Б. (площадь наложения составляет 399 кв.м.);

местоположение границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И., устанавливаемое Межевым планом от 25.09.2017 г. Чаркина Р.Л., пересекаются с местоположением границ земельного участка с КН <номер> Алексейчиковой Н.А. (площадь наложения составляет 5 кв.м.);

местоположение границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И., устанавливаемое Межевым планом от 25.09.2017 г. Чаркина Р.Л., не является смежным по отношению к Межевому плану от 19.04.2018 г. Ерько Л.И.;

Конфигурация границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И., устанавливаемое Межевым планом от 25.09.2017 г. Чаркина P.JL, отличное от конфигурации всех земельных участков, «нарезанных» в Схеме-приложении с/т <данные изъяты>.

Сопоставление фактического местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.) со сведениями об отводе и Межевым планом от 17.04.2018 г., показало:

фактические границы земельного участка с КН <номер> Ефремовой Л.Б. не соответствуют сведениям Межевого плана от 17.04.2018 г. по уточнению местоположения границ земельного участка только в части расположения восточной границы, в виду того, что на местности данная граница не закреплена (распахана);

Сведения Межевого плана от 17.04.2018 г.. по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <номер> Ефремовой Л.Б. пересекают сведения межевого плана от 25.09.2017 г. по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <номер> Василец Л.И.;

Сведения Межевого плана от 17.04.2018 г. по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <номер> Ефремовой Л.Б. пересекают сведения о фактических границах земельного участка с КН <номер> Ерько Л.И.. указанных на местности гражданкой Ерько Л.И.

В отношении всех спорных земельных участков с КН№ <номер> (пользователь Алексейчикова Н.А.), КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.). КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.),КН <номер> (пользователь Ерько Л.И.) и КН <номер> (пользователь Василец Л.И.), расположенных <адрес>», имеются Свидетельства о праве собственности, к которым отсутствуют приложения в виде схем/планов/чертежей и иной графической информации, соответствующие требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Материалы инвентаризации, также не содержат соответствующей информации о земельных участках, землепользования которых сложились по состоянию на 1993 - 2000 гг. Однако содержат Постановление главы администрации Благовещенского района от 22.09.2000 г. № 480 «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества <данные изъяты>».

Схема-приложение с/т отражает «нарезку» при предоставлении земельных участков, но никак не сложившиеся землепользования с 1993 года.

Результаты фактических измерений, показали «картину» местности, отличную от Схемы-приложения, хранящейся в материалах инвентаризации.

На основании вышеизложенного, судебный эксперт полагает, что единственными сведениями о местоположении границ спорных земельных участков в настоящем случае являются только общедоступные спутниковые изображения, показывающие состояние границ земельных участков по состоянию на разный период времени.

В результате проведенного исследования сведений Google Eath Pro, судебным экспертом установлено расширение земельного участка с КН <номер> Ерько Л.И., сужение земельного участка с КН <номер> Симоненко А.В., захват земельного участка с КН <номер> Ефремовой Л.Б. в период с 2002 г по 2014 гг.

Границы земельного участка с КН 28:10:130172: Ерько Л.И. экспертом восстановлены комбинированным методом определения координат характерных точек границ земельного участка. Исследовательская часть Вопроса № 2 подробно описывает процесс восстановления.

Во исполнение требований п. 8, 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), соответствующие размеры земельных участков КН <номер> (пользователь Ерько Л.И.), КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.) и КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.) должны быть нанесены в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленные объектами искусственного или естественного происхождения.

Такими границами, указанными собственником земельного участка с КН 28:10:130172-32 Ерько Л.И., является граница (н9-н6) местоположение которых определено методом спутниковых геодезических измерений и закреплено на местности деревянным забором; данная граница является смежной земельному участку с КН 28;10:130172:18 Алексейчиковой Н.А. и результаты полевых работ, проведенных судебным экспертом, показали отсутствие споров по ней, на основании чего судебным экспертом настоящая граница взята за основу начала расчётов горизонтальных проложений спорных земельных участков с целью их восстановления на местности аналитическим способом.

Таким образом, судебным экспертом получены восстановленные границы земельного участка с КН <номер> Ерько Л.И., площадью 563 кв.м., координаты которого отражены в Таблице 12.

От восстановленных границ земельного участка с КН <номер> Ерько Л.И., аналогичным способом сформированы границы земельного участка с КН <номер> Симоненко А.В., площадью 1000 кв.м.. Координаты приведены в таблице 14.

Однако, с учетом требований ч. 32 ст. 26 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка может быть применен предельный минимальный размер земельного участка, установленный для определенного вида разрешенного использования.

Так как границы земельного участка с КН <номер> Симоненко А.В. с северной и восточной стороны закреплены забором (что подтверждают, в том числе и сведения Google Earth Pro), судебный эксперт полагает, что при установлении границ по ЕГРН необходимо указать координаты, включающие со слов Симоненко А.В. «дополнительный участок». Так как не нарушается требование ч. 32. п. 1 ст. 26 ФЗ-218.

Предельные минимальные размеры земельных участков для садоводства установлены Решением Чигиринского сельсовета народных депутатов № 440 от 25.05.206 г. и составляют: минимальный размер 500 кв.м., максимальный - 1500 кв.м.

Координаты, подлежащие внесению в ЕГРН, отражены в Таблице 15 «Координаты характерных точек границ земельного участка с КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.), восстановленных комбинированным методом определения координат на площадь 1149 кв.м.»

Аналогичным способом, исходя из расчетов, полученных аналитическим способом, от смежной границы земельного участка с КН <номер> и КН <номер> Алексейчиковой Н.А., закрепленными заборами, местоположение границ которых определено методом спутниковых геодезических измерений, отложены примерные расстояния границ земельного участка с учетом погрешности, восстановлены координаты характерных точек границ земельного участка с КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.) в Таблице 16.

Экспертом установлены смежные границы спорных земельных участков с приведением координат.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие квалификацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Суворова Д.В. подтвердила изложенные в заключении выводы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта от 05 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчиков, сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется оснований, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающе, являются достаточными для разрешения настоящего спора, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, не установлено.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела, содержащими экспертные исследования в отношении спорных земельных участков с <номер> (пользователь Алексейчикова Н.А.), КН <номер> (пользователь Симоненко А.В.), КН <номер> (пользователь Ефремова Л.Б.), КН <номер> (пользователь Ерько Л.И.) и КН <номер> (пользователь Василец Л.И.), расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Симоненко А.В., Ефремовой Л.Б., Алексейчиковой Н.А., поскольку в материалах дела нашли свое объективное подтверждение их доводы о том, что ответчиками Василец Л.И. и Ерько Л.И. осуществлен захват территории их земельных участков, вследствие чего существует необходимость по возвращению границ в первоначальное состояние, вследствие чего суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по восстановлению фактических границ земельных участков истцов и устранению существующих препятствий в их землепользовании.

В частности, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления смежной границы с земельным участком с КН <номер>, ( Симоненко В.А.), путем переноса забора в границы земельного участка основаны на фактической стороне дела. С учетом полученного судом апелляционной инстанции нового доказательства, коллегия полагает необходимым восстановление смежной границы в координатах, определенных заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 05 мая 2022 года, выполненной экспертом ООО «Благземпроект» Суворовой Д.В..

По изложенным выше обстоятельствам, коллегия также соглашается с выводами суда о возложении обязанности на Василец Л.И. устранить препятствия в пользовании Ефремовой Л.Б. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН <номер>, его освобождении и демонтаже металлических ворот, установленных на границе земельного участка Ефремовой Л.Б. ( с КН <номер> и земельного участка Севостьяновой В.В. с КН <номер>).

А также об установлении местоположения границ в координатах, определенных заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 05 мая 2022 года, выполненной экспертом <данные изъяты>Ф.И.О.51, земельного участка с КН <номер> истца Алексейчиковой Н.А., и земельного участка истца Ерько Л.И. (КН <номер>).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, полученных в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Василец Л.И., которым не представлено объективных и достаточных доказательств для установления местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, в тех границах и координатах, на которые имеется ссылка во встречном исковом заявлении.

Само по себе несогласие Василец Л.И. и Ерько Л.И. с выводами судебной землеустроительной экспертизы от 05 мая 2022 года, выполненной экспертом ООО «Благземпроект» Суворовой Д.В., не свидетельствуют о необходимости проведения по делу еще одной повторной землеустроительной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что судом не было истребовано постановление о выделении Администрацией Благовещенского района членам с/т <данные изъяты> земельных участков в 1988 году подлежат отклонению, поскольку в деле имеется список на отвод и учет земель в 1988 году для индивидуальных садов рабочих и служащих Благовещенского горисполкома, являющегося приложением к Постановлению № 411 от 09 ноября 1988 года (л.д. 110-111 Т.2).Данный список судом первой инстанции при разрешении спора исследовался, следовательно учитывался при разрешении спора.

Ссылки в жалобе Василец Л.И. на невыяснение судом законности создания участка Севостьяновой В.В., самозахват 125 кв.м. землепользователем Смирновой Л.Л., подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований к Севостьяновой В.В.( земельный участок с КН <номер>) и Смирновой Л.Л. ( земельный участок с КН <номер>) лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Из представленных в дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также схемы расположения земельных участков в садоводческом товариществе <данные изъяты> (Т.8) Севостьянова В.В. и Смирнова Л.Л. не являются смежными землепользователями по отношению к земельным участкам Василец Л.И. и Ерько Л.В.

С учетом описательной части, исследовательской части экспертного заключения, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение доводов Василец Л.И. о том, что образование земельного участка Севостьяновой В.В. на основании представленных в материалы дела свидетельств могло быть осуществлено не на месте фактического землепользования, а на иной территории.

Право собственности на земельный участок с КН 28:10:130172:30 Смирновой Л.Л. подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 9153 от 04 марта 1993 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 400 кв.м. Из Свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2016 года (л.д. 176 ( оборот) Т.6) видно, что право собственности Смирновой Л.Л. зарегистрировано на земельный участок площадью 525 кв.м. При этом в материалах дела имеется межевой план от 03 марта 2016 года, изготовленный кадастровым инженером Артеменко О.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, из которого видно, что сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка определены по долговременным межевым знакам, закрепленным на местности деревянным забором, площадь уточняемого земельного участка составила 525 кв.м. Споров по границе со смежными землепользователями при рассмотрении настоящего спора не выявлено, Василец Л.И. таковым не является.

Обстоятельства приобретения Волковым В.И в собственность земельного участка с кадастровым номером КН 28:10:130172:13 к предмету заявленных требований не относились и проверке судом первой инстанции не подлежали, при том, что право Волкова В.И. в установленном законом порядке подтверждено свидетельством от 28 апреля 1993 года и зарегистрировано в ЕГРН 03 июня 2016 года, и отсутствующим в судебном порядке не признавалось.

Таким образом, учитывая установленное нарушение ответчиками прав Симоненко А.В., Ефремовой Л.Б., Алексейчиковой Н.А. на пользование принадлежащих им земельными участками, требования истцов об установлении местоположения границ данных земельных участков по фактическому землепользованию подлежат удовлетворению, за исключением контуров, которые в споре не состоят, а именно дополнительных земель Симоненко А.В., наличие которых установлено экспертным заключением, при этом подтверждений их предоставления органом местного самоуправления, либо приобретения на них прав истцом в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем они подлежат определению и согласованию в установленном законом порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

Установив, что выводы суда об установлении смежной границы участков не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и полученного в суде апелляционной инстанции нового доказательства – заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает об изменении решения суда в части установления смежной границы между земельными участками, по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков Василец Л.И. и Ерько Л.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в пользу экспертного учреждения ООО «Благземпроект» в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года изменить в части установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Симоненко А.В.), <номер> (Василец Л.И.), <номер> (Ерько Л.И.), <номер> (Ефремова Л.Б.), <номер> (Алексейчикова Н.А.).

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т <данные изъяты> в районе 10 км Игнатьевского шоссе, находящегося в собственности Симоненко Андрея Владимировича

Возложить обязанность на Василец Леонида Ивановича, являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, Ерько Людмилу Ивановну, являющуюся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным <адрес>, находящимся в собственности Симоненко Андрея Владимировича, путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ефремовой Людмилы Борисовны:

Возложить обязанность на Василец Леонида Ивановича, являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, устранить препятствия в пользовании Ефремовой Людмилой Борисовной, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным <адрес>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда; демонтировать металлические ворота, установленные на границе земельного участка Ефремовой Людмилы Борисовны с кадастровым номером <номер> и земельного участка Севостьяновой Веры Васильевны с кадастровым номером <номер>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, находящегося в собственности Алексейчиковой Нины Анатольевны:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, находящегося в собственности Ерько Людмилы Ивановны:

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску ) Василец Л.И., его представителя Красюк И.А., ответчика ( истца) Ерько Л.И.- без удовлетворения.

Взыскать с Василец Леонида Ивановича, Ерько Людмилы Ивановны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы по 35 921 рубль 50 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-2/2022 (33АП-9/2021; 33АП-967/2020;) (Определение)