Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2019 года ответчиком утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, выразившихся в неосновательной оплате денежных средств в размере 151.646 рублей МО МВД России «Белогорский» за оказание услуг по хранению на платной стоянке 16 единиц автотранспорта. Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществление контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожения, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей, в том числе в 2017 году – 76.791 рубль, в 2018 году – 4.968 рублей, в 2019 году – 2.880 рублей. В связи с результатами служебной проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку он издан по формальным основаниям, при его издании были нарушены права истца, не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Из заключения служебной проверки следует, что 11 мая 2017 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31 декабря 2017 года. 16 марта 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31 декабря 2018 года. 25 декабря 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31.12.2018 года. 03 октября 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31 декабря 2019 года. Государственными контрактами установлено, что заказчик передает исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортные средства, изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле. В соответствии с Инструкцией о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, ведется в книге учета вещественных доказательств. Ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, является назначенный приказом МО ОМВД области начальник тыла или лицо, исполняющий его обязанности по должности. Приказом МО МВД от 13 июня 2017 года № 213 утвержден состав комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств и предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверки сообщений о преступлениях: председатель – начальник МО МВД «Белогорский» ФИО4, начальник СО – ФИО5, начальник ОД ФИО6, начальник тыла ФИО7, начальник УУП и ПДН ФИО8, врио начальника ОЭБ и ПК ФИО9 Комиссия не реже одного раза в квартал обязана проводить проверку состояния и условий хранения вещественных доказательств и иных документов, организацию делопроизводства по приему, учету, выдаче, передаче и уничтожению. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, не принято во внимание, что истец не является начальником СО и, соответственно, членом комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств и предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, участия в заседаниях комиссии не принимала, не знакомилась с необходимыми документами, не принимала участие в проверках и не подписывала акты по результатам проведенных проверок. В ходе проведения служебной проверки у руководителей, которые участвовали в заседаниях, не истребовались объяснения, не изучались акты проверок и протоколы заседаний проверки, не было установлено, принимала ли истец участие в заседаниях комиссии по учету вещественных доказательств. Также в материалах служебной проверки не нашло отражение приложение № 6 к приказу № 213, согласно которому назначены ответственными за предоставление в тыл МО МВД России «Белогорский» документов о принятии процессуального решения в части касающейся вещественных доказательств, предметов, ценностей, документов и иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, заместитель начальника СО МО МВД России «Белогорский» ФИО10, отдела дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО11 При проведении служебной проверки целесообразность назначения данных лиц не проверена, не дана оценка их деятельности, не истребованы объяснения. Выводы служебной проверки построены только на одном объяснении, истребованном от истца, которая по приказу № 213 не является ответственным лицом. Кроме того, информация по изъятым автомобилям, за хранение которых на специализированной охраняемой стоянке ИП ФИО3 МО МВД России «Белогорский» произведена оплата в 2017-2019 г.г., в УМВД России по Амурской области 12 апреля 2019 года была подготовлена начальником отделения СО МО МВД России «Белогорский» ФИО12, которая истцу пояснила, что запрашиваемая ей информация ею была предоставлена сотрудникам КРУ МВД РФ в неполном объеме, в связи с установленным коротким сроком исполнения документа и большим объемом документации. Информация по изъятым автомобилям, которая к указанной дате исполнения не была проверена документально, указывалась ею в докладной записке, как неизвестная ей на тот момент, но это не означает, что указанных документов не было в действительности. При проведении служебной проверки в основу выводов положены лишь документы, собранные по автомобилям на 14 апреля 2019 года, при этом объяснение от ФИО12 по документации не отобрано, иная документация по изъятым автомобилям не истребована и не проверена. Выводы о том, что автомобили хранятся необоснованно длительное время, построен без ознакомления с материалами доследственных проверок, по которым были изъяты эти транспортные средства, не были опрошены следователи, в производстве которых находились материалы, не выяснены причины, по которым автомобили не возвращаются собственникам. При проведении проверки обстоятельства, по которым транспортные средства не возвращены собственникам, сотрудником СУ УМВД не выяснены. Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам установлено, что издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств должны быть соизмеримы с их стоимостью, при этом, каждый автомобиль, помещенный на хранение, по своей стоимости превышает затраты, выплаченные ИП ФИО3, расходы в целом на хранение транспортных средств, не являющихся вещественными доказательствами, не превысили стоимости даже одного автомобиля, о какой несоразмерности затрат в данном случае имеется в виду в служебной проверке, не указано, в связи с чем нарушений положений указанных Правил истцом не допущено. Все транспортные средства, которые указаны в служебной проверке, как хранящиеся на автостоянке ИП ФИО3, могли быть помещены следователями МО МВД России «Белогорский» на хранение на указанную стоянку при наличии в производстве уголовных дел, по которым бы они вынесли соответствующие постановления и признали бы указанные транспортные средства вещественными доказательствами. ФИО3 принял на ответственное хранение транспортные средства, которые не признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, и которые не подлежали принятию на указанную специализированную стоянку и последующей оплате оказанных услуг, так как не признавались вещественными доказательствами. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности в отношении ФИО1 проверка не назначалась и не проводилась. В ходе проведения служебной проверки по факту нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, действительно могли быть установлены признаки дисциплинарного проступка в отношении и других сотрудников, в том числе и истца. В случае выявления в ходе проверки по факту нарушений, выявленных КРУ МВД, в действиях иных сотрудников признаков совершения дисциплинарных проступков, необходимо было сообщить руководителю о проведении служебной проверки в отношении истца. Для проведения проверки в отношении истца необходимо было издать соответствующий рапорт, на основании которого была бы проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки не приведено ссылок ни на один документ, который бы содержал сведения или указания на то, по факту совершения какого дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. Закон предусматривает указание конкретного сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и указание того дисциплинарного проступка, который он совершил, однако в данном случае в отношении истца в рамках проведения указанной служебной проверки этого не сделано. Данное истцом объяснение было по фактам нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, а не по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Также указала, что заключение по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 года на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки не соответствует предъявленным требованиям, так как при ее проведении не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, не подтверждены дата и время совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, вина истца, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате якобы совершения ей дисциплинарного проступка, в чем именно заключаются нарушения. В заключении приведены общие фразы из должностного регламента. Полагала, что какого-либо дисциплинарного проступка истец не совершала, выводы о виновности истца, изложенные в заключении, ничем не подтверждены и не обоснованы. При наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ему поведение работника, отношение истца к труду. Также был нарушен порядок формирования результатов служебной проверки, так как в водной части заключения указано, что на момент проведения служебной проверки неснятых взысканий истец не имеет, однако данные сведения являются недостоверными, поскольку приказом от 20 марта 2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, который на момент проведения служебной проверки не снят. В ходе проверки не были опрошены следователи, в производстве которых находились уголовные дела, по изъятым транспортным средствам; не опрошен руководитель следственного органа, его заместитель, его второй заместитель и начальники следственных отделений. В резолютивной части заключения отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудниками МО МВД России «Белогорский» дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Амурской области от 18 июля 2019 года в части виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области от 13 сентября 2019 года № 1545 л/с о наложении дисциплинарного взыскания – замечания; обязать УМВД России по Амурской области исключить из личного дела ФИО1 сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки УМВД России по Амурской области от 18 июля 2019 года на основании приказа УМВД России по Амурской области от 13 сентября 2019 года № 1545 л/с; взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13 на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2, представитель МО МВД России «Белогорский» - ФИО14 с требованиями искового заявления ФИО1 не согласилась, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 года в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1545 л/с от 13 сентября 2019 года, исключении из личного дела оспариваемых заключения по результатам служебной проверки и приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что служебная проверка проводилась именно в отношении ФИО1, в процессе проведения проверки ответчиком не были затребованы регламенты и объяснения начальника СО МО МВД России «Белогорский», суд не учёл, что истец не является начальником следственного отдела, не входит в состав комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств, оснований утверждать, что в период с 01 января 2017 года по 20 июля 2018 года, истец была ответственным лицом за хранение вещественных доказательств не имеется, судом не дана оценка тому обстоятельству, что лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств была ФИО10, в ходе служебной проверки не дана оценка действиям следователей – исполнителей следственных действий, никакие материалы, кроме объяснений истца, в ходе проведения служебной проверки истцом не запрашивались, транспортные средства, перечисленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, вещественными доказательствами не признавались, поэтому истец не может нести за них ответственность. Кроме того, истец не является лицом, в чьи обязанности входит контроль за действиями сотрудников и руководителей отдела уголовного розыска и заместителя начальника отдела – начальника полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Белогорский» ФИО14 полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 31 августа 1993 года, с 01 ноября 2018 года - в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский».

В соответствии с пунктом 32.14 должностного регламента, утвержденного заместителем начальника МВД России – начальником СО МВД России «Белогорский» 20.07.2018 года, заместитель начальника СО МО МВД России «Белогорский» обязан контролировать передачу следователем вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственнику либо уничтожение; вести учет вещественных доказательств, находящихся на хранении.

Пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08. Мая 2015 года № 449, предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области ФИО15 № 1545 л/с от 13 сентября 2019 года за нарушение требований п. 32.14 должностного регламента, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожением, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей, ФИО1 привлечена к в дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.381, 382, 391 ТК РФ, ст.ст.3, 47, 49-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, ст.82 УПК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки оформляются в виде заключения.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из материалов дела следует, что порядок, сроки проведения служебной проверки нарушен не был, основания для проведения служебной проверки были обоснованно установлены ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что служебная проверка проводилась именно в отношении ФИО1, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в качестве оснований для отмены судебного решения.

Так, из рапорта заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО16 от 16 мая 2019 года следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области КРУ МВД России установлено, что при наличии охраняемых площадей территории УГИБДД расходы на оплату аренды частных стоянок хранения автотранспорта, изымаемого в качестве вещественных доказательств, только для подразделений, дислоцирующихся в г. Благовещенске и прилегающих райцентрах, составил 2,2 млн рублей, в двух подразделениях за хранение 34 единиц транспорта, не являющегося вещественными доказательствами, оплачены услугами на сумму 0,5 млн рублей. Кроме того, в результате неотражения информация о произведенных процессуальных издержек в материалах обвинительных заключений не возмещены затраты на проведение различных экспертиз на общую сумму 1,5 млн рублей (т.2 л.д.5), Таким образом, основанием для проведения проверки явились установленные обстоятельства и факты необоснованных расходов на оплату частных стоянок при хранении вещественных доказательств в подразделениях УМВД России по Амурской области, и уже в процессе проведения служебной проверки были установлены виновные лица, в том числе и заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она не занимает должность начальника следственного отдела, не входит в состав комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств, не была ответственным лицом с 1 января 2017 года по 20 июля 2018 года, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку из должностной инструкции заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» ФИО1, в обязанности истицы по занимаемой должности (п. 32.14) входит контроль за передачей следователям вещественных доказательств на ответственной хранение, своевременность их возвращения собственнику либо уничтожение, ведение учета вещественных доказательств, находящихся на хранении, а материалы и содержание служебной проверки с достоверностью подтверждают, что при проведении проверки были установлены нарушения в том числе и в период исполнения истицей должностных обязанностей по занимаемой должности, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

То обстоятельство, что перечисленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «Москвич», без государственного регистрационного номера, автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «ОКА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «NISSAN QASHQA1», без государственного регистрационного номера, «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, трактор марки «Белорус», без государственного регистрационного номера, мотоцикл марки «ROKLR», без государственного регистрационного номера, автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не являлись вещественными доказательствами, само по себе не умаляет обязанностей истицы по контролю учету принятых по акту приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д.216-237, т.2 л.д.1-4), изъятых в рамках доследственной проверки уполномоченными лицами, находящимися в подчинении истицы. Названные вопросы исследовались в ходе служебной проверки, нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о возбуждении стороной ответчика в суде дела о материальной ответственности должностных лиц, в том числе и истицы, отношения е предмету спора не имеет, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть объектом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств был ФИО10, в ходе служебной проверки не дана оценка действиям следователей – исполнителей следственных действий, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования наличия или отсутствия вины других лиц при учете, хранении вещественных доказательств, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2019-014244-56

Дело №33АП-3005/20 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.