Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ННК-Амурнефтепродукт» к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года,

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «ННК-Амурнефтепродукт» - ФИО3, ФИО5, ее представителя - адвоката Фандеевой А.М., представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ННК-Амурнефтепродукт» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что ФИО1 и ФИО5 на основании трудовых договоров, заключенных с АО «ННК-Амурнефтепродукт» 1 марта 2019 года и 15 декабря 2020 года соответственно состояли в должности операторов заправочных станций 3 разряда. 08 января 2021 года по вине ответчиков, совместно с действиями водителя ФИО6 произошло смешение нефтепродуктов, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 810 558 рублей 30 копеек, из них: 290 550 рублей 04 копейки – ущерб, причиненный смешением нефтепродуктов, который распределен между ответчиками и водителем автоцистерны ФИО6; 616 888 рублей 27 копеек – ущерб, возмещенный истцом третьим лицам. Просили взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 400946 рублей 24 копейки, с ФИО5 400946 рублей 24 копейки, взыскать с ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО5, ее представители против иска возражали.

Представитель ФИО1 возражал против иска.

В судебное заседание не явилась ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в пользу АО «ННК-Амурнефтепродукт» с ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 18722 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 91 копейки; с ФИО1 сумма ущерба в размере 30671 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1120 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что с коллективом операторов заправочной станции № 50 заключен договор о коллективной материальной ответственности № 38, ФИО5 от подписания договора уклонилась. По факту смешения нефтепродуктов на АЗС № 50 проводилось расследование, по результатам которого установлены виновные лица, ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Судом не запрошено заключение, подготовленное техническими специалистами и главным механиком Общества, которые проверяли всю документацию, поступающую от клиентов, заправляющихся на АЗС № 50 8 января 2021 года. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка документам, предоставленным истцом, не запрошены дополнительные документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков им наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт» на доводах жалобы настаивала, ФИО5, ее представитель, представитель ФИО1 против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 марта 2019 года, ФИО5 на основании трудового договора от 15 декабря 2020 года работали в АО «ННКУ-Амурнефтепродукт» в должности операторов заправочных станций 3 разряда, местом работы которых являлась АЗС № 50, участок № 1, расположенный в г. Благовещенске.

До подписания трудового договора ФИО1 01 марта 2019 года, ФИО5 15 декабря 2020 года были ознакомлены с должностной инструкцией по профессии, о чем имеется их подписи в трудовых договорах.

01 мая 2020 года ФИО1, 22 декабря 2020 года ФИО5 ознакомлены с Рабочей инструкцией № 42, утвержденной 20 апреля 2020 года.

Пунктом 2.70 Рабочей инструкции № 42 предусмотрена обязанность оператора заправочных станций 3 разряда принимать, хранить и отпускать нефтепродукты в соответствии с установленным обществом порядком хранения и отпуска нефтепродуктов с АЗС/АЗК.

Порядок действия оператора заправочной станции и водителя автоцистерны при приеме автоцистерны с нефтепродуктами на АЗС определен технологической картой № 5, утвержденной 13 февраля 2019 года.

24 марта 2020 года между АО «ННК-Амурнефтепродукт» в лице начальника управления по работе с персоналом ФИО7 и бригадиром ФИО8, членами бригады, в том числе ФИО1, заключен договор о полной материальной ответственности № 38, по условиям которого коллектив бригады принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы, к которой отнесены работы по купле, приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ФИО5 к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности не присоединилась.

08 января 2021 года на АЗС № 50, где работали ответчики, при приеме автоцистерны было допущено смешение нефтепродуктов.

В тот же день приказом работодателя от 08 января 2021 года назначено проведение служебной проверки, назначена комиссия, заключением от 11 января 2021 года которой установлено смешение нефтепродуктов на АЗС № 50 в резервуаре № 3: бензина АИ-92-К5 в количестве 12055 кг (15938 л) и АИ-95 GE 5393 кг (6959 л), общая масса смеси составила 17448 кг; в резервуаре № 4: бензина АИ-95-К5 GE в количестве 11287 кг (14759 л) и ДТ-3 в количестве 4 231 кг (5042 л), общая масса смеси составила 15518 кг; в резервуаре № 1: ДТ-3 в количестве 13818 кг (16741 л) и бензина АИ- 92-К5 4 614кг (6001 л), общая масса смеси составила 18432 кг.

Комиссией определен размер ущерба от смешения нефтепродуктов, затрат на возмещение ущерба третьим лицам, производившим заправку автотранспорта некачественными от смешения нефтепродуктами, предстоящих затрат перед клиентами по мере поступления требований.

При определении размера материального ущерба от смешения нефтепродуктов комиссией определен его размер в сумме 290550,04 рублей путем сложения разницы стоимости нефтепродуктов АИ-ДТ-3-К5, АИ-92, АИ-95 GE и керосина; стоимости нефтепродукта, использованного для откачки с АЗС некачественного нефтепродукта и завоза качественного нефтепродукта; разницы в стоимости АИ-92 и АИ-95 GE.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что смешение нефтепродуктов произошло в результате виновных действий операторов АЗС № 50 ФИО5, ФИО1 и водителя ФИО6, так как работники не использовали схему загрузки АЦ при подключении сливных рукавов автоцистерны и открытии запорной арматуры отсека АЦ; заправка клиентов некачественным топливом произошла по вине операторов АЗС № 50 ФИО5, ФИО1, так как операторы приняли решения об отпуске нефтепродуктов, не выполнив в полном объеме необходимые замеры после завершения слива нефтепродукта из АЦ в резервуары АЗС и допустили ошибки в определении плотности нефтепродукта. Операторы АЗС № 50 ФИО5, ФИО1 нарушили положения рабочей инструкции оператора АЗС 3 разряда от 20 апреля 2020 года № 42, а именно п.п. 2.81, 2.83, 2.84, 2.86. Оператор АЗС № 50 ФИО1 также нарушила пункты технологической карты № 5 от 13 февраля 2019 года, а именно п. 6.2.

Трудовые отношения с ФИО1, ФИО5 прекращены по инициативе работников 14 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 233, 238, 242, 244, 247 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что работодателем доказан размер причиненного материального ущерба, причиненный действиями ответчиков по смешению нефтепродуктов, составивший по отношению к каждому из ответчиков сумму 92827 рублей 11 копеек. Определяя статус ответчиков как субъектов материальной ответственности, суд учел, что возможность заключения договора о полной материальной ответственности с оператором АЗС Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, привлек ответчиков к ограниченной материальной ответственности, взыскав в пользу работодателя с каждого из ответчиков ущерб в размере среднего заработка. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков затрат, понесенных работодателем в связи с возмещением ущерба третьим лицам, суд указал, что служебное расследование по данному факту работодателем не проводилось, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не доказана.

С выводами суда о несоблюдении работодателем условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы об обратном полагает ошибочными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у ответчиков статуса субъектов полной коллективной ответственности, судебная коллегия, реализуя право переоценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, он заключен 24 марта 2020 года работодателем с членами коллектива операторами заправочных станций ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, даты включения работников в состав бригады, как даты выбытия из нее в договоре не отражены.

С ФИО5 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, соответственно условия о полной материальной ответственности коллективом (бригадой) ФИО5 не принимала, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО1 к полной материальной ответственности в целях возмещения совместно причиненного 08 января 2021 года ущерба по названному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имелось.

Сам по себе факт уклонения ФИО5 от подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет возникновения такой ответственности и не может являться основанием взыскания материального ущерба в пользу работодателя, поскольку данные основания возникновения материальной ответственности не предусмотрены трудовым законодательством.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не были соблюдены работодателем, и такой договор не может являть основанием для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в полном размере.

В связи с изложенным, установив, что материальный ущерб от смешения нефтепродуктов причинен ненадлежащим выполнением ответчиками своих должностных обязанностей, правовые основания для полной материальной ответственности отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности, на ФИО5 - ограниченной материальной ответственности являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут, поскольку ущерб организации ответчика причинен совместными действиями коллектива сотрудников автозаправочной станции, договор о полной коллективной материальной ответственности с которыми не заключен, что при установленном размере ущерба, причиненного работодателю, наличия причинно-следственной связи между действиями работников при исполнении трудовых обязанностей и наступившим ущербом, является основанием для ограниченной материальной ответственности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчики не являются субъектами материальной ответственности, поскольку это противоречит постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвердившему Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), предусматривающему работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), что соответствует обязанностям, возложенным на оператора заправочных станций п. 2.70 Рабочей инструкции № 42, с которой ответчицы были ознакомлены.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о привлечении ответчиков к ограниченной материальной ответственности, являются правильными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу работодателя ущерба, причиненного третьим лицам, на выводы суда не влияют.

Как верно указал суд, оснований для взыскания такого ущерба в пользу работодателя у суда не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера такого ущерба и возникновения его причин работодателем не проводилась, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков не доказана.

Судебная коллегия также учитывает, что как установлено судом, ответчики являются субъектами ограниченной материальной ответственности, в связи с чем правовых оснований полагать о взыскании с ответчиков иных сумм, в большем размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3005/2021 (Определение)