Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бондарева Олега Николаевича к Зейскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными приказов о переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору, проведении конкурса на назначение на должность, по частной жалобе Бондарева О.Н. на определение Зейского районного суда от 20 августа 2020 года,

установил:

Бондарев О.Н. обратился в суд с иском к Зейскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными приказов о переводе Ф.И.О.3. на другую работу, заключенных между муниципальным служащим - аудитором контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Султановой Н.Ю. и Зейским городским Советом народных депутатов дополнительного соглашения к трудовому договору, проведении конкурса на назначение на должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии города Зеи.

Определением Зейского районного суда от 20 августа 2020 года Бондареву О.Н. в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе Бондарев О.Н. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что он обратился с настоящим иском за защитой своих прав как депутат представительного органа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Весте с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бондарев О.Н. просит суд признать незаконными приказы (распоряжения) от 08 июня 2020 года и от 03 октября 2013 года о переводе муниципального служащего контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3 на другую работу; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между Зейским городским Советом народных депутатов и муниципальным служащим - аудитором контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3; провести конкурс на назначение на должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии города Зеи, ссылаясь на то, что при издании указанных приказов и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены требования федерального законодательства и Устава города Зеи, таким образом, оспаривая трудовые права аудитора контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты непосредственно не нарушают права, свободы и законные интересы Борндарева О.Н. и не создает угрозу такому нарушению, поскольку стороной в трудовых отношениях Бондарев О.Н. не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Зейского районного суда от 20 августа 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Бондарева О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД 28RS0008-01-2020-001200-95

Дело № 33АП-3006/20 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Ворсина О.Б.