Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Юрия Александровича к Амурскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании незаконным отказа в продлении (оформлении) страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, обязании оформить (продлить) страховой медицинский полис обязательного страхования граждан,

по апелляционной жалобе Амурскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца Авдеева Ю.А., представителя ответчика Амурскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гамза Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Ю.А. обратился в суд с иском к Амурскому филиалу АО «СОГАЗ-Мед», указав в его обоснование, что с декабря 1993 г. и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации в с. Возжаевка Белогорского района, имеет паспорт гражданина СССР. Ему выдано заключение № <номер> от 03.08.2020 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства. В 2010 г. получил медицинский полис обязательного страхования граждан. Для получения медицинской помощи, в том числе оперативной истец обратился с заявлением о продлении полиса обязательного медицинского страхования, но получил отказ в связи с тем, что он не является гражданином Российской Федерации. Просил суд признать незаконным отказ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» в продлении (оформлении) страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан; обязать Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оформить (продлить) страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан.

Представитель истца Авдеева Ю.А. - Авдеева О.А. в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что истец по факту оформления полиса обязательного медицинского страхования граждан обращался устно по телефонам горячей линии, ему был разъяснен порядок получения данной услуги, также в адрес приведенной им электронной почты направлено письмо, где даны разъяснения по поводу оформления полиса с указанием требуемых документов для его оформления. Истец с заявлением в установленной форме и требуемыми документами, подтверждающими сведения, указанные в заявлении, а также в порядке, предусмотренном нормами и законодательством РФ в страховую организацию не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания выдать ему полис обязательного медицинского страхования.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции МО МВД России по Амурской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в декабре 1993 года истец приехал в Амурскую область, где до настоящего времени проживает. Авдеев Ю.А. признан лицом без гражданства. Имеет возможность получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, однако с заявлением о приеме в гражданство он может обратиться только после снятия или погашения судимостей от 15.06.2018 и 25.04.2019.

Истец Авдеев Ю.А. участия в судебном заседании не принимал.

В письменном отзыве на иск представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что Авдеев Ю.А. с заявлением в установленной форме и прилагаемыми к нему документами к ответчику не обращался.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 г. на Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» возложена обязанность оформить Авдееву Ю.А. медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик самостоятельно не может изготовить полис ОМС, поскольку выдача его предполагает не отдельно взятое действие, а совокупность действий, которые должны быть совершены страховой медицинской организацией, Территориальным фондом ОМС и Федеральным фондом ОМС. Исходя из характера спора, вынесенное решение затрагивает права и интересы Территориального фонда ОМС Амурской области как органа, реализующего государственную политику в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ и Фонда обязательного медицинского страхования, на который в соответствии со ст.51 Закона об ОМС возложены полномочия по организации изготовления полиса ОМС, которые в нарушении ст.150 ГПК РФ не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Полагает, что суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных требований; без учета Правил ОМС и отсутствие заявления истца о выборе (замене) страховой медицинской организации с обязательным перечнем документов обязал ответчика выдать полис ОМС, т.е. удовлетворил требования истца до наступления момента (факта) нарушения права истца на получение полиса ОМС, которое может быть выражено в отказе оформления (выдаче полиса ОМС. Кроме того, полагает, что до реализации права на получение гражданств РФ истец не может реализовать свое право на получение полиса ОМС. При обращении в страховую компанию истцу следует представить документ, удостоверяющий личность, вид на жительство, СНИЛС (при наличии), однако, суд вопреки несоблюдению истцом порядка подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованным лицом и предоставлением надлежащего пакета документов, подменил собой административный орган, осуществляющий в установленном порядке контроль за соблюдением субъектами обязательного медицинского страхования и участниками обязательного медицинского страхования законодательства об ОМС. Ссылается, что Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не может являться ответчиком в суде, поскольку не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Также полагает, что решение является неисполнимым в связи с неявкой истца для оформления заявления, не предоставлением им надлежащих документов для оформления заявления невозможностью недействительной информации пройти автоматизированный контроль данных о застрахованном лице при оформлении полиса ОМС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авдеев Ю.А. приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25 августа 2021 г. судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Страховая компания «Согаз-Мед», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Амурской области, МО МВД России «Белогорский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гамза Ю.М. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Истец Авдеев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указал, что действительно в установленном порядке не обращался к ответчику с заявлением об оформлении страхового полиса, однако полагал о наличии у него право на его получение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 1993 г. Авдеев Ю.А. по настоящее время проживает на территории Российской Федерации в с. Возжаевка Белогорского района (более 27 лет).

03.08.2020 г. отделом миграции МО МВД РФ выдано Авдееву Ю.А. заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № <номер>

В 2010 г. истцу был выдан медицинский полис обязательного страхования граждан сроком действия до 1 января 2010 г.

Как следует из иска, для получения медицинской помощи, истец обратился к ответчику о продлении полиса обязательного медицинского страхования, но получил отказ по причине того, что не является гражданином Российской Федерации.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском к филиалу АО СК «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в продлении (оформлении) полиса обязательного медицинского страхования граждан, обязании ответчика оформить (продлить) ему полис обязательного медицинского страхования граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 41.1, 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 38 Правил обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н и исходил из того, что отсутствие у Авдеева Ю.А. вида на жительство либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является препятствием к получению им полиса обязательного медицинского страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не может являться ответчиком в суде, поскольку не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, между тем суд возложил на Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязанность оформить Авдееву Ю.А. медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебного акта, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Абзацем 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 36 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что Авдеевым Ю.А. иск предъявлен к Амурскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», который, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования, вытекающие из деятельности указанного филиала, подлежали предъявлению к создавшему его юридическому лицу, – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Однако, как следует из текста искового заявления, материалов дела, юридическое лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в качестве надлежащего ответчика к участию в деле не привлекалось. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части в отношении филиала и именно на филиал возложил обязанность по совершению правовых действий.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ,

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, принятое Белогорским городским судом Амурской области решение от 12 мая 2021 года по настоящему делу подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных Авдеевым Ю.А. требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

В силу указанной нормы иностранные граждане и лица без гражданства подлежат обязательному медицинскому страхованию, полисы обязательного медицинского страхования им выдаются в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ, медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования им оказывается наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38, 40 Правил обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства выдается бумажный полис со сроком действия до конца календарного года. Выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, путем обращения в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций.

В соответствии с п.п.5 п.14 Правил обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н сведения, указанные в заявлении о выборе (замене) страховой медицинской организации, подаваемом в письменной форме, подтверждаются предъявлением следующих документов, необходимых для регистрации в качестве застрахованного лица, или их заверенных копий- для лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации: документ, признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; вид на жительство; СНИЛС (при наличии).

В силу п. 62 указанных Правил переоформление полиса осуществляется по заявлению застрахованного лица о переоформлении. Переоформление полиса осуществляется при предъявлении документов, подтверждающих изменения.

Как следует из искового заявления Авдеева Ю.А., требования заявителя сводятся к несогласию с отказом страховой компании в продлении (оформлении) страхового медицинского полиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сам заявитель либо его представитель в страховую организацию в установленном законом порядке с заявлением оформить (продлить) полис ОМС с приложением необходимых документов не обращался, обращение поступило устно по телефонам горячей линии, в ходе которого ему был разъяснен порядок получения полиса обязательного медицинского страхования, а также письменно 25.03.2021 г.

Указывая на нарушение своих прав, выразившихся в отказе страховой компании в продлении (оформлении) страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, Авдеев Ю.А. указанным правом не воспользовался, доказательств неправомерности действий ответчика суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком право преждевременно.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у Авдеева Ю.А. вида на жительство либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является препятствием к получению им полиса обязательного медицинского страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что Авдеев Ю.А. не лишен возможности обращения в страховую медицинскую организацию с заявлением для оформления полиса ОМС в установленном порядке с приложением имеющихся документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Авдеева Юрия Александровича к Амурскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании незаконным отказа в продлении (оформлении) страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, обязании оформить (продлить) страховой медицинский полис обязательного страхования граждан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3017/2021 (Определение)