Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Добринина Владимира Яковлевича к Свитецкому Андрею Ильичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Добринина Владимира Яковлевича на решение Завитинского районного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Добринина В.Я., судебная коллегия

установила :

Добринин В.Я. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05 июня 2020 года между ним и ООО «Океан Корпорация Техники» заключен договор поставки автомобиля под заказ. Согласно договору общество должно было поставить автомобиль «Тоуоta Allion», год выпуска 2015-2018 г., пробег до 70 000 км. В соответствии с договором общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 750 000 рублей и могла быть увеличена только по соглашению сторон. Выплаченная сумма по договору составила 554 400 рублей. В нарушение его условий автомобиль «Тоуоta Allion» был закуплен 2014 г.в., и истцу предложено выкупить его за 1 158 150 руб. - неприемлемую для Добринина В.Я. стоимость. Транспортное средство, оформленное на его имя, в дальнейшем было выставлено на продажу без его согласия в г. Находка за 959 000 руб., позже за 930 000 руб., а затем за 900 000 руб. В переговорах с менеджером ООО «Океан Корпорация Техники» он выразил несогласие по факту продажи автомобиля и предложил выкупить его за 870 000 руб., но получил отказ. Добринин В.Я. неоднократно предупреждал о незаконности продажи спорного имущества без согласия истца, а также его супруги. 02 октября 2020 года автомобиль был реализован за 100 000 руб. Свитецкому А.И. В связи с тем, что договор поставки автомобиля под заказ не был исполнен, он обратился в суд с требованиями об его расторжении, которые удовлетворены. Просит суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Добрининым В.Я. право собственности на указанный автомобиль, истребовать его у Свитецкого А.И. в собственность истца, обязать ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району аннулировать договор купли-продажи и записи о Свитецком А.И., как о собственнике транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, указав, что 25 августа 2020 года, то есть после фактического прибытия транспортного средства в порт и выдачи ПТС, Добринин В.Я. отказался принять его в своё владение, написав письменный отказ, а также заявление и претензию на имя директора ООО «Океан Корпорация Техники», в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обществом был дан ответ о том, что автомобиль «Тоуоta Allion», 2014 года выпуска, выкуплен с таможни г. Владивостока за счёт средств ООО «Океан Корпорация Техники», пошлина составила 545 000 руб., таможенные расходы - 28 350 руб., общество не отказывается от возврата денежных средств, которые будут переданы истцу после продажи автомобиля. При этом Добринин В.Я. не настаивал на предоставлении ему данного транспортного средства, и оно поступило в фактическое владение ООО «Океан Корпорация Техники». В дальнейшем истец не предпринял мер против продажи транспортного средства, что свидетельствует о наличии его воли на реализацию имущества. 2 октября 2020 года Свитецкий А.И. приобрёл данный автомобиль, который был доставлен к месту его жительства и 7 октября 2020 года постановлен на учёт в ГИБДД. Доказательств тому, что Добринин В.Я. не подписывал договор купли-продажи, не представлено. Факт того, что ответчик не выезжал в офис компании для заключения сделки, не свидетельствует о недобросовестном приобретении имущества. Договор поставки автомобиля между Добрининым В.Я. и ООО «Океан Корпорация Техники» расторгнут, и в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по данному соглашению. При этом Добринин В.Я. обратился в суд с настоящим иском с целью получить в свою собственность транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении.

В судебном заседании Добринин В.Я. на иске наставил, дополнительно указав, что документ, якобы свидетельствующий об отчуждении истцом имущества, обезличен и не зарегистрирован. О том, что ПТС автомобиля был оформлен на его имя, он не знал. Ответчик не подтвердил факт оплаты транспортного средства.

Свитецкий А.И. поддержал письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещаемых о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Добринин В.Я. просит данное судебное постановление отменить, иск удовлетворить. Считает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли: договор купли-продажи он не подписывал, имущество ответчику не передавал, доверенности на распоряжение им не оформлял. Не соглашается с принятием во внимание его письменного отказа от транспортного средства, поскольку он обезличен, а также уведомления о получении денежных средств от Ф.И.О.8, так как в нем нет обязательных реквизитов документа. Ответчик не проверил чистоту сделки, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Суду надлежало выйти за пределы заявленных требований и признать спорную сделку недействительной по основаниям, не указанным в иске. Расторжение судом договора поставки между Добрининым В.Я. ООО «Океан Корпорация Техники» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При этом автомобиль продан ответчику до вынесения судом соответствующего решения. Ссылается на необходимость оплатить налог от продажи автомобиля ответчику и отчитаться за сделку как муниципальному служащему.

В письменных возражениях на жалобу Свитецкий А.И. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на жалобе настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ООО «Океан Корпорация Техники» (исполнитель) и Добрининым В.Я. (заказчик) заключен договор поставки автомобиля под заказ № 04/404/06/20, согласно которому исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля «Тоуоta Allion», седан, 2015-2018 годов выпуска, цвет кузова серый, пробег до 70 000 км, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика согласно договору. Общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 750 000 руб. и может быть увеличена по обоюдной договорённости сторон. Кроме того, в договоре также указано, что в случае отказа заказчика от товара после его покупки, предоплата удерживается исполнителем в полном объёме, а настоящий договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесённых исполнителем издержек. При этом моментом покупки товара считается время его фактического приобретения.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 06 июня 2020 года, 21 июля 2020 года Добринин В.Я. перевёл Ф.И.О.13 75 000 рублей и 479 400 руб. соответственно. Сторонами не оспаривалось, что данные средства были выплачены в счет указанного договора поставки.

В августе 2020 года ООО «Океан Корпорация Техники» произвело на имя Добринина В.Я таможенное декларирование транспортного средства «Toyota Allion», кузов <номер>, внесло таможенные платежи и утилизационный сбор.

20 августа 2020 года после выпуска Владивостокской таможней транспортного средства ООО «Океан Корпорация Техники» получен ПТС <номер> на автомобиль «Тоуоta Allion», 2014 г.в., цвет белый, кузов № <номер>, который был оформлен на Добринина В.Я.

В претензии от 24 августа 2020 года, заявлении от 25 августа 2020 года истца в адрес генерального директора ООО «Океан Корпорация Техники», отказе Добринина В.Я. от автомобиля под заказ от 25 августа 2020 года, указано, что он просит вернуть уплаченные им денежные средства по договору поставки в размере 554 400 рублей, отказывается от договора в соответствии со ст. 401 ГК РФ, а также от купленного автомобиля «Тоуоta Allion», поскольку по договору ему должен был быть доставлен автомобиль 2015-2018 годов выпуска с пробегом до 70 000 км, однако привезли автомобиль 2014 года выпуска, за который оплачивается двойная таможенная пошлина.

Из информационного письма генерального директора ООО «Океан Корпорация Техники» от 02 сентября 2020 года в адрес Добринина В.Я. усматривается, что автомобиль «Тоуоta Allion» с таможни г. Владивостока выкуплен за счёт компании ООО «Океан Корпорация Техники»; пошлина составила - 545 000 руб., таможенные расходы - 28 350 руб.

Из договора купли – продажи автомобиля от 02 октября 2020 года, заключённого между Добрининым В.Я. и Свитецким А.И. следует, что последний приобрёл у Добринина В.Я. в г. Находка за 100 000 руб. легковой автомобиль марки «Тоуоta Allion», 2014 г.в.

Согласно уведомлению ООО «Океан Корпорация Техники» в лице генерального директора Ф.И.О.9 общество приняло денежные средства в размере 930 000 руб. в счёт стоимости автомобиля марки Тоуоta Allion», кузов <номер> от Ф.И.О.8

Сторонами не оспаривалось, что указанные средства были внесены за Свитецкого А.И. в счет оплаты автомобиля по указанному договору купли-продажи.

В соответствии с паспортом транспортного средства <номер> выданного Владивостокской таможней, карточки учёта транспортного средства от 09 марта 2021 года, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, выданного 07 октября 2020 года, Свитецкий А.И. является собственником автомобиля марки «Тоуоta Allion», 2014 г.в., цвет белый, кузов № <номер>, со 2 октября 2020 года.

Из сообщения начальника отделения (отделения регистрации АМТС) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09 марта 2021 года №55-770 следует, что автомобиль марки «Тоуоta Allion», 2014 г.в., двигатель <номер>, кузов <номер> зарегистрирован за Свитецким А.И. Ранее данный автомобиль на территории Российской Федерации не регистрировался.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года, указанный договор поставки автомобиля под заказ признан расторгнутым. С ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Добринина В.Я. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 554 400 руб., неустойка в сумме 149 688 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 277 200 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб. При этом установлено, что акт приема-передачи поставленного автомобиля не представлялся, и поскольку договор поставки ООО «Океан Корпорация Техники» исполнен не был, он подлежит расторжению.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Находке от 26 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Добринина В.Я. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных отношений со стороны компании ООО «Океан Корпорация Техники» отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли. При этом учел заявление Добринина В.Я. от 25 августа 2020 года и претензию от 24 августа 2020 года. Также принял во внимание открытое владение автомобилем и его постановку на учет ответчиком после внесения денежных средств в ООО «Океан Корпорация Техники» в счет оплаты транспортного средства.

Суд второй инстанции по существу соглашается с данными выводами, соответствующими представленным в дело доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ и учитывая, что спорное имущество истцом не принималось и в его владение не поступало, право собственности на автомобиль у него не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заявлением от 25 августа 2020 года, претензией от 24 августа 2020 года в адрес ООО «Океан Корпорация Техники», письменным отказом истца от автомобиля, а также решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 года, которым договор расторгнут.

С учетом изложенного применительно к вышеприведенным положениям ст. 301 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ транспортное средство не может быть истребовано Добрининым В.Я.

Поскольку автомобиль истцу не предавался, договор в данной части исполнен не был и в последующем расторгнут с взысканием в пользу истца уплаченных денежных средств, ссылки в жалобе на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи не подписывал, несогласие с признанием Свитецкого А.И. добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что суду надлежало выйти за пределы заявленных требований и признать спорную сделку недействительной по основаниям, не указанным в иске, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которым такое право суда не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что письменный отказ от транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку он обезличен, противоречат содержанию данного документа, в котором указаны фамилия, имя и отчество истца, название аукциона и приобретенного автомобиля, номер его кузова, номер и параметры заказа согласно договору поставки, места доставки транспортного средства.

Ссылки в жалобе на незаконность принятия в качестве доказательства уведомления о получении денежных средств за автомобиль от Ф.И.О.8 по мотиву отсутствия в нем обязательных реквизитов документа, необоснованны, так как действующее законодательство не устанавливает специальных требований к данному виду документа. При этом в указанном уведомлении имеется печать ООО «Океан Корпорация Техники», подпись его директора, адреса общества, а также переданная сумма, паспортные данные Ф.И.О.8, получатель денежных средств, наименование и номер кузова автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда о признании договора поставки расторгнутым не имеет правового значения для настоящего спора, несостоятельны, поскольку данным решением права истца, нарушенные неисполнением договора поставки автомобиля, восстановлены, денежные средства за него Добринину В.Я. взысканы. Указанное свидетельствует о том, что истец прав на имущество не приобрел, и основания истребовать реализованный Свитецкому И.А. автомобиль у Добринина В.Я. отсутствуют. При этом факт того, что спорное имущество было продано ответчику до вынесения судом указанного решения, данных обстоятельств не опровергает и поводом для признания выводов суда по существу ошибочными не является.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости истцу оплачивать налог от продажи автомобиля и отчитываться за сделку не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Завитинского районного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добринина В.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021 года.

28RS0007-01-2021-000066-74

Дело № 33 АП – 3024/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилова Ю.В.