Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Свободного о признании вселения в квартиру законным, о признании приобретшим право пользования квартирой на условиях договора социального найма, о признании права переселения в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, об обязаннее предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Свободного ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с данным иском, указав, что с 1969 года постоянно проживал в <адрес> амурской области, предоставленной его отцу. В октябре 2016 года, когда он работал вахтовым методом, приехав в очередной раз с работы обнаружил, что жилой дом снесен. Другое жилое помещение до сегодняшнего дня ему не предоставлено. 30 августа 2018 года администрацией г. Свободного ему отказано в восстановлении права на жилое помещение в связи с отсутствием правовых оснований на проживание в спорном жилом помещении. Уточнив требования, просил признать за ним право на вселение в <адрес> в <адрес> законным, признать приобретшим правом пользования квартирой <номер> в <адрес> в <адрес>, признать право на переселение по договору социального найма в благоустроенное жилое помещение отвечающие санитарным и техническим правилам, равнозначное, расположенное в черте г. Свободного Амурской области из ветхого жилья, расположенного по <адрес> в доме 44 кв.3 в г. Свободном, Амурской области взамен утраченного не по его вине, обязать администрацию г. Свободного Амурской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим правилам, расположенное в черте г. Свободного Амурской области, площадью не менее 18 кв.м., отвечающие установленным требованиям взамен утраченного жилого помещения <номер>в <адрес> в <адрес>.

В суде первой инстанции истец ФИО1, его представитель – адвокат Нечитайло Л.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Свободного против иска возражала.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 года иск ФИО1 удовлетворен, вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признано законным, за ФИО1 признано право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма. На администрацию г. Свободного Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающие санитарным и техническим правилам, расположенное в черте г. Свободного Амурской области, площадью не менее 18 кв.м., отвечающие установленным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного ставит вопрос об отмене решения суда, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, малоимущим не признавался, с заявлением о постановке на учет не обращался. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным, но в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019 – 2025 годах» не включен. На момент возможного переселения граждан из указанного дома, в помещении № 3 граждане не проживали, местонахождение их было неизвестно. Переселению, в рамках указанной программы, подлежат граждане, постоянно проживающие в ветхом и аварийном фонде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявленное представителем истца ФИО1 – адвокатом Нечитайло Л.А. ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Свободненский городской суд Амурской области, поступившее в Амурский областной суд 06 сентября 2021 года, судебной коллегией отклонено по причине невозможности организации судебного заседания в срок, составляющий менее трех дней, что предусмотрено п. 4.1, абз. 3 п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401. Судебная коллегия также приняла во внимание, что с момента получения судебного извещения, которое было вручено истцу 24 августа 2021 года, препятствий для своевременного обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ, у стороны истца не имелось.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находилась в муниципальной собственности.

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 июля 1985 года.

Постановлением Администрации г. Свободного Амурской области от 21 ноября 2011 года № 1247, утверждены акты обследования ветхого жилого фонда, предоставленные межведомственной комиссией, среди которых указан дом по адресу <адрес><адрес>.

22 июля 2005 года Актом межведомственной комиссии администрации <адрес> одноэтажный четырехквартирный жилой <адрес> в <адрес>, 1953 года постройки, признан аварийным, необходимо расселение жильцов.

29 декабря 2008 года между Отделом ЖКХ и благоустройства администрации г. Свободного и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 1128, по которому <адрес> в <адрес> предана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, состоит из одной комнаты, общей площадью 22,1 кв метров, в том числе жилой 14, 1 кв метр.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> снесен.

30 августа 2018 года в письменном ответе администрации г. Свободного ФИО1 отказано в восстановлении прав на жилое помещение в связи с его сносом ввиду отсутствия для этого правовых оснований, отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2008 года заключен договор социального найма, который не оспорен и не признан недействительным, истец в установленном порядке утратившим право пользования спорной квартирой не признавался, с регистрационного учета не снимался, соответственно был вселен и приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52ЖК РФ).

Постановлением Администрации г. Свободного от 07 мая 2010 года № 709 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Свободного Амурской области в 2010-2011 годах», в перечень аварийных многоквартирных домов которой вошел <адрес> в <адрес>, срок сноса – апрель 2011 года.

Как следует из содержания указанной муниципальной адресной программы, ее целью являлось переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, задачами – завершение строительства 104-квартирного жилого дома в 464 квартале в г. Свободном Амурской области, реализация финансовых ресурсов для обеспечения переселения граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2010 года № 278 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Амурской области в 2010-2012 годах», <адрес><адрес> включен в Перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу в 2011 году.

Сторонами не оспаривалось, что спорный дом был снесен, иного жилого помещения взамен аварийного истцу предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, у истца, имеющего право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возникло право на предоставление взамен аварийного, снесенного по решению органа местного самоуправления в рамках региональной и муниципальной адресных программ, равнозначного благоустроенного жилого помещения без учета требований предусмотренных ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ – признания его в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения и малоимущим.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86-89 далее - ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В абз. 2 п. 5 названного постановления установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 29 декабря 2008 года № 1128, заключенному Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного с ФИО1, общая площадь занимаемого им по договору социального найма жилого помещения составляла 22, 1 кв метров, жилая 14, 1 кв метров.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просит предоставить взамен аварийного равнозначное благоустроенное жилое помещение, ошибочно указывая на общую площадь такого жилого помещения - 18 кв метров, удовлетворение которого будет противоречить установленному законодателем в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ критерию равнозначности по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает о наличии оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу взамен аварийного благоустроенное равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 22, 1 кв. метров.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать вселение ФИО1 в <адрес> в <адрес> законным.

Признать ФИО1 приобретшим право пользования квартирой <адрес><адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО1 право на переселение по договору социального найма в благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам, в черте г. Свободного Амурской области взамен аварийного жилья - <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию г. Свободного предоставить ФИО1 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам, расположенное в черте г. Свободного Амурской области, площадью не менее 22, 1 кв метров взамен утраченного - <адрес> в <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0017-01-2020-003516-42

Дело № 33АП-3025/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Шестопалов В.В.