Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав в его обоснование, что 26 января 2018 года она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей, согласно которому векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 28 января 2019 года. В соответствии с п.2.3. договора вексель должен быть передан покупателю сразу после поступления денежных средств на счет продавца, однако вексель истцу фактически не передавался. 28 января 2019 года истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако ей было отказано в связи с неисполнением векселедателем обязанности по перечислению денежных средств.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей <номер>, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу 438 612,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указала, что банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по требованию по совершению индоссамента. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема – передачи, данный акт был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, одновременно переданный на хранение ответчику. Требования о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами специального вексельного законодательства, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ФТК» в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 26 января 2018 года; на ФИО1 возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суд возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии <номер> на сумму <данные изъяты> рублей от 26 января 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда о том, что вексель не был передан с соблюдением формы и требования договора купли-продажи. Указывает, что обязательства банка, как по договору купли-продажи, так и по договору хранения исполнялись надлежаще и в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя <номер>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии <номер>, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – <данные изъяты> рублей, вексельная сумма – <данные изъяты> рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 28 января 2019 года.

Согласно п. 2.3 договора <номер> Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 26 января 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

ФИО1 платежным поручением <номер> от 26 января 2018 года оплатила <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи простых векселей <номер> и в этот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя, одномоментно с ФИО1 заключен договор хранения векселя <номер> от 26 января 2018 года со сроком хранения по 28 января 2019 года.

28 января 2019 года истец обратилась в Банк за получением денежных средств по векселю, однако ей было отказано.

25 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора хранения и о передаче истцу оригинала векселя, а 13 марта 2020 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года <номер> и возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей оригинал векселя покупателю банком не передавался, а поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, у покупателя возникло право требовать суммы оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 26 января 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года истек 28 января 2019 года, договор прекратил действие, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку к возникшим правоотношениям по приобретению простого векселя положения данного закона не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №№ 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статье 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.3 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 26 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был в день подписания договора передать истцу вексель. Однако, исходя из того, что место составления векселя 26 января 2018 - г. Москва, доказательства, бесспорно подтверждающие передачу и возможность передачи покупателю векселя в эту же дату с учетом разницы во времени и территориального расположения городов Москва и Благовещенск Амурской области не представлены, следовательно, обязанность ответчика по передаче векселя истцу на дату подписания договора купли-продажи векселя не была исполнена.

Неисполнение продавцом своей обязанности по передаче товара свидетельствует о существенном нарушении договора, т.к. покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки.

Исследовав материалы дела, проанализировав приведенные нормы права, установив неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, приобретенный ФИО1 вексель фактически не был передан последней, а оставался во владении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), суд обоснованно исходил из того, что у покупателя в данном случае возникло право требовать возврата суммы предварительно оплаченного, но не переданного ей товара.

Доводы представителя банка о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче истцу векселя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они были отклонены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллеги:

1версия для печатиДело № 33АП-3029/2020 (Определение)