Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Тында о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что состоит с ответчиком в браке с 08.02.1992, в августе 2020 семейные отношения прекращены.

В период брака по договору купли-продажи от 03. 06.2013 в совместную собственность сторон был приобретен и зарегистрирован на ФИО2 объект незавершенного строительства по адресу <адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 705 кв.м.. Земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для использования под строительство здания кулинарии на основании постановлений Администрации г. Тынды от 27.01.2016 № 161 и от 20.04.2020 № 774, договора аренды земельного участка от 01.02.2016, срок аренды – до 19.04.2023 г.

11.07.2016 Администрацией г. Тында ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания кулинарии, которое продлевалось до 31.08.2020.

Здание кулинарии построено, строительство завершено. Здание состоит из двух этажей: первый этаж площадью 236,6 кв.м., второй этаж площадью 347,6 кв.м., общая площадь здания – 584,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания и судебными актами. Рыночная стоимость объекта составляет 25 542 091 рубль 60 копеек.

27.07.2020 Администрация г. Тынды отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности на данный объект.

ФИО1 требовала: расторгнуть брак; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 584,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 705 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>; произвести раздел указанного имущества, исходя из равенства долей сторон, выделить в собственность ФИО1 первый этаж указанного здания общей площадью 236,6 кв.м. стоимостью 9 534 506 рублей 80 копеек, выделись в собственность ФИО2 второй этаж указанного здания общей площадью 347,6 кв.м. стоимостью 14 007 584 рубля 80 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе 2 236 539 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тынды.

Письменным заявлением от 05.02.2021 ответчик ФИО2 признал заявленный иск.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 подтвердил факт признания иска ответчиком.

Представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании и в рассмотрении спора не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 г. иск удовлетворен в части расторжения брака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска как незаконного, необоснованного. Оспаривает выводы суда о невозможности раздела спорного объекта недвижимости, как возведенного с нарушением законодательства. Приводит доводы о том, что спорный объект является объектом завершенного строительства и о наличии в деле доказательств, подтверждающих технические параметры объекта, возможность его раздела. Считает, что несоответствие площади фактически построенного объекта проектной площади не является существенным нарушением, поскольку объект возведен на земельном участке, отведенном для данной постройки, права и законные интересы иных лиц не нарушены.

По данному делу юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством является законность создания спорного объекта недвижимости при наличии у данного объекта отличий от параметров, указанных в разрешении на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 14-ПВ19, разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением от 18 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тынды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ч.2 ст. 34 СК РФ).

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что заявленное к разделу имущество является объектом строительства- зданием, строительство которого осуществлено в период брака сторон за счет их совместных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Здание возведено по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 705 кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленном ФИО2 для целей строительства данного здания договором аренды земельного участка, заключенным Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды и ФИО2 20.04.2020. ( ранее пользование земельным участком осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды от 01.02.2016).

Строительство здания велось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Тынды 11.07.2016, градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации г. Тынды от 16.03.2016 № 596.

Факт завершения строительства подтверждается имеющимися в материалах дела актами соответствия параметров ( л.д.43-59), письмом мэра г. Тынды от 15.03.2021 № 1273-31 ( л.д. 123), техническим планом здания ( л.д. 30-39) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов о регистрации права собственности на построенный объект недвижимости 21.07.2020 ФИО2 обращался в Администрацию г. Тынды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.07.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на положения п.6.2 ст. 55, п.п.8 п.6 ст. 55 ГрК РФ. В обоснование отказа указано на несоответствие общей площади построенного здания проектной документации ( фактически -584,2 кв.м., по проекту – 637,16 кв.м.), а также на непредставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав," если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.2,3 п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе :

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ, различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Как следует из материалов дела, общая площадь построенного здания –менее площади, указанной в проектной документации и разрешении на строительство (расхождение площадей 8,3 %), что явилось основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Тында не представлено.

Следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является единственным обстоятельством, препятствующим разделу построенного объекта недвижимости как общего имущества Ж-ных.

Ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста – индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7, согласно которому возведенный объект недвижимости «Кулинария» площадью 584,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер> полностью соответствует проектной документации, признаков нарушений строительных ном и правил, противопожарных требований не усматривается, здание не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, материалами дела не опровергаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этой цели, строительство осуществлено при наличии соответствующего разрешения, судебная коллегия считает, что построенное здание является объектом недвижимости, который подлежит включению в состав общего имущества Ж-ных. Оснований к отказу в разделе данного имущества у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно представляет собой совокупность выводов сторон по различным аспектам рассматриваемого спора ( включая вопрос расторжения брака, который не является предметом апелляционного рассмотрения ввиду соответствующих доводов апелляционной жалобы) с изложением отдельных согласованных сторонами позиций по вопросам порядка пользования общим имуществом, раздела объекта недвижимости в натуре, установления сервитута, определения порядка пользования земельным участком, изменения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

При этом в нарушение требований глав 21,27 27 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ в мировом соглашении не изложены конкретные условия договора о платном сервитуте, условия о договоре аренды земельного участка, не указаны сроки выполнения действий, которые стороны намерены совершить во исполнение данного мирового соглашения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение не предусматривает выдачу Администрацией г. Тында разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости, как и отдельные его части, которые, по мнению сторон, подлежат передаче в личную собственность ФИО1 и ФИО2, не состоят на кадастровом учете, сроки их постановки на кадастровый учет мировым соглашением не определены, технические планы на каждый из объектов, которые образуются в результате раздела здания в натуре, не оформлены, суду не представлены. Порядок и сроки изменения договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ мировым соглашением не определены.

Как следует из мирового соглашения, оно предусматривает возможность требования истцом выдачи исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения. Между тем, при обстоятельствах, изложенных выше, учитывая содержание мирового соглашения, в том числе – по вопросам, которые не являлись предметом спора о разделе имущества, его принудительное исполнение не представляется возможным. Утверждение судом данного мирового соглашения будет нарушать принцип исполнимости судебного акта, что является нарушением целей и задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ и положений ч.2 ст. 153.9 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что утверждение мирового соглашения допустимо только в целом, правом на изменение содержания мирового соглашения суд не обладает. Стороны не лишены возможности определить свои права и обязанности в части раздела спорного имущества в натуре, заключения договоров аренды, сервитута, определения порядка пользования общим имуществом во внесудебном порядке, поскольку препятствий к этому не имеется.

Рассматривая требования истца о разделе спорного имущества в натуре, судебная коллегия пришла к следующему.

Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О.8, следует, что техническая возможность выделения в собственность ФИО1 первого этажа здания площадью 236,6 кв.м., а в собственность ФИО2 – второго этажа здания площадью 347,6 кв.м. имеется в трех вариантах при условии формирования на первом и втором этажах помещений, обеспечивающих доступ на второй этаж с первого этажа.

Из заключения специалиста ИП Ф.И.О.7 следует, что раздел инженерных коммуникаций для собственников (пользователей) в двухэтажном нежилом здании в <адрес> возможен по ? доле.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.05.2015 № 2018-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2 ч.4 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Решение суда, как основание для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане. Такое толкование закона соответствует разъяснению, приведенному в абз.5 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону № 218-ФЗ.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера ( ч.1 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п.3 ч.2 ст. 24).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Также не состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты гражданского оборота отдельные части здания, которые стороны желают сформировать при разделе здания в натуре. Технические планы таких объектов, изготовленные с учетом конкретного варианта раздела имущества в натуре, суду не представлены.

Следовательно, для третьих лиц здание по <адрес> в <адрес>, а также отдельные его части, на которые стороны желают разделить это здание в натуре, не являются юридически существующими.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Судебная коллегия считает, что раздел объекта надлежит произвести путем передачи в собственность каждой из сторон по ? доле объекта.

Стороны не лишены возможности во внесудебном порядке произвести раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем заключения соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Администрации г. Тынды в качестве соответчика является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, основанием к отмене оспариваемого решения является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 г. в части отказа в иске о разделе имущества отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать общим имуществом, находящимся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 нежилое двухэтажное здание по адресу <адрес>, возведенное на земельном участке площадью 705 кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании разрешения на строительство <номер>, выданного <дата> Администрацией <адрес>.

Произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле нежилого двухэтажного здания по адресу <адрес>, возведенного на земельном участке площадью 705 кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании разрешения на строительство <номер>, выданного <дата> Администрацией <адрес>.

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2, Администрации <адрес> о разделе общего имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 1

УИД 28RS0023-01-2021-000222-19

Дело 33АП-3032/2021 судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Крегель А.А.