Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДА», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 июня 2019 года, представителя ИП ФИО3 - Гром С.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «КОМАНДА», ООО «Экспресс», в обоснование указав, что 02 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в целях обеспечения которого в этот же день сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, 1999 года, принадлежащий заемщику. В дальнейшем к договору займа от 02 мая 2016 года заключались дополнительные соглашения с увеличением размера займа и продлением срока его возврата, а впоследствии 5 октября 2016 года в целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО2 и изменен предмет залога по договору на другой автомобиль – Ниссан Мурано, 2005 года выпуска без согласия собственника автомобиля и подписания договора залога. Задолженность по договору займа ФИО1 не оплачена. Однако, в 2019 году после возбуждения в отношении истцов исполнительных производств по взысканию задолженности по указанному договору займа от 02 мая 2016 года и ознакомления с материалами гражданского дела, в рамках которого выданы исполнительные листы, стало известно, что права требования по договору займа были переуступлены ИП ФИО3 28 ноября 2018 года. Вместе с тем, переуступка права была произведена субъекту не банковской сферы (не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) и без согласия должника, что напрямую нарушает нормы гражданского права (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В свою очередь, договор займа от 2 мая 2016 года и договор поручительства от 5 октября 2016 года, не содержат условий возможности переуступки прав кредитора третьему лицу и не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора уступки недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что первоначально 20 марта 2017 года между ООО «Команда» и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор уступки прав, по которому права по взысканию задолженности по договору займа и договору залога от 2 мая 2016 года, заключенным с ФИО1, перешли ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс». Истцы полагают, что договор от 20 марта 2017 года является аффилированной сделкой, так как от имени разных юридических лиц (сторон по договору) выступает один человек – ФИО5 Указывают, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении, однако, сделки от 20 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года не соответствуют приведенным обстоятельствам и являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили: признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ИП ФИО3 и договор уступки прав требований (цессии) от 20 марта 2017 года, заключенный между ООО «Команда» и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс»; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Команда» обязанности возврата денежных средств в размере 230 000 рублей, уплаченные по договору цессии ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей от ООО «Команда» в ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс», полученных по договору уступки права требования от 20.03.2017 года.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, изложила доводы иска и уточненных заявлений, дополнительно пояснила, что договоры уступки от 20 марта 2017 года и от 28 ноября 2018 года являются недействительными поскольку переуступка совершена без согласия заемщиков. Для ФИО1 личность кредитора имела принципиальное значение, поскольку при наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности у должника имеются дополнительные гарантии в случае возникновения спора. Кроме того, ломбарды не имеют права переуступать залоговое имущество. Автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, стал предметом залога по обеспечению обязательств в рамках договора займа от 2 мая 2016 года, без согласия ФИО2 и заключения с ней договора залога. Также указала, что по настоящее время долг по договору займа от 02 мая 2016 года не погашен. По основания ст. 168 ГК РФ просила требования удовлетворить в полном объеме с применением последствий недействительности сделок.

Представитель ответчиков Гром С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указала, что сделки по уступке прав от 20 марта 2017 года и от 28 ноября 2018 года не нарушают требований законодательства, действующего на момент их совершения. Договор займа от 2 мая 2016 года запрета на уступку прав требований не содержит. В данном случае, права требования перешли к ИП ФИО3 по договору займа от 2 мая 2016 года, который был заключен между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО1, следовательно, возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона «О ломбардах» и Гражданским кодексом РФ. В данном случае, сделками по уступке прав требований права должника ФИО1 не нарушены, ограничения по уступке прав были введены 28.01.2019 года, то есть после даты заключения оспариваемых договоров. Не согласилась с разъяснениями Центрального Банка России, данным в письменном отзыве на требования, относительно указания на отсутствие у ломбарда права совершения уступки прав по договору займа по причине того, что уступка требует от кредитора передачи новому кредитору, в том числе, предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться, поскольку считает, что по договору уступки передано не имущество, в том числе, пользование и распоряжение им, а право залога. При этом, автомобиль, который находится в залоге, в настоящее время продан третьему лицу. Были переуступлены права залогодателя, что гражданским кодексом не запрещено и не ограничено. Уступка прав требований предусмотрена законом, оснований для признания договоров от 20 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года недействительными не имеется. Просила в иске отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что договор цессии от 20 марта 2017 года является аффилированной сделкой, так как директором юридических лиц ООО «Команда» и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» выступает ФИО5 (одно физическое лицо). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств ИП ФИО3 в счет уступаемых прав по договору цессии от 28 ноября 2018 года в размере 230 000 рублей, что также свидетельствует о том, что сделка является недействительной. Обращает внимание, что заключение договора цессии от 20 марта 2017 года не требовалась, поскольку договор займа от 02 мая 2016 года был заключен между ФИО1 и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс», которое на основании решения единственного учредителя «Автоломбард Экспресс» было переименовано на ООО «Команда», следовательно, является одним и тем же лицом. Настаивает на том, что договоры уступки прав требования от 20 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года являются недействительными сделками по основанию п. 1 ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Также обращает внимание, что цессионарий получил право взыскания долга через предмет залога, тогда как согласно разъяснению Центрального банка от 06 июня 2016 года ломбарды не могут уступать права требования третьим лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ИП ФИО3 Гром С.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о и времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард Экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> под 96% годовых со сроком возврата основного долга и процентов за пользование займом не позднее 2 июня 2016 года.

С целью обеспечения займа между сторонами 02 мая 2016 года был заключен договора залога, предметом которого является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся у него на ответственном хранении.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с заключением дополнительных соглашений от 15 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 10 августа 2016 года, заключенными к договору займа от 02 мая 2016 года, сумма займа на 05 октября 2016 года составила 112 648 рублей.

05 октября 2016 года с целью обеспечения обязательств по договору займа от 2 мая 2016 года ООО «Автоломбард Экспресс» заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которому ФИО2 в случае просрочки исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 2 мая 2016 года несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату займа.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве дополнительной гарантии к договору залога от 2 мая 2016 года между Залогодержателем и Залогодателем 5 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение о замене предмета договора на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (поручителю).

В соответствии с решением № 5 участника ООО «Автоломбард Экспресс» от 20 февраля 2017 года учредителя ФИО5, наименование ООО «Автоломбард Экспресс» изменено на ООО «Команда».

20 марта 2017 года между ООО «Команда» (цедентом) и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа и договору залога от 02 мая 2016 года.

28 ноября 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по договору займа от 02 мая 2016 года, заключенному между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты, неустойку (пеню), право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Оспаривая договоры цессии от 20 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года, истцы ссылались на уступку прав требования лицу, у которого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника на переход прав требований третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, статьи 382 названного кодекса об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в заключенных ФИО1 договорах займа и залога от 02 мая 2016 года не содержится условия о запрете заемщиком передачи права требования по данным договорам третьим лицам, при этом, предусмотренное п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ ограничение на уступку права, не применяется к требованиям об исполнении обязательств по договору займа, поскольку не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, что свидетельствует о соответствии оспариваемых договоров требованиям закона. Также суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательстве положение должника остается прежним, при этом, истцы не представили доказательств тому, что оспариваемые договоры цессии нарушают их права.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа и договоров цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Осуществляя по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ толкование условий договора займа в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре займа и договоре залога от 02 мая 2016 года не содержится условий о запрете заемщиком (залогодателем) передачи права требования по данным договорам третьим лицам, а не включение в договор условий о возможной передаче прав требований третьим лицам само по себе не может свидетельствовать о выражении заемщиком займодавцу запрета на совершение такой уступки, в связи с чем, совершенная уступка права требования, не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, состоявшиеся сделки цессии от 20 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 20 марта 2017 года является аффилированной сделкой, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в качестве основания для признания недействительным указанного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор уступки прав (цессии) от 20 марта 2017 года заключен между ООО «Команда» в лице директора ФИО5 и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в лице директора ФИО5, между тем, сделка заключена между разными юридическими лицами, предметом является уступка права требования по договору займа от 02 мая 2016 года, поэтому доводы о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, не состоятельны. Кроме того, апеллянтом в жалобе не приведено никаких доводов, в чем выражается заинтересованность сделки и каким образом данное обстоятельство нарушает права истцов, либо противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения и действующему на момент заключения договора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого по договору уступки (цессии) от 28 ноября 2018 года права требования, и по данным основаниям договор является недействительным, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым факт исполнения ИП ФИО3 договора подтверждается квитанцией от 28 ноября 2018 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 110, 215), не оспаривается цедентом. Следовательно, исходя из имеющихся доказательств, оснований полагать, что договор не был исполнен сторонами, не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Центрального банка РФ от 6 сентября 2016 г. № 56-1-ОЭ/11968, ломбард не вправе совершить уступку прав (требований) по договору займа в связи с тем, что такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору в том числе предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмены решения суда.

Так, В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с установленными статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» правилами кредитования (п. 1,2) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 2 названного закона, ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение. Под запретом пользования понимается отсутствие юридической возможности извлекать из вещи полезные свойства, под запретом распоряжения - ограничения, определяющие запрет на уничтожение, передачу третьим лицам по предусмотренным законом основаниям (залог, купля-продажа, дарение и т.п.). Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при исполнении им основного обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом, поручительством. При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Принимая во внимание, что истцом был заключен договор займа с обеспечением, при этом запрета на уступку прав требований не содержал, ограничений на уступку прав требования, установленных гражданским законодательством, связанных с субъектным составом договора, также не установлено, фактически предмет залога на ответственном хранении оставался у собственника, судебная коллегия считает, что данная позиция апеллянта, основанная на разъяснительном письме Центрального банка РФ от 6 сентября 2016 г. № 56-1-ОЭ/11968, не может повлечь признания договоров цессии недействительными, поскольку займодавец совершая уступку по договору займа вместе с предусмотренным обеспечением (залог), не совершал действий по распоряжению и использованию заложенным имуществом по смыслу п. 5 ст. 2 названного закона «О ломбардах». Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом уступки явилось обязательственное право, тогда как предметом отчуждения является вещное право.

Суждения апеллянта о том, что заключение договора цессии от 20 марта 2017 года не требовалась не влекут отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым договор займа от 02 мая 2016 года заключен между ООО «Автоломбард экспресс», которое переименовано в ООО «Команда», тогда как договор цессии от 20 марта 2017 года заключен между ООО «Команда» и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (разными юридическими лицами)

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0004-01-2019-013437-52

Дело № 33АП-3034/20 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Фандеева Г.В.