Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АКБ «СКБ-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, внесении изменений в реестр уведомлений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Мамедова Р.Ч., действующего на основании ордера № 87 от 27 января 2020 года; ответчика ФИО2; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «АКБ «СКБ-Банк», ФИО3, в обоснование указав, что 24 сентября 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <номер>, шасси (рама) № <номер>, кузов № отсутствует. Продавец не указывал о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Между тем указанный автомобиль являлся предметом договора залога от <номер> от 16 декабря 2013 года, заключенного между филиалом «Хабаровский» ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО3, являвшейся собственником данного транспортного средства до продажи его 11 октября 2014 года ФИО4 Последним приобретателем этой автомашины стала ФИО2 по договору купли-продажи между истцом и ФИО2 от 01 октября 2016 года. По причине неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, в обеспечение которого был заложен автомобиль, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2018 года по иску ПАО «СКБ БАНК» к ФИО3 и ФИО2 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «ПАО «СКБ» БАНКА» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года в размере 1 971 366 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 г.в., VIN отсутствует, № двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет черный, находящееся в собственности последнего приобретателя этого имущества ФИО2 путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 990 000 рублей. В связи с установлением факта наличия обременения на автомобиль договор купли-продажи между ним и ФИО2 расторгнут в добровольном порядке и собственником этой автомашины является истец. Полагал, что поскольку он являлся добросовестным приобретателем, в силу положений ст. 352 ГК РФ, залог в отношении спорного транспортного средства должен быть прекращен.

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 12 ноября 2019 года, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 2492 от 24 сентября 2016 года спорного автомобиля; признать прекращенным возникновение залога, зарегистрированного 28 августа 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zaloaov.ru), регистрационный номер - 2015-00-879757-132 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 г.в., VIN отсутствует, № двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет черный, в отношении физического лица – ФИО3, возникшего 28 августа 2015 года на основании свидетельства о регистрации залога движимого имущества и договора залога от 16 декабря 2013 года № 80713073085, заключенного между Залогодержателем - Филиал «Хабаровский» ПАО «СКБ-БАНК» в лице подразделения банка – ОО «Комсомольск-на-Амуре» и Залогодателем ФИО3; обязать ПАО «АКБ СКБ «ПАО СКБ-БАНК» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestrzalogov.ru") реестровой записи с регистрационным номером 2015-00-879757-132 в отношении спорного транспортного средства в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям понесенные им судебные расходы и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель Мамедов Р.Ч. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, дополнительно пояснила, что когда стало известно о том, что банк подал иск в суд, они обращались к нотариусу, сведений о залоге не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным и внесении изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с его отказом от иска в данной части. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дано оценки его доводам о неосведомленности его о наличии залога, поскольку продавец ему об этом не сообщал. Факт приобретения им автомобиля с дубликатом паспорта транспортного средства считает не имеющим правового значения. Указывает, что судом не дано оценки его доводам об отсутствии возможности узнать о наличии залога, поскольку в реестр были внесены неполные и неверные сведения о предмете залога – номер шасси вместо указанного в ПТС TRJ1205090837, был указан как TRJ120-5090837. Как на момент приобретения автомобиля так и в настоящее время при проведении проверки любым лицом в отношении данного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация об ограничении, обременении и залогах в отношении спорного автомобиля. Проверить наличие залога в отношении собственника транспортного средства не представлялось возможным по причине отсутствия у истца паспортных данных ФИО3 Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, поскольку от исковых требований в данной части он отказался и в данной части дело подлежало прекращению. Суд не учел, что во всех договорах в отношении спорного транспортного средства указано на отсутствие каких-либо обременений, автомобиль неоднократно проходил учет в органах ГИБДД без каких-либо замечаний. Ссылается на недобросовестность действий банка, выразившуюся в непринятии мер к своевременному внесению сведений о залоге в Реестр.

ПАО «СКБ-банк» в лице представителя ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что уведомление о залоге зарегистрировано 28 августа 2015 года. Настаивает, что ФИО2 и ФИО1 должно было быть известно о залоге на момент совершения сделок. Полагает, что обстоятельства, установленные Ханайским районным судом Приморского края и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении дела № 2-37/2018 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что приобретение транспортного средства ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства свидетельствует о его недобросовестности. Оспаривает доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения проверки о залоге по собственнику, в том числе прежнему, в отсутствие паспортных данных. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов Р.Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Настаивали, что на момент приобретения автомобиля у ФИО1 отсутствовала возможность узнать о наличии залога, поскольку в реестр были внесены неполные и неверные сведения о предмете залога. Проверка наличия залога выполнялась по данным автомобиля и по продавцу- ФИО4. По ФИО3 автомобиль на предмет залога не проверялся, поскольку нотариус пояснил, что необходимы паспортные данные. Самостоятельно на общедоступном ресурсе по ФИО3 наличие залога также не проверяли. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, являясь собственником автомобиля Toyota Cruiser Prado, VIN отсутствует, 2007 года выпуска, модель № двигателя <номер>, шасси (рама): <номер>, цвет кузова: черный, ПТС <номер> от 16 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года заключила договор залога данного автомобиля с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок по 18 декабря 2023 года. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей.

Сведения о залоге были внесены в реестр залога движимого имущества 28 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

12 октября 2014 года ФИО3 заключила с ИП Н.В.И. договор комиссии на продажу транспортных средств (номерных агрегатов) № 669/1, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделку по продаже транспортного средства от своего имени, но за счет комитента. Согласно спецификации к договору комиссии, ФИО3 для продажи был передан Н.В.И. автомобиль Toyota Cruiser Prado, VIN отсутствует, 2007 года выпуска, модель № двигателя <номер>, шасси (рама): <номер>, цвет кузова: черный.

В этот же день, 12 октября 2014 года между ИП Н.В.И. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 14 октября 2014 года органами ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные о регистрации ФИО4 в качестве собственника транспортного средства.

24 сентября 2016 года спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи № 2492 от 24 сентября 2016 года.

01 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства и 04 октября 2016 года органами ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года в размере 3 322 628 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Cruiser Prado, VIN отсутствует, год изготовления 2007, № двигателя <номер>, шасси (рама): <номер>, находящийся в собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2018 года данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года – по уплате основного долга в размере 1 971 366 рублей 10 копеек; по уплате процентов в размере 968 929 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Cruiser Prado, VIN отсутствует, год изготовления 2007, № двигателя <номер>, шасси (рама): <номер>, находящийся в собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 990 000 рублей; с ФИО3 взысканы в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 22 866 рублей 56 копеек, с ФИО2 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании соглашения от 05 августа 2019 года супруги ФИО6 расторгли договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 января 2016 года.

Ссылаясь на то, что он является собственником спорного транспортного средства и добросовестным приобретателем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 352, 339.1, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, с учетом даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 28 августа 2015 года, отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмет залога, приобретения транспортного средства по дубликату ПТС, а также даты заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, и соответственно, об отсутствии оснований для признания прекращенным залога транспортного средства по договору залога от 16 декабря 2013 года и удовлетворения производных требований о внесении изменений в реестр уведомлений.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждено, что регистрация залога в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществлена 28 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о недопустимости признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке, заключенной им с ФИО4 24 сентября 2016 года, являются обоснованными, поскольку при должной степени осмотрительности и разумности ФИО1 имел возможность узнать о наличии зарегистрированного в реестре залога.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ФИО1 на момент приобретения автомобиля у ФИО4 о наличии залога в отношении транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения им сделки с ФИО4 информация о залоге имелась в свободном доступе на электронном ресурсе Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

То обстоятельство, что ФИО1 провел проверку залога, в том числе путем обращения к нотариусу, только по идентификационным данным автомобиля и в отношении последнего собственника ФИО4 не свидетельствует о его добросовестности как приобретателя, поскольку при наличии на руках дубликата ПТС (хранителем оригинала является банк), у него имелись основания для проверки всех указанных в ПТС правообладателей, в том числе ФИО3

Указанный вопрос так же был исследован судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, что нашло отражение в определении от 13 июля 2018 года, о том, что залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 августа 2015 года, в связи с чем указанные сведения приобрели общедоступный характер для супругов ФИО6.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности осуществления проверки залога по собственнику в отсутствие паспортных данных последнего нельзя признать состоятельными, поскольку указанный электронный ресурс Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» https://www.reestr-zalogov.ru предусматривает возможность поиска в реестре по регистрационному номеру уведомления, по информации о предмете залога (VIN, PIN, номер шасси, номер кузова – при указании хотя бы одного поля), а также по информации о залогодателе. При этом поиск информации по залогодателю в качестве обязательных реквизитов поиска требует только фамилию и имя, остальные поля (отчество, субъект РФ, дата рождения, паспорт) не обязательны для заполнения при проведении поиска и имеют целью исключить возможность совпадения найденных сведений в случае совпадения фамилий и имен нескольких залогодателей.

Доводы о том, что факт приобретения истцом автомобиля по дубликату паспортного средства не имеет правового значения и не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному факту, при этом данное обстоятельство не указано в качестве свидетельства о недобросовестности действий ФИО1, а лишь обращено внимание в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, что приобретение транспортного средства с дубликатом паспорта должно вызывать более тщательное отношение к проверке «чистоты» совершаемой сделки, поскольку факт хранения паспорта транспортного средства у залогодателя является общеизвестным, это обычай делового оборота, при котором предмет залога остается у владельца, а правоустанавливающий документ – у залогодателя во избежание недобросовестных действий залогодателя по распоряжению предметом залога.

То обстоятельство, что в заключенных договорах в отношении спорного транспортного средства не было указано на наличие залога и органами ГИБДД совершались регистрационные действия, правового значения в данном случае не имеет. Юридически значимым обстоятельством является то, мог ли ФИО1 при приобретении транспортного средства узнать о наличии залога.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ввиду отказа истца от исковых требований в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда был судом принят определением суда от 12 ноября 2019 года, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 227). На это указано также в описательной части решения суда (стр. 2 решения, последний абзац). При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на требования ФИО1 к ФИО2 в совокупности с остальными требованиями не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения. Фактически данное указание может быть расценено как описка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, основанную на неверном толковании правовых норм. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: