Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Б о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, по апелляционной жалобе истца Б на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к Б, в обоснование указав, что 06 мая 2020 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 было вынесено определение по делу № 2-825/2020 об отмене судебного приказа, выданного на основании заявления ООО «ЕРКЦ по начислению и сбору платежей» о взыскании с Б задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 153 335 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 11 352 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 87 копеек. Между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Тепловодоканал» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования г. Райчихинск №1 и №2 от 01 декабря 2018 года. 09 января 2019 года между ООО «Тепловодоканал» и Б заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер>Р. Между ООО «Тепловодоканал» и ООО «ЕРКЦ по начислению и сбору платежей» 01 января 2019 года заключен агентский договор, по которому ООО «Тепловодоканал» (принципал) поручает, а ООО «ЕРКЦ по начислению и сбору платежей» (агент) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности. В период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года должнику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые им не оплачены.

Просили суд взыскать с Б в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по договору <номер>Р от <дата> за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 153 335 рублей 40 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения <номер>Р от <дата> за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 11 352 рубля 06 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» А исковые требования поддержала, пояснила, что между ООО «Тепловодоканал» и ответчиком был заключен договор водоотведения для осуществления Б деятельности по оказанию услуги населению - откачке септика. Оплата по договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Б требования истца не признал полностью, просил иск оставить без рассмотрения в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке. В судебном заседании пояснил, что задолженности за коммунальную услугу водоотведение ответчик не имеет, факт потребления питьевой воды и водоотведение истцом не доказан. В январе 2019 года между ООО «Тепловодоканал» и Б был заключен договор на прием сточных вод сроком на один месяц из автотранспорта КО-503 с объемом бочки 3,7 куб.м. Впоследствии специальную технику ответчик не приобрел, а поскольку откачкой септика занималось иное юридическое лицо, договор им не исполнялся и оплату он не производил. Считает договор незаключенным, поскольку актов оказанной услуги не имеется, счета-фактуры на водоотведение ему не направлялись.

Представитель третьего лица ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, считали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик Б не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ГПК РФ о претензионном порядке досудебного урегулирования спора, что обязывало суд оставить иск без рассмотрения в соответствии с нормами процессуального законодательства и заключенным между сторонами договором. Указанным договором стороны предусмотрели, что количество сточных вод определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем. Сторонами было предусмотрено, что доказательствами наличия основания для произведения оплаты за оказанные услуги являются отчетные документы, подписанные сторонами, это счет-фактура и акт выполненных работ, однако суд, в нарушении указанных норм права, посчитал, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, является единая квитанция, которая в качестве расчетного документа сторонами не поименовывалась и не указывалась в качестве доказательств факта оказания услуг, подлежащих оплате. Таким образом, суд самостоятельно изменил условия договора, включив в него непредусмотренные сторонами обстоятельства и условия, в связи с чем вынес необоснованное решение. Истцом не был доказан факт оказания услуг в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «РКЦ» не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что объемы потребления услуги согласованы в Приложении 1б к договору холодного водоснабжения и водоотведения <номер> Р от <дата>, заключенному между ООО «Тепловодоканал» и Б Договор по состоянию на текущую дату является действующим. С заявлением о расторжении либо заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор, Б в ООО «Тепловодоканал» не обращался. В адрес ответчика ежемесячно направляются квитанции на оплату по договору. В соответствии с договором в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года должнику оказаны услуги воодоотведения - прием сточных вод, но за указанный период ответчиком оплата по договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 335 рублей 40 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Тепловодоканал» не соглашается с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда без изменения, поскольку правовых оснований для его отмены не имеется. Выразил позицию аналогичную ООО «РКЦ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец, представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу чего судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 165.1, 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно концессионного соглашения № 1 и № 2 № от 01 декабря 2018 года, заключенного между Учреждением Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска (концедент) и ООО «Тепловодоканал» (концессионер), концедент передал во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по водоотведению в составе, указанном в приложении 1.

На основании личного заявления Б 09 января 2019 года между ООО «Тепловодоканал» и абонентом Б заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер>Р, по условиям которого РСО обязуется продавать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязуется оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании Приложения <номер>а к договору от <дата>, объем водоотведения в месяц составляет 370 куб.м., в год 4440,0 куб.м.

В соответствии с п. 6.2. договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, внесении изменений в договор.

Согласно договору о начислении, приеме и перечислении платежей от 01 января 2019 года, ООО «Тепловодоканал» поручило ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» с 01 января 2019 года совершать от имени ООО «Тепловодоканал» действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, начислению платы за коммунальные услуги, взысканию с потребителей дебиторской задолженности, формированию ведомости для выставления счетов на оплату, доставку счетов на оплату, квитанций.

Тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Тепловодоканал» согласно приложению № 4 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28 декабря 2018 года № 185-пр/в за спорный период составляют 23,32 руб./куб.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность за водоотведение в размере 153 335 рублей 40 копеек.

Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, абонент уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Ссылаясь на наличие у Б задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года по вышеуказанному договору, ООО «ЕРКЦ по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности в размере 153 335 рублей 40 копеек и неустойки в размере 11 352 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, так как он соответствует положениям договора, с учетом чего удовлетворил исковые требования ООО «РКЦ».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).

Пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 установлены существенные условия договора водоотведения.

Как следует из материалов дела на основании заявления Б о заключении с ним договора водоотведения, 09 января 2019 года между ним и ООО «Тепловодоканал» был заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1227 Р, которым были согласованы существенные условия, такие как предмет договора, объем потребляемой услуги, место оказания услуги, порядок расчетов и срок договора.

Несмотря на то, что договор был заключен на срок до 31 декабря 2019 года, на момент вынесения решения он не был расторгнут и в соответствии с п. 9.2. является действующим. С заявлением о расторжении или изменении договора ответчик не обращался, в том числе ввиду не предоставления услуг.

Согласно приложения № 1а к договору предусмотрено, что абонентом будет осуществляться сброс сточных вод КНС 2 колодец 1 в ежемесячном объеме 370 куб.м., с учетом чего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что плата за потребленную услугу истцом верно рассчитана исходя из согласованного договором объема потребления услуги по установленному тарифу, утвержденному уполномоченным регулирующим органом.

Абоненту был открыт лицевой счет <номер> по которому производилось начисление платы за потребленную услугу и по юридическому адресу абонента, указанному в договоре ежемесячно выставлялись счета.

Согласно выписки ООО «Тепловодоканал» из лицевого счета <номер> за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, единой квитанции по лицевому счету <номер> за июнь 2020 года, на 01 апреля 2019 задолженность Б за водоотведение составляет 153 335 рублей 40 копеек, на 01 июня 2020 года 174 040 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялись счета фактуры и акты выполненных работ, которые должны по условиям договора являться подтверждением оказанной услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств наличия задолженности по договору расчет, представленный истцом, выписку из лицевого счета абонента, а также факт ежемесячного направления в адрес ответчика квитанций на оплату потребленной услуги, поскольку счета, выставляемые истцом в виде квитанций, соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Принимая во внимание, установленный судом факт оказания услуг Б по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1227Р от 09 января 2019 года, подлежит отклонению и приведенный в апелляционной жалобе довод, что истцом не был доказан факт оказания услуг. Доказательств обратного Б суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены положения ГПК РФ о претензионном порядке досудебного урегулирования спора, что обязывало суд оставить иск без рассмотрения в соответствии с нормами процессуального законодательства и заключенным между сторонами договором, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит обязательных условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке по спорам в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на безосновательную переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3043/2020 (Определение)