Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.01.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его а/м1, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.4, управлявший а/м2, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму – <данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...»), составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта а/м1, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченная страховой компанией страховая сумма явно недостаточна для восстановления его автомобиля. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с допущенными арифметическими ошибками. Полагает, что экспертное заключение ООО «...» составлено в отсутствие правовых оснований, поскольку договор между истцом и экспертной организацией подписан 02.02.2016 года, при том, что данное юридическое лицо создано 02.03.2016 года. Указывает на то, что поскольку достоверно установить, что расходы на оплату услуг нотариуса понесены в рамках именно настоящего дела не представляется возможным, указанные расходы возмещению не подлежат. Выражает несогласие с подтверждающим оплату экспертизы приходным документом по основанию его недопустимости. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО МСК «СТРАЖ» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик – ООО МСК «СТРАЖ» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с тем, что в основу обжалуемого решения судом положено экспертное заключение № от 22.04.2016 года ООО «...», поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения, выполнено не в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «...» Ф.И.О.6 и эксперта-техника Ф.И.О.9 Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что акт осмотра от 02.02.2016 года в экспертном заключении ООО «...» № является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные данные о дате его составления. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку ему было отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.4

Суд установил, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки а/м1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.4, управлявший а/м2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, с заявлением, согласно которому ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения от 26.01.2016 года о действительной стоимости восстановительного ремонта а/м1, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Ф.И.О.8

Как усматривается из текста судебного решения, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого от 22.04.2016 года данная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, ввиду полной гибели имущества.

Судом также установлено, что 08.06.2016 года представителем истца ФИО1 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия с соответствующими документами с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Между тем, по результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в произведении дополнительных выплат, о чем истцу Медведеву Д.А. было сообщено в письме от 09.06.2016 года с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, предметом заявленного ФИО1 иска является довзыскание с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу а/м1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2016 года.

Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следует достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 вышеназванного Закона).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Вместе с тем, в силу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые праве заявлять ходатайства для обоснования своих выводов и возражений.

В обоснование своих требований, как указано выше, истец ФИО1 представил суду экспертное заключение ООО «...» от 22.04.2016 года определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которому данная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>; стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>; стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, ввиду полной гибели имущества.

В то же время, со стороны ответчика - ООО МСК «СТРАЖ» суду представлено экспертное заключение № от 26.01.2016 года независимого экспертно-оценочного бюро «Юр.лицо» ИП Ф.И.О.8, в котором стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца ФИО1 марки а/м1, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 03.01.2016 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из материалов дела – отзыва на иск (л.д.67-70) представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 привела ряд возражений относительно допустимости экспертного заключения ООО «...» № от 22.04.2016 года, в частности о том, что вышеуказанное общество согласно данным ЕГРЮЛ было создано 02.03.2016 года, однако в материалы дела истцом представлен договор, подписанный ФИО1 и ООО «...», от 02.02.2016 года.

Кроме того, представитель ответчика указывала, что экспертное заключение от 02.02.2016 года, предоставленное истцом, содержит недостоверные сведения о пробеге автомобиля, являвшегося предметом исследования (в заключении ООО «...» пробег транспортного средства истца составляет <данные изъяты> км, в акте осмотра АМТС, являющимся приложением к экспертному заключению № от 26.01.2016 года ИП Ф.И.О.8 с фотоматериалами и подписью ФИО1, – <данные изъяты> км), который на более позднюю дату осмотра независимого эксперта-техника Ф.И.О.9 (02.02.2016 года) меньше, чем на более раннюю дату (26.01.2016 года).

Помимо этого, представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» также указывала на противоречие акта осмотра транспортного средства от 11.04.2016 года, экспертного заключения ООО «...» № от 22.04.2016 года требованиям пунктов 1.1., 1.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; наличие в названном экспертном заключении допущенных арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, в возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» для установления реальности заключения договора на проведение независимой технической экспертизы от 02.02.2016 года, выполнения ООО «...» экспертного заключения № от 22.04.2016 года, а также сведений, изложенных в последнем экспертном заключении, заявляла ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса руководителя ООО «...» Ф.И.О.6 и эксперта названного общества Ф.И.О.9

В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, когда в дело были представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом со стороны ответчика приводились конкретные доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «...» № от 22.04.2016 года, для надлежащей и мотивированной оценки которых требовались допрос как руководителя вышеназванного общества, так и допрос эксперта-техника Ф.И.О.9, полагаю, что ходатайство, заявленное представителем ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, являлось обоснованным.

Однако определением от 05.09.2016 года судья Благовещенского городского суда Амурской области по формальным основаниям отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, соглашаюсь с позицией ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, поскольку для его надлежащего разрешения требовались допросы руководителя ООО МСК «СТРАЖ» и эксперта-техника Ф.И.О.9 в целях оценки допустимости такого доказательства как заключение ООО «...» № от 22.04.2016 года, поскольку в противном случае будет нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.