Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

по заявлению (ходатайству) доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, в поданном заявлении (ходатайстве), ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, повлекшее уменьшение наследственной массы, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, просил принять обеспечительные меры, а именно запретить нотариусу Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.10 выдавать свидетельства к наследству по наследственному делу <номер> к имуществу умершего <дата>Ф.И.О.1, приведенному в заявлении (ходатайстве).

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> доверительному управляющему наследственного имущества Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 просит отменить указанное определение, принять новое судебное постановление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу в виде запрета нотариусу Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.10 выдавать свидетельства к наследству по наследственному делу <номер> к имуществу умершего <дата>Ф.И.О.1, приведенному ранее в заявлении (ходатайстве). Не соглашается с выводами суда о предположительности доводов заявителя в отношении недобросовестности действий ответчиков и об отсутствии доказательств противоправности их действий.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.3-Ф.И.О.8, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении поданной частной жалобы.

Иных возражений н7а частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.10 выдавать свидетельства к наследству по наследственному делу <номер> к имуществу умершего <дата>Ф.И.О.1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что в настоящее время нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела <номер> в связи с нахождением в производстве Благовещенского городского суда <адрес> споров в отношении наследственного имущества Ф.И.О.1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда нижестоящей инстанций не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующее исполнение судебного постановления, заявителем суду не представлено, притом, что как следует из обжалуемого акта, не оспоренного заявителем, нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела <номер> в связи с нахождением в производстве Благовещенского городского суда <адрес> споров в отношении наследственного имущества Ф.И.О.1

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Амурского

областного суда Ф.И.О.9