Гражданский кодекс часть 1

Определением Свободненского городского суда от 1 июля 2022 года исковое заявление Ф.И.О.2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости 1/3 доли наследственного имущества, с учетом ранее уплаченной суммы 300 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 18 июля 2022 года исковое заявление Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о восстановлении срока для принятия наследства возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении от 1 июля 2022 г.

В частной жалобе Ф.И.О.2 просит об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3,4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.6 (матери истицы).

К исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 1 июля 2022 года исковое заявление Ф.И.О.2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно представить документ об уплате государственной пошлины исходя из стоимости 1/3 доли наследственного имущества, с учетом ранее уплаченной суммы 300 рублей.

Возвращая исковое заявление определением от 18 июля 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 1 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе способ их защиты.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ Ф.И.О.2 избрала способ защиты нарушенного права - восстановление срока для принятия наследства. В связи с этим, возложение на истца обязанности доплатить пошлину исходя из стоимости наследственного имущества - не могут служить основанием как для возвращения искового заявления, так и для оставления его без движения. Выбор предмета и основания иска, по смыслу ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству.

В своих требованиях истец не заявляет о праве на наследственное имущество, Ф.И.О.2 обратилась с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, оплатив государственную пошлину в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Свободненский городской суд Амурской области для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о восстановлении срока для принятия наследства направить в Свободненский городской суд Амурской области для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.3. Кургунова

1версия для печатиДело № 33АП-3057/2022 (Определение)