Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка ФИО4, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 02 августа 2015 года между ним и Ф.И.О.8 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши аутлэндер 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05 августа 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от 10 января 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», а должником – ФИО2 Между тем, истец не является должником по исполнительному производству, он добросовестный приобретатель автомобиля. В связи с изложенным ФИО1 просил отменить постановление от 10 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО5, снять ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортного средства Митсубиши аутлэндер.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Представитель банка иск не признала, указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее ФИО6 обращался в Советский районный суд с аналогичным иском, однако отказался от иска.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 об освобождении имуществ а из-под ареста удовлетворено, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2017 года, принятое в рамках исполнительного производства № от 31 октября 2016 года, сняты ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортного средства Митсубиши Аутлэндер 2007 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 настаивает на отмене решения, прекращении производства по делу. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа от иска.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Советсного районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия с автомобилем Митсубиши аутлэндер 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятии ограничения на регистрационные действия с указанного транспортного средства. В исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г. Казани ФИО1 приводил те же основания иска, что и в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, что свидетельствует об обязанности суда прекратить производство по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии