Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи с Уссурийским районным судом Приморского края дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «СахаСувенир» - ФИО3, по средствам системы видеоконференц-связи с Уссурийским районным судом Приморского края, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ма Ячунь, ФИО4 о признании права собственности на приобретенные природные ресурсы (остатки мамонтовой флоры). В обоснование указал, что 17 февраля 2016 г. между ним и ООО «СахаСувенир» был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которого, стороны обязались реализовать совместные программы по изготовлению сувенирной продукции и реализации бивней мамонта. По данному договору ООО «СахаСувенир» являлось организацией, которая на основании полученных разрешений (лицензий) осуществляло сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны (бивней мамонта), а он должен был изыскать покупателя для бивней мамонта или изготовителя сувениров из этих бивней, которые в дальнейшем реализовать на внутреннем рынке РФ или экспортировать в КНР. 17 февраля 2016 г. он принял от ООО «СахаСувенир» по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору о взаимном сотрудничестве, бивни мамонта в количестве 30 штук, собранные ООО «СахаСувенир» с сентября по ноябрь 2012 г. на территории Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на основании имеющихся лицензий. Всего за указанный период ООО «СахаСувенир» было собрано 67 штук бивней мамонта, часть из которых до момента возникновения отношений с ним, были реализованы. Ему в соответствии с актом приема-передачи от 17 февраля 2016 г. и спецификации (описи передаваемого имущества) были переданы 30 бивней мамонта общим весом 1 430 кг., с установленной условной сортностью – 1 сорт, каждый массой: 1) 44,4 кг, 2) 23 кг., 3) 68,1 кг., 4) 24 кг., 5) 82,4 кг., 6) 29 кг., 7) 66,4 кг., 8) 33 кг., 9) 60 кг., 10) 13,8 кг., 11) 24 кг., 12) 38 кг., 13) 26 кг., 14) 46,8 кг., 15) 44 кг., 16) 77,5 кг., 17) 43,9 кг., 18) 52,8 кг., 19) 46,4 кг., 20) 68 кг., 21) 54,3 кг., 22) 76,6 кг., 23) 45 кг., 24) 52 кг., 25) 32,6 кг., 26) 28,6 кг., 27) 37 кг., 28) 58 кг., 29) 67 кг., 30) 57,4 кг. Длинна каждого бивня не определялась и в описи не указывалась, в связи с несущественностью данного критерия для индивидуализации передаваемого имущества, поскольку реализация бивня мамонта осуществляется исходя из его стоимости за один килограмм веса. Дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября 2016 г. к договору о взаимном сотрудничестве, был уточнен вес бивня мамонта под № 12, который в момент передачи фактически составлял не 38, а 48 кг., что было установлено на основании отчетов ООО «СахаСувенир» по реализации единичных образцов палеонтологических коллекционных материалов (мамонтовая фауна) за 2012 г., сданных в установленном порядке в Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

После получения бивней мамонта он обратился к гражданину КНР Ф.И.О.49 с предложением изготовить сувениры. По взаимному соглашению между ним и Ф.И.О.50, с согласия ООО «СахаСувенир», бивни мамонта были перевезены автомобильным транспортом из г. Якутск Республики Саха (Якутия) в г. Уссурийск Приморского края, где 28 марта 2016 г. были помещены на хранение по <адрес> по договору аренды территории для стоянки автотранспорта с ответственным хранением транспортного средства за №, заключенного между ним и Ф.И.О.22.. Во избежание доступа в автомашину посторонних лиц, был разрешен доступ к ней только Ф.И.О.47, которому были переданы ключи от автомашины и все сопроводительные документы. Кроме того, между сторонами по договору аренды, было заключено соглашение от 28 марта 2016 г., согласно которому Ф.И.О.21. приняла от Ф.И.О.46 22 бивня мамонта. При поступлении бивней мамонта на указанную территорию, 8 бивней мамонта, общим весом 209,8 кг., с его согласия, были взяты Ф.И.О.48 для исследования и оценки качества товара. Данные 8 бивней мамонта в последующем были реализованы, о чем он направил ООО «СахаСувенир» соответствующий отчет от 11 ноября 2016 г. и передал денежные средства, вырученные от их реализации. После этого, оставшиеся 22 бивня мамонта хранились на территории по <адрес>, в автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в которой они перевозились, до 18 мая 2016 г..

18 мая 2016 г. данные бивни мамонта в количестве 22 штук, общим весом 1 220, 2 кг., были изъяты сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению гражданина КНР Ма Ячунь, который утверждал, что данные бивни принадлежат ему и были у него похищены. При этом Ма Ячунь заявил о хищении у него 14 бивней мамонта. В ходе проведенной проверки факт хищения не подтвердился, однако сотрудниками полиции решение о возврате изъятых бивней мамонта в количестве 22 штук, их законному владельцу, не принято. Неоднократные обращения о возврате бивней мамонта были оставлены без удовлетворения. Основным мотивом отказа в возврате имущества является неопределенность в собственнике товара. Вместе с тем, он является единственным законным владельцем данных бивней мамонта. Ма Ячунь заявляет свое право на принадлежащее ему имущество ошибочно. Каких либо подтверждающих документов наличия у ответчика права собственности на спорное имущество, в материалы проверки не представлено. Спорное имущество существует в натуре, имеется в наличии и находится в ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе проверки сообщения о преступлении по факту изъятия спорных бивней мамонта по ул. Московской, 18 а в г. Уссурийске, в период предшествующий возбуждению уголовного дела, но после предъявления настоящих исковых требований, ФИО4 так же заявил свое право собственности на спорное имущество, те самым поставив под сомнение факт принадлежности имущества его законному владельцу.

Просил суд признать за ним право собственности на 22 бивня мамонта, общим весом 1 220,2 кг..

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на приобретенные природные ресурсы (остатки мамонтовой флоры). В обоснование указав, что он, в установленном законом порядке, осуществляет добычу палеонтологических материалов мамонтовой фауны. 30 июля 2015 г. между ним и ООО «Экспо-трейд», в лице Ф.И.О.11, был заключен договор реализации №, согласно которого ФИО4 передал на реализацию ООО «Экспо-трейд» бивни мамонта и фрагменты бивней мамонта различной степени сохранности массой 1 500 кг. Данные бивни были добыты им согласно лицензиям, информационным отчетам. 11 сентября 2015 г. между ООО «Экспо-трейд», в лице директора Ф.И.О.11 и гражданином КНР Ма Ячунь был заключен договор реализации, согласно которому ООО «Экспо-трейд» передала на реализацию гражданином КНР Ма Ячунь бивни мамонта и фрагменты бивней мамонта различной степени сохранности массой 1 500 кг., приобретенные ранее у него. Ма Ячунь при подготовке к транспортировке в г. Уссурийск Приморского края и дальнейшей продаже попросил своего друга, гражданина КНР Ф.И.О.23 произвести маркировку и упаковку бивней мамонта в количестве 14 штук, которую они вместе нанесли на бивни. Маркировка 14 бивней мамонта была произведена следующим образом: цвет черный, перемотан на конце красным скотчем, маркировка 83,5; цвет рыже-коричневый, с переходом в черный; маркером черного цвета нанесено 77,5 А 8 (верхняя часть бивня); цвет светло-коричневый, на срезе неровно обломан, небольшая выемка, маркирован 14 76,6 кq В1; цвет черный, у основания перемотан синим скотчем, весом около 60 кг; цвет серый, маркирован черным маркером В 2 49 кq Ма SAN; цвет коричневый, маркирован темным маркером D-3 68,2 Ma San; цвет коричневый, маркирован маркером темного цвета D- 7 68 кq Ma San; цвет светло серый, парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-1 46,4 кq Ma San; цвет светлый серый парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-2 46,8 Ma San; цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером А 3 44,4 кq; цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером 43,9 А 6; цвет светло-рыже-коричневый, очень чистый, на месте облома выемка (трубчатый), острый конец обломан, маркирован черным маркером 52,8 кq перемотан синим скотчем; цвет светло-рыже-коричневый, с оттенком красного, место среза имеет повреждения и трещины, маркирован черным маркером 66,5; цвет светло-коричневый, маркирован В 4 на конце бивня 54,3.

В последствии, ему стало известно, что данные бивни были изъяты сотрудниками полиции в рамках КУПС № 16010 от 18 мая 2016 г. по заявлению гражданина КНР Ма Ячунь, которые последний перевез для продажи в г. Уссурийск. По данному факту проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Ф.И.О.12 от 04 августа 2017 г., потерпевшим по данному уголовному делу признан он (ФИО4). Так как, денежные средства от ООО «Экспо-трейд», согласно условиям договора реализации № от 30 июля 2015 г. ему не поступили, данный договор был расторгнут. ООО «Экспо-трейд» так же расторгло договор реализации от 11 сентября 2015 г. № с Ма Ячунь соглашением от 16 февраля 2017 г.. Таким образом, считает, что собственником бивней мамонта в количестве 14 штук с маркировкой, нанесенной на них Ф.И.О.24, изъятых сотрудниками полиции, является он.

Просил суд признать за ним право собственности на 14 бивней мамонта, имеющих следующие отличительные характеристики: 1) цвет черный, перемотан на конце красным скотчем, маркировка 83,5; 2) цвет рыже-коричневый, с переходом в черный; маркером черного цвета нанесено 77,5 А 8 (верхняя часть бивня); 3) цвет светло-коричневый, на срезе неровно обломан, небольшая выемка, маркирован 14 76,6 кq В1; 4) цвет черный, у основания перемотан синим скотчем, весом около 60 кг; 5) цвет серый, маркирован черным маркером В 2 49 кq Ма SAN; 6) цвет коричневый, маркирован темным маркером D-3 68,2 Ma San; 7) цвет коричневый, маркирован маркером темного цвета D- 7 68 кq Ma San; 8) цвет светло серый, парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-1 46,4 кq Ma San; 9) цвет светлый серый парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-2 46,8 Ma San; 10) цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером А 3 44,4 кq; 11) цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером 43,9 А 6; 12) цвет светло-рыже-коричневый, очень чистый, на месте облома выемка (трубчатый), острый конец обломан, маркирован черным маркером 52,8 кq перемотан синим скотчем; 13) цвет светло-рыже-коричневый, с оттенком красного, место среза имеет повреждения и трещины, маркирован черным маркером 66,5; 14) цвет светло-коричневый, маркирован В 4 на конце бивня 54,3, которые находятся в материалах уголовного дела № от 10 июля 2017 г. ОМВД России по г. Уссурийску, как вещественные доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования первоначального искового заявления удовлетворить, в требованиях встречного искового заявления - отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что вопреки требованиям закона ФИО4 не представил суду доказательства принадлежности спорного имущества последнему, оснований возникновения прав на это имущество, доказательств индивидуализации спорного движимого имущества, как собственного. Полагает, что договор от 30 июля 2015 г. между ООО «Экспо-Трейд» и ФИО4 фактически не заключался, поскольку не содержит в себе индивидуализированных характеристик переданных бивней и является подложным, в связи с тем, что подпись в договоре от имени ФИО4 ему не принадлежит. Кроме того, каких-либо доказательств фактической передачи бивней мамонта в количестве 1 500 кг. в ООО «Экспо-Трейд» ФИО4 не представлено, что свидетельствует об отсутствии юридического факта заключения договора реализации и возникновения права у приобретателя (ООО «Экспо-Трейд») пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО4. Так же не представлено доказательств оплаты переданного товара (частично или полностью). Фактически, имущество ИП ФИО4 в виде бивней мамонта в количестве 1 500 кг. в ООО «Экспо-Трейд» не передавалось и по состоянию на 30 июля 2015 г. у ИП ФИО4 отсутствовало, как таковое. Установить количество переданных бивней мамонта по данным документам невозможно. Информационные отчеты, какие-либо индивидуально определенные характеристики бивней мамонта по их весу и размеру, соответствующие характеристикам спорных бивней мамонта, не содержат. Копия договора реализации от 11 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Экспо-Трейд» и Ма Ячунь не может служить доказательством заключения договора и передачи имущества Ма Ячунь. Ссылку ФИО4 на ветеринарные свидетельства считает несостоятельной. Перевозчик в товарно-транспортной накладной не указан, установить данного перевозчика не предоставляется возможным, доказательства наличия такого перевозчика ФИО4 не представлены. Приведенная в исковом заявлении маркировка бивней мамонта не может свидетельствовать о принадлежности бивней ФИО4. Допрошенный по делу свидетель – Ф.И.О.3, который сопровождал бивни в г. Уссурийск, не подтвердил место хранения бивней мамонта и их упаковку, указав, что хранились бивни в ангаре, а не в гараже и упаковка у них была не зеленой, а голубой. Более того, документы, подтверждающие факт взаиморасчетов между сторонами, расторгнувшими договора реализации, суду так же не представлены, что ставит под сомнение действительное волеизъявление сторон по достижению соответствующего соглашения и добросовестность действий ФИО4. Просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску – ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску Ма Ячунь – ФИО6, ФИО7 Хунцзинь настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержали доводы, изложенные в возражениях на первоначальное исковое заявление, просили требования встречного искового заявления удовлетворить. Согласно письменных возражений, имеющихся в материалах дела, Ма Ячунь, осенью 2015 г. в г. Якутске приобрел по договору реализации с ООО «Экспо-Трейд» бивни мамонта общим весом 1 500 кг. Первую партию бивней он взял на реализацию в количестве 14 штук общим весом 836,6 кг. Поскольку он собирался отправлять все бивни в г. Уссурийск, он их упаковал, перед упаковкой каждый бивень был промаркирован. Маркировку помогал производить Ф.И.О.25 Перевести бивни в г. Уссурийск должен был Ф.И.О.15, но он не смог. Перевести бивни согласился Ф.И.О.3. В г. Уссурийске Ф.И.О.26 передал бивни Ф.И.О.27, который отвез бивни на базу к Ф.И.О.28 После чего, ему стало известно, что на базу к Ф.И.О.29 приехал узбек и еще один человек, которые погрузили в присутствии Ф.И.О.3 и Ф.И.О.30 бивни в Тойота Дюна и уехали. После чего правоохранительными органами была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по данному факту. Бивни были конфискованы полицией. Поскольку возникла данная ситуация, договор реализации, заключенный между Ма Ячунь и ООО «Экспо-Трейд» пришлось расторгнуть.

Представителя третьего лица ООО «СахаСувенир» - ФИО3 в судебном заседании поддержала требования первоначального искового заявления, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления. Из письменных пояснений, имеющихся в материалах дела следует, что все спорные бивни мамонта были добыты ООО «СахаСувенир» в 2012 г. на основании имеющихся (выданных) лицензий. По каждому из бивней был сдан информационный отчет. Все подтверждающие документы были предоставлены в ОМВД России по г. Уссурийску и в суд.

Ответчик Ма Ячунь в судебном заседании 12 января 2018 г., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что в Якутске он познакомился с Ф.И.О.31, у него находилось полторы тонны бивней, первая партия была – 14 бивней, по весу 836,6 кг, каждый бивень они взвешивали. Упаковку производили в гараже. Упаковывали белым и зеленым и закручивали скотчем. Также он привлекал еще одного человека для упаковки. На бивни наносились обозначения: Б – 1- 76,6 кг. коричневатого цвета, сверху на бивне написал цифру 14, весом 60 кг – это Б.-2 (светло-серый), Б-3 -66,4 кг (светлый, с оттенком красного), Б-4 - 54,3 (светло-серого цвета), еще один бивень маркировался просто весом 82,4 кг черного цвета, и он был обвернут красной изолентой. Еще один бивень был маркирован Б-2 – 49 кг светло-серый, на нем была борозда, также парные бивни С – 1 - 46,4, и С-4- 46,8. Кончики у этих бивней были повреждены, и их немного отремонтировали, еще D3 - 68, 2 кг серого цвета, D7 – 68 кг серого цвета. У этих бивней также имелась маркировка «Ма San». Бивни: А-3 – 44,4 кг темно-серого цвета, А-6- 43,9 кг темно-серого цвета, А-8 –77,5 кг темно-серого цвета, бивень под маркировкой А-8 - 77,5 кг., состоял из двух частей, ответчик взял только верхнюю. 09 – 52,8 кг светло серого цвета, без шероховатостей полированный, те которые были под маркировкой «В» были перемотаны синей изолентой. После упаковки товара, Мя Ячунь отправил его в Уссурийск автомобильным транспортом. Ф.И.О.32 передал документы, необходимые для перевозки.

Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: признать за ФИО4 право собственности на бивни мамонта в количестве 14 штук: Цвет черный, перемотан на конце красным скотчем, маркировка 83,5; Цвет рыже-коричневый, с переходом в черный; маркером черного цвета нанесено 77,5 А 8 (верхняя часть бивня); Цвет светло-коричневый, на срезе неровно обломан, небольшая выемка, маркирован 14 76,6 кq В1; Цвет черный, у основания перемотан синим скотчем, весом около 60 кг; Цвет серый, маркирован черным маркером В 2 49 кq Ма SAN; Цвет коричневый, маркирован темным маркером D-3 68,2 Ma San; Цвет коричневый, маркирован маркером темного цвета D- 7 68 кq Ma San; Цвет светло серый, парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-1 46,4 кq Ma San; Цвет светлый серый парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-2 46,8 Ma San; Цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером А 3 44,4 кq; Цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером 43,9 А 6; Цвет светло-рыже-коричневый, очень чистый, на месте облома выемка (трубчатый), острый конец обломан, маркирован черным маркером 52,8 кq перемотан синим скотчем; Цвет светло-рыже-коричневый, с оттенком красного, место среза имеет повреждения и трещины, маркирован черным маркером 66,5; Цвет светло-коричневый, маркирован В 4 на конце бивня 54,3, находящиеся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела № возбужденного 10 июля 2017 г. СО ОМВД России по г. Уссурийску.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб..

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Полагает, что норма ст. 218 ГК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательств не применимы к правоотношениям, вытекающим из исковых требований ФИО4 к ФИО1. Считает, что ФИО4 не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом, а также прав на это имущество. Указывает, что ни один из заявленных ФИО4 бивней не совпадает по характеристикам с бивнями мамонта, изъятых у ФИО1. Ни один из заявленных ФИО4 бивней не совпадает с изъятыми 18 мая 2016 г. бивнями по цвету. Маркировочные обозначения на бивнях совпадают лишь частично. Утверждает, что цвет бивня мамонта изменить нельзя, в отличие от маркировки. В договорах указан лишь общий вес бивней мамонта, который не совпадает с заявленным. Указывает, что договор реализации (комиссии) между сторонами не заключался. Приводит доводы о том, что договор от 11 сентября 2015 г. заключался Ма Я Чинь, и не был подписан. Соглашение о расторжении договора реализации от 16 февраля 2017 г., заключенное между ООО «Экспо-Трейд» и Ма Я Чинь, заключено в отношении договора реализации №, тогда как согласно ветеринарному свидетельству от 10 сентября 2015 г., был представлен другой договор реализации №. Считает, что ветеринарное свидетельство не может подтверждать факт перевозки, поскольку выдается в качестве сопроводительного документа. Лицензии, на которые ссылается ФИО4, на основании которых он якобы осуществлял добычу спорных бивней, не могут подтверждать факт приобретения им 14-ти бивней, поскольку были выданы на два месяца позже сбора бивней. Не соглашается со свидетельскими показаниями. Утверждает, что ФИО1 представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные бивни мамонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что из требований, заявленных ФИО1 не ясно на какие конкретно бивни мамонта претендует истец, а также где находится спорное имущество. Утверждает, что количество и вес бивней, указанных в информационном отчете, не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах между ФИО1 и ООО «СахаСувенир», искусствоведческой экспертизе. Считает, что ФИО4 подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности бивней мамонта в количестве 14 штук.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ма Ячунь – ФИО7 Хунцзинь считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 14 бивней из 22 были взяты Ма Ячунь на реализацию у Ф.И.О.11, перевезены в г. Уссурийск Ф.И.О.33 и впоследствии похищены. 14 бивней имеют отличительные признаки и особенности. Утверждает, что именно ФИО4 были добыты бивни в количестве 14 штук, которые храниться в полиции г. Уссурийская в качестве вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СахаСувенир» - ФИО3 поддерживала доводы апелляционной жалобы, полагала о наличии оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что, 17 февраля 2016 года между ООО «Саха Сувенир», в лице директора Ф.И.О.34. и ФИО1 был заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого, стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация совместных программ по изготовлению сувенирной продукции и реализации бивней мамонта. Организации лицензионного сбора бивней мамонта с территорий Усть-Янского и Абыйского улусов и попутный сбор с закупом бивней мамонта с населения по лицензиям на пользования недрами ООО «СахаСувенир» для изготовления сувениров.

Согласно акту приема-передачи товара и спецификации от 17 февраля 2016 г., являющихся приложением № 1 к договору, ФИО1 принял от ООО «Саха Сувенир» бивни мамонта в количестве 30 штук, общим весом 1420 кг.

После получения бивней мамонта ФИО1 обратился к гражданину КНР ФИО8 Чунь, с предложением изготовить сувениры. По взаимному соглашению между ним и Ф.И.О.35, с согласия ООО «СахаСувенир», бивни мамонта были перевезены автомобильным транспортом из г. Якутск Республики Саха (Якутия) в г. Уссурийск Приморского края, где 28 марта 2016 г. были помещены на хранение, по адресу: <адрес>, (на основании договора аренды территории для стоянки автотранспорта с ответственным хранением транспортного средства № от 28 марта 2016 г., заключенного между ФИО9 О.10). Так же, между сторонами по договору аренды, было заключено соглашение от 28 марта 2016 г., согласно которому Ф.И.О.10 приняла от Ф.И.О.36 22 бивня мамонта. При поступлении бивней мамонта на указанную территорию, 8 бивней мамонта, общим весом 209,8 кг, с согласия ФИО1, были взяты Ф.И.О.37 для исследования и оценки качества товара. Данные 8 бивней мамонта в последующем были реализованы, о чем он направил в ООО «СахаСувенир» соответствующий отчет от 11 ноября 2016 г. и передал денежные средства, вырученные от их реализации. После этого, оставшиеся 22 бивня мамонта хранились на территории по <адрес>, в автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой они перевозились, до 18 мая 2016 г..

Соглашением № 1 от 14 ноября 2016 г. к договору о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2016 г., стороны, проверив документацию по сбору бивней мамонта, пришли к выводу, что в описи передаваемого имущества (приложении к акту приема-передачи товара), допущена опечатка. Под номером 12 описи значится бивень весом 38 кг, тогда, как его вес составлял 48 кг. Стороны установив данное расхождение, пришли к соглашению о внесении в опись переданного имущества изменения о том, что ООО «Саха Сувенир» передало, а ФИО1 принял 30 штук бивней мамонта общим весом 1430 кг.

На момент заключения указанного соглашения ФИО1 сдал отчет (приложение № 1 к соглашению) о реализации 8 (восьми) бивней мамонта и вернул их стоимость (п. 2).

Из отчета о частичном исполнении условий договора о взаимном сотрудничестве от 11 ноября 2016 г. следует, что в период с 17 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. ФИО1 реализовано 8 бивней мамонта, общим весом 209,8 кг.

17 мая 2016 г. в УМВД России по Приморскому краю обратился ФИО10, действующий в интересах ответчика – Ма Ячунь, с заявлением о розыске бивней мамонта в количестве 14 штук, которые были похищены путем обмана. В ходе проверки, Ф.И.О.17 заявил, что изъятые бивни мамонта принадлежат Ма Ячунь, который приобрел их в г. Якутске.

18 мая 2016 г. бивни мамонта в количестве 22 штук, общим весом 1 220,2 кг, были изъяты сотрудниками ОМВД России по г. Ф.И.О.3.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 г. по факту обнаружения по <адрес><данные изъяты> г/н №, в кузове которой находились бивни мамонта в количестве 22 штук, 18 мая 2016 г. в ОМВД РФ по г. Уссурийску был зарегистрирован материал проверки КУПС № 16047 по заявлению Ф.И.О.17 в отношении гражданина КНР Ф.И.О.39, который путем обмана завладел бивнями мамонта в количестве 14 штук, общим весом 800 кг. 24 мая 2016 г. к материалу проверки было приобщено заявление ФИО1 о возврате изъятого бивня мамонта в количестве 22 штук с автомашины <данные изъяты> г/н №.

Учитывая, что в рамках проводимой проверки сразу два лица заявляли право собственности на изъятые бивни мамонта в количестве 22 штук, а так же разногласия в количестве бивней на которые граждане заявляли право собственности, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 171, ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Ф.И.О.17 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также было отказано.

Из ответа ОМВД России по г. Уссурийску от 17 мая 2017 г. на обращение Ф.И.О.1 от 19 апреля 2017 г. о возврате принадлежащего ему имущества следует, что в рамках материала проверки КУПС № 16010 устанавливается собственник изъятых бивней мамонта в количестве 22 штук, так как гражданин КНР Ма Ячунь претендуя на бивни мамонта в количестве 14 штук общим весом 800 до 830 кг, предоставил пакет документов подтверждающие законность владения бивнями мамонта в количестве 14 штук. Также ФИО1 претендует на бивни мамонта в количестве 30 штук общим весом 1420 кг, которым предоставлен пакет документов подтверждающие законность владения бивнями мамонта в количестве 30 штук. Так же указано, что установить собственника не предоставляется возможным, так как данные бивни мамонта обезличены (отсутствуют идентифицирующие признаки добывающей компании). По результатам проведения до следственной проверки и принятия законного и обоснованного решения, по материалу КУПС № 16010 от 18 мая 2016 г., изъятые бивни мамонта будут возвращены законному владельцу.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорное движимое имущество, ФИО1 указал, что является его собственником, при этом ему отказано в возврате принадлежащего ему имущества (бивней мамонта в количестве 22 штук) ОМВД России по г. Уссурийску, так как право на них предъявляет не только он, но и ответчик Ма Ячунь.

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на движимые вещи - бивни мамонта в количестве 14 штук. Обосновывая заявленные требования, ФИО4 утверждал, что он в установленном законом порядке осуществлял добычу палеонтологических материалов мамонтовой фауны. Данные бивни были добыты им согласно лицензиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО4 факта принадлежности ему на праве собственности бивней мамонта в количестве 14 штук, промаркированных указанным в исковом заявлении способом, добытых им на территории Республики Саха (Якутия) и перевезенных из г. Якутска в г. Уссурийск, находящихся в ОМВД России по г. Уссурийску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО4 заявлены требования о признании права собственности на движимые вещи - бивни мамонта в количестве 14 штук: Цвет черный, перемотан на конце красным скотчем, маркировка 83,5; Цвет рыже-коричневый, с переходом в черный; маркером черного цвета нанесено 77,5 А 8 (верхняя часть бивня); Цвет светло-коричневый, на срезе неровно обломан, небольшая выемка, маркирован 14 76,6 кq В1; Цвет черный, у основания перемотан синим скотчем, весом около 60 кг; Цвет серый, маркирован черным маркером В 2 49 кq Ма SAN; Цвет коричневый, маркирован темным маркером D-3 68,2 Ma San; Цвет коричневый, маркирован маркером темного цвета D- 7 68 кq Ma San; Цвет светло серый, парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-1 46,4 кq Ma San; Цвет светлый серый парный бивень, маркирован маркером темного цвета С-2 46,8 Ma San; Цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером А 3 44,4 кq; Цвет серо-коричневый, маркирован черным маркером 43,9 А 6; Цвет светло-рыже-коричневый, очень чистый, на месте облома выемка (трубчатый), острый конец обломан, маркирован черным маркером 52,8 кq перемотан синим скотчем; Цвет светло-рыже-коричневый, с оттенком красного, место среза имеет повреждения и трещины, маркирован черным маркером 66,5; Цвет светло-коричневый, маркирован В 4 на конце бивня 54,3, находящиеся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела № возбужденного 10 июля 2017 года СО ОМВД России по г. Уссурийску.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 г. между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Экспо-Трейд» (покупатель), в лице директора Ф.И.О.11, был заключен договор реализации №, по условиям которого он (продавец) передал на реализацию покупателю бивни мамонта и фрагменты бивней мамонта (различной степени сохранности), в количестве 1 500 кг, согласно лицензий №, лицензий № на право сбора палеонтологических коллекционных материалов.

Согласно п. 2 договора, продавец обязан обеспечить доставку товара до склада покупателя. Покупатель обязан принять и оплатить товар по мере его реализации. Продавец обязан обеспечить наличие всей необходимой разрешительной документации.

11 сентября 2015 г. между ООО «Экспо-Трейд», в лице директора Ф.И.О.11 и гражданином КНР Ма Ячунь был заключен договор реализации, согласно которому ООО «Экспо-Трейд» передало на реализацию Ма Ячунь бивни мамонта и фрагменты бивней мамонта различной степени сохранности массой 1500 кг, приобретенные ранее у ФИО4.

16 февраля 2017 г. договор реализации от 30 июля 2015 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Экспо-Трейд», а также договор реализации от 11 сентября 2015 г., заключенный между ООО «Экспо-Трейд» и Ма Я Чинь расторгнуты по соглашению сторон.

Из пояснений ФИО4 следует, что Ма Ячунь при подготовке к транспортировке в г. Уссурийске Приморского края и для дальнейшей продажи попросил своего друга, гражданина КНР Ф.И.О.40 произвести маркировку и упаковку бивней мамонта в количестве 14 штук, которую они вместе нанесли на бивни.

В подтверждение данных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ФИО4 в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.17, Ф.И.О.44, Ф.И.О.18.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно указал, что их показания подтверждают факт добычи ФИО4 и как следствие принадлежности ему спорных бивней мамонта в количестве 14 штук.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание показаний указанных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данным свидетелям, их пояснения последовательны, непротиворечивы. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции учел положения ст. 67 ГПК РФ, указав, что данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика по первоначальному иску Ма Ячунь, а также материалами уголовного дела №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что наименование имущества, указанного в товарно-транспортной накладной от 15 марта 2016 г., в договорах, а так же в постановлении следователя, отличается друг от друга, в связи, с чем отсутствуют доказательства того, что именно данное имущество было изъято следователем и находится на хранении в ОМВД России по г. Уссурийску.

Также ФИО1 не представлено доказательств о наличии разрешения у ООО «СахаСувенир» на вывоз бивней мамонта из г. Якутск в г. Уссурийск в марте 2016 г., так как согласно ответа, поступившего по запросу суда из Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) ветеринарное свидетельство формы № 3 на вывоз бивней мамонта ООО «СахаСувенир» из г. Якутска в г. Уссурийск до указанной даты не выдавалось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что маркировка, нанесенная на бивни мамонта в г. Якутске Ф.И.О.45 соответствует маркировке, имеющейся на 14 бивнях, находящихся в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела в г. Уссурийске, что подтверждается сведениями, содержащимися в искусствоведческой экспертизе и фото таблице к протоколу изъятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности ФИО4 на спорное имущество предполагается, пока не доказано обратное, что именно он является собственником имущества, факт приобретения которого подтвержден материалами дела и доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что в целом по своей сути все доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, поводов к отмене судебного решения не имеется. Поскольку с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: