Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Эдуарда Владимировича к Дудкевичу Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Эдуарда Владимировича – Безрукова Анатолия Игоревича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Малахова Э.В. Безрукова А.И., действующего на основании доверенности от 23 марта 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов Э.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Дудкевичу И.А., в обоснование которого указал, что 6 января 2020 года между Малаховым Э.В. и Дудкевичем И.А. был заключен договор займа денежных средств № 00511 по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 64 200 рублей сроком до 6 февраля 2020 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 300 рублей в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 00511/1 от 6 января 2020 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Chevrolet Blazer», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова – синий, 1988 года выпуска. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено. За просрочку возврата суммы основного долга ответчиком была выплачена неустойка в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Дудкевича И.А. денежные средства по договору займа № 00511 от 6 января 2020 года в размере 64 200 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей; истец также просит взыскать неустойку в размере 300 рублей в день с 16 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Blazer», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова – синий, 1988 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дудкевич И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64 200 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года исковые требования Малахова Э.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Дудкевича И.А. в пользу Малахова Э.В. задолженность по договору займа 64 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 326 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2020 года по 30 октября 2020 в размере 10 000 рублей,

взыскать с Дудкевича И.А. в пользу Малахова Э.В. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 00511/1 от 06 января 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 31 октября 2020 по день фактической уплаты задолженности,

в счет погашения задолженности по договору займа № 00511/1 от 06.01.2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Blazer», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова – синий, 1988 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дудкевичу И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Безруков А.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает снижение неустойки судом не правомерным, так как истец при подаче иска уже снизил неустойку до 30 000 рублей. Также полагает, что у суда не имелось оснований для изменения условий договора и взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта исходя из ставки ЦБ РФ, а не исходя из условий договора, с которыми ответчик был согласен.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 января 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 00511, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 64 200 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 6 февраля 2020 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения Дудкевичем И.А. денежных средств в размере 64 200 рублей подтверждается распиской от 6 января 2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 6 января 2020 года между Малаховым Э.В. (залогодержатель) и Дудкевичем И.А. (залогодатель) был заключен договор залога № 00511/1 автомобиля «Chevrolet Blazer», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова – синий, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 <номер>.

Указывая на отсутствие надлежащего исполнения Дудкевичем И.А. обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, Малаховым Э.В. на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании имевшегося долга в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, должник обязан уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств и исходя из неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и длительности нарушения прав истца, размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвел снижение её размера.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора займа от 6 января 2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком по существу не оспаривалось, что в счет оплаты пени за просрочку возврата основного долга Дудкевич И.А. было выплачено 25 200 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

Учитывая приведенные правовые нормы исходя из обстоятельств дела (размер выплаченной ответчиком неустойки, период просрочки, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства), суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа № 00511 от 6 января 2020 года за период с 7 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период 31 октября 2020 по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться от остатка задолженности по договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы о необоснованности снижения размер неустойки признает не состоятельными, поскольку право снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, установлено действующим законодательством, а выводы суда о необходимости снижения неустойки обоснованы, основываются на конкретных обстоятельствах спора м материалах дела.

Указанный довод фактически направлен на переоценку доказательств и основан на неверном понимании материально правовых норм, поскольку снижение неустойки судом не является действием по изменению условий договора займа.

Между тем, иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах не является основанием для отмены (изменения) решения суда, тем более, что при установленных обстоятельствах снижение размера неустойки является правом суда.

Судебная коллегия указывает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Малахова Эдуарда Владимировича – Безрукова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2020-008780-71

Дело № 33АП-306/2021 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Гололобова Т.В.