Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Свободненского городского суда от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Свободненского городского суда от 23 марта 2021 года взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК МАКСИМ» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить настоящие требования по существу. Считает, что несение судебных расходов не подтверждено, поскольку не представлено соответствующих первичных учетных документов АО «СтройТрансНефтеГаз». Связь между судебными издержками и рассматриваемым делом с участием представителя данного лица отсутствует. Расходы завышены, не учтен размер вознаграждений адвокатов по Амурской области.

В письменных возражениях на жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» полагало ее доводы необоснованными, просило оставить определение без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах указанных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 23 марта 2021 года частично удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК МАКСИМ» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В требованиях к АО «СтройТрансНефтеГаз» отказано.

Данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе стороны истца.

11 октября 2019 года представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» ФИО5 участвовал в судебном заседании по указанному спору.

Как видно из авансового отчета А0001437 от 22.10.2019 года его командировочные расходы составили 61188 руб.

Согласно авиабилетам и посадочным талонам на имя ФИО5 стоимость пролета по направлению Москва-Благовещенск-Москва на даты 09.10.2019 года-12.10.2019 года составила 42352 руб.

Исходя из билета «Аэроэкспресс», кассовых чеков ООО «Яндекс. Такси» № 401, 497, 768, 542, 300, датированных 09.10.2019 года, 11.10.2019 года, 12.10.2019 года цена трансфера представителя из аэропортов Шереметьево, Домодедово, из г. Благовещенска в г. Свободный и обратно в г. Благовещенск составила 10836 руб.

В соответствии с кассовыми чеками ООО «Перебоефъ» за проживание ФИО5 в гостинице «Азия» г. Благовещенска с 10.10.2019 по 12.10.2019 года было уплачено 8000 руб.

Разрешая настоящие требования, суд исходил из того, что АО «СтройТрансНефтеГаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца, и несение расходов данным лицом для участия своего представителя в судебном разбирательстве подтверждено.

Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Так, заявленные ко взысканию расходы подтверждены билетами, посадочными талонами, чеками, авансовым отчетом. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт несения судебных расходов может быть подтвержден только первичной учетной документацией АО «СтройТрансНефтеГаз» основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства, которое не ограничивает перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства. При этом авансовый отчет, кассовые чеки вопреки доводам частной жалобы в силу Приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н относятся к первичным учетным документам бухгалтерского учета.

С учетом изложенного размер взысканных судебных расходов является обоснованным. Доводы жалобы об их завышенности каким-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными документами, свидетельствующими о несении расходов согласно установленным транспортным организациям расценкам и тарифам.

Ссылки в жалобе на отсутствие связи между судебными издержками АО «СтройТрансНефтеГаз» и рассматриваемым делом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, ничем не подтверждены.

При этом виды расходов, направление следования транспорта, даты, указанные документах, предоставленных в подтверждение понесенных АО «СтройТрансНефтеГаз» убытков, согласуются со временем и местом слушания дела при участии ФИО5

Указания в жалобе на то, что судом не учтен размер вознаграждений адвокатов по Амурской области, правового значения не имеют, поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешались.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свободненского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Дело № 33АП –3078/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Гордельянова Н.В.