Апелляционное определение № 33АП-3081/2021 от 23.08.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД: 28RS0019-01-2020-001024-40

Дело № 33АП-3081/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Бережнова Н.Д. Кузнецова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Николаевны к Голуб Анатолию Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

по апелляционной жалобе Голуб Анатолия Ивановича на решение Серышевского районного суда от 01 апреля 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Макаровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Голуб А.И., указав, что по решению суда с ответчика в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ф.И.О.16<дата> г.р. и Ф.И.О.2<дата> г.р. в размере одного прожиточного минимума на каждого ребёнка ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетия.

Ответчик в период с 01.01.2017 по 13.10.2020 платил алименты не в полном объеме, нарушал срок уплаты алиментов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 задолженность по алиментам за данный период составляет 430 592 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 01.01.2017 по 13.10.2020 в сумме 605 931 рубль 68 копеек.

В судебном заседании истец Макарова Н.Н. на иске настаивала.

Ответчик Голуб А.И. в судебном заседании иск не признал.

Голуб А.И. и его представитель Носикова Е.В. поясняли, что изначально алименты были назначены в необоснованно завышенном размере. Ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства, постоянного ежемесячного дохода не имеет, его доходы носят сезонный характер, связанный с продажей урожая. Счетов в банке ответчик не имеет, проживает в жилом помещении по договору социального найма, в собственности у него старый автомобиль. В связи с возрастом найти дополнительный заработок, профессионально переориентироваться ответчику сложно.

В последние годы в связи с плохими погодными условиями и гибелью урожая он терпел убытки, его материальное положение было тяжелым, он испытывал проблемы со здоровьем, поэтому не мог своевременно выплачивать алименты в сумме, назначенной судом.

Не соглашались с расчетом неустойки, представленной истцом, просили освободить от уплаты неустойки либо снизить ее размер.

Третье лицо Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Голуба А.И. в пользу Макаровой Н.Н. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.01.2017 по 13.10.2013 в размере 330 000 рублей. В остальной части в иске отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Голуб А.И. просит решение суда изменить, взыскав неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 100 000 рублей. Считает, что решение суда не соответствует требованиям законодательства, размер неустойки завышен, не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции Макарова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поясняла, что с учетом доходов, которые имелись у ответчика в период 2017-2019 г.г. у ответчика имелась возможность выплачивать алименты в срок и в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи от 22 марта 2013 г. с Голуба А.И. в пользу Синица (Макаровой) Н.Н. на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 взысканы алименты в размере по одному прожиточному минимуму на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 22 февраля 2013 г. и до достижения детьми совершеннолетия.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления ФССП по Амурской области на основании исполнительного листа <номер> от 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Голуба А.И. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Макаровой Н.Н. на содержание детей.

В связи с имеющейся задолженностью, неисполнением обязательств по уплате алиментов неоднократно в отношении Голуба А.И. судебным приставом выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 определена задолженность Голуба А.И. по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в сумме 424 911 рублей 71 копейка.

Данное постановление не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 115 СК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, установив, что ответчик выплачивал алименты несвоевременно, имеет долг по уплате алиментов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 330 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с 10 августа 2018 г., - в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63,64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Просрочка уплаты алиментов имела место, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020. Данное постановление не отменено, не признано незаконным.

Суд первой инстанции принял как достоверный расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020. Между тем, данный расчет не отвечает установленным требованиям. Так, в расчете неправильно определен период просрочки уплаты каждой из сумм помесячно, поскольку по каждому платежу этот период должен исчисляться с 01 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежат уплате алименты, а не с 01 числа месяца, за который подлежат уплате алименты, как указано в расчете истца. Таким образом, в расчете истца неустойка частично исчислена за периоды, когда просрочка уплаты отсутствовала.

Кроме того, в данном расчете не указаны с достаточной степенью определенности суммы долга помесячно, на которые подлежит начислению неустойка. Судя по расчету, эти суммы определены нарастающим итогом, что противоречит принципам расчета неустойки.

В связи с изложенным расчет неустойки выполняется судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету, общая сумма неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов составляет 443 076 рублей 29 копеек.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В п.1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 60 СК РФ закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В свою очередь, неустойка, установленная п.2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года № 2596-О и № 2597-О, от 09 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года № 1389-О и от 28 января 2016 года № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту прав и законных интересов последних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, неразрывно связана с последними, так как направлена на обеспечение сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по уплате алиментов, суд первой инстанции учитывал, что кроме детей Ф.И.О.11, Ф.И.О.2 на иждивении ответчика находится ребенок Ф.И.О.12<дата>, на содержание которой с Голуб А.И. в пользу Ф.И.О.14 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с 16.03.2020 и до совершеннолетия ребенка.

Также судом было учтено, что в 2018-2020 г. наблюдались неблагоприятные и опасные погодные явления, оказавшие негативное влияние на урожай в местности, в которой КФХ ответчика ведется сельскохозяйственная деятельность. В целях возмещения ущерба 28.12.2018, 02.12.2019 истцу выплачивались компенсационные выплаты.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом состава имущества, принадлежащего ответчику, полученных им доходов, понесенных расходов и убытков, суд перовой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока уплаты алиментов до 330 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия признает правильными.

Также судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует балансу взаимных интересов прав сторон и является соразмерным, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что согласно налоговым декларациям, за 2017 г. ответчиком был получен доход в сумме 1 979 755 рублей ( в среднем – 164 979,58 руб. в месяц), за 2018 г. – 1 835 673 руб. (в среднем – 152 972,58 руб. в месяц), за 2019 г. -3 856 639 руб. ( в среднем 321 386,58 руб. в месяц), что позволяло ответчику выплачивать алименты за 2017-2019 г.г. в размере, присужденном судебным решением. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для уплаты алиментов в срок и полном размере в период в 2017-2019 г.г., ответчик суду не представил. Ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия в данный период не отменяют имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности выплачивать алименты в установленном размере.

С учетом факта убытков, имевшихся у ответчика в 2020 г., размер неустойки уменьшен до 330 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчика по уплате алиментов, учитывая, что нарушение этого обязательства в 2017-20199 г.г. являлось длительным, не имело объективных оправданий, иными средствами не компенсировалось.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда от 01 апреля 2021 гг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб Анатолия Ивановича -без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 25.08.2021

1версия для печатиДело № 33АП-3081/2021 (Определение)