Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина Романа Евгеньевича к «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» о признании работы вахтовым методом, взыскании вахтовой надбавки

по апелляционной жалобе Ядыкина Романа Евгеньевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Пасечник А.А., представителя ответчика Кузнецовой К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ядыкин Р.Е. обратился в суд с иском к «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице его Амурского филиала о защите трудовых прав. Уточнив иск, указал, что на основании трудовых договоров от 16.05.2019, 01.12.2019, 01.01.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности врача по общей гигиене.

Приказом от 08.06.2021 № 409 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

В декабре 2021 г. узнал о нарушении своих трудовых прав, за их защитой 21.01.2021 обращался в Государственную инспекцию труда. 10.03.2022 получил ответ Инспекции, согласно которому были выявлены незаконные удержания заработка и неначисление заработка. Суммы неначисленного и незаконно удержанного заработка работодателем были выплачены в добровольном порядке.

В связи с установлением нарушения трудовых прав, защита которых не входит в компетенцию Инспекции, было рекомендовано обратиться в суд.

Нарушения со стороны ответчика, помимо выявленных Инспекцией, состояли в следующем. В период с 27.04.2020 по 08.06.2021 ответчик вопреки условиям трудового договора, не предусматривающего работу вахтовым методом, привлекал истца к работе вахтовым методом. Надбавка за вахтовый метод работы не выплачена.

Истец считает, что надбавка за вахтовый метод работы должна составлять 700 рублей в день, аналогично установленному в Компании размеру суточных для командировок.

Истец требовал признать, что в период с 27.04.2020 по 08.06.2021 он работал вахтовым методом, взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод работы – 250 700 рублей по представленному расчету.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснял, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 16.05.2019, 01.12.2019, 01.01.2021, на основании которых истец выполнял работу врача по общей гигиене, местом выполнения работы в договорах указывалось: Амурская область, Свободненский район, АГПЗ. Фактически рабочее место истца находилось в административном здании на территории вахтового поселка. Вахтовый поселок и Амурский газоперерабатывающий завод (АГПЗ) находятся на расстоянии, примерно, двух километров.

Трудовой договор от 01.01.2021 расторгнут до истечения установленного срока по собственному желанию Ядыкина Р.Е.

По условиям срочного трудового договора от 01.01.2021, заключенного на период с 01.01.2021 до 31.01.2022, истцу устанавливался ненормированный рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – воскресенье, суббота, рабочий день с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Также договором предусматривалась компенсация за аренду жилья в г. Свободном - 40 000 рублей в месяц, которая в последующем была повышена до 50 000 рублей в месяц. Истцу была обеспечена возможность ежедневного возвращения к месту проживания в г. Свободный.

В период пандемии согласно приказу от 26.04.2020 № 46 с 27.04.2020 с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории объекта работали только сотрудники, включенные в утвержденный администрацией список, остальные сотрудники работали дистанционно. Истец был включен в указанный список, при этом вахтовый метод работы истцу не устанавливался. Свобода передвижения сотрудников, включенных в списки, не ограничивалась, Ядыкин Р.Е. имел возможность покидать территорию объекта, где он работал (ВВПС СРЕСС) и выезжать к месту своего проживания в г. Свободный. Расстояние от г. Свободного до ВВПС СРЕСС поселок Юхта-3 составляет 17 км..

В период, указанный в иске, истец получал компенсацию за аренду жилья, ему предоставлялся отпуск в период с 13.08.2020 по 07.09.2020, с 21.12.2020 по 31.12.2020.

Представителем ответчика сделано заявление о подложности предъявленного истцом уведомления от 29.04.2020 № 36 о необходимости постоянного проживания во временном вахтовом поселке. Указано, что лицо, от имени которого сделана подпись в уведомлении, не имело объективной возможности его подписать, уведомление не зарегистрировано в журналах учета документооборота Компании.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ядыкин Р.Е. ставит вопрос об отмене решения, приводит ранее заявленные доводы о фактической работе вахтовым методом. Оспаривает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, считает, что суд не принял во внимание тот факт, что 28.12.2021 он обращался к ответчику с претензией, а в последующем – в Государственную инспекцию труда, которая выявила нарушения его трудовых прав.

Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ добровольное устранение ответчиком нарушенных прав, выявленных Государственной инспекцией труда, свидетельствует о признании долга, соблюдении истцом срока на обращение в суд.

В письменных возражениях представитель ответчика считает оспариваемое решение- законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пасечник А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Кузнецова К.Е. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.01.2021, заключенного на срок с 01.01.2021 до 31.01.2022, истец работал в Амурском филиале «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в должности врача по общей гигиене. По условиям трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – воскресенье, суббота, рабочий день с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Также договором предусматривалась компенсация за аренду жилья -40 000 рублей в месяц, которая в последующем была увеличена до 50 000 рублей в месяц.

Сведения о трудовой деятельности истца фиксировались в электронном формате.

Приказом от 08.06.2021№ 409 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, работодателем оформлена справка СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем, 17.06.2021 в отделение Пенсионного Фонда РФ по Амурской области в отношении Ядыкина Р.Е. поданы сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД об увольнении по собственному желанию.

Надбавка за вахтовый метод работы истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.297,299, 300,301,302 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт установления истцу вахтового режима работы, указал на то, что в спорный период истец на основании его заявления пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, получал компенсацию за транспортные расходы.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании периода работы – работой вахтовым методом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, придя к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период установил истцу режим работы вахтовым методом, отсутствуют. Нормы ст. ст. 297, 299,301 ТК РФ, устанавливающих признаки исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом, судом применены правильно, с учетом представленных сторонами доказательств. Судом верно учтены обстоятельства, подтверждающие возможность истца выезжать с места работы по окончании рабочего времени, установленного трудовым договором, о чем свидетельствуют факты предоставления истцу ежегодных отпусков по его заявлениям, а также выплата истцу компенсации транспортных расходов для проезда к месту работы. Доказательств, подтверждающих, что истец в нарушение условий трудового договора был вынужден оставаться по месту выполнения работы по принуждению работодателя, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом письмо от 29.04.2020 № 36 таким доказательством не является, так как не содержит обязательного к исполнению требования работодателя, обращенного к истцу, о выполнении работы вахтовым методом, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности покидать место работы по окончании рабочего времени.

Также не доказывает доводы истца приказ от 26.04.2020 № 46 «О порядке оплаты труда сотрудников в период обеспечения профилактических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым истец был включен в список сотрудников, выполняющих служебные обязанности по месту их исполнения, а не дистанционно, так как данный приказ не устанавливал для истца вахтовый метод работы, не содержал запрета для истца покидать вахтовый поселок.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу надбавки за вахтовый метод работы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ( ч.2 ст. 302 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( ч.3 ст. 302 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором ( ч.4 ст. 302 ТК РФ).

Заявленный истцом размер надбавки за вахтовый метод работы -700 рублей в день - действующим законодательством, а также локальными актами «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о признании периода работы- работой вахтовым методом. Для данных требований установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истец был уволен 08.06.2020, при увольнении с ним был произведен расчет без выплаты надбавки за вахтовый метод работы, с момента увольнения истец мог и должен был знать о том, что факт работы вахтовым методом работодатель не признает.

Обращение истца с письменной претензией к ответчику 29.12.2020 и обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда от 21.01,2022 не свидетельствуют о соблюдении истцом срока на обращение в суд в установленный срок, а также о наличии оснований к восстановлению такого срока или его перерыве. В этой связи судебная коллегия учитывает, что с момента, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права в части требований о признании работы вахтовым методом до момента обращения с претензией и заявлением прошел значительный период времени. Кроме того, работодатель, добровольно удовлетворяя требования, изложенные в предписании государственной инспекции труда, не признавал, что истец работал вахтовым методом и имел право на получение вахтовой надбавки. Факт работы истца вахтовым методом, право истца на получение надбавки за работу вахтовым методом Государственной инспекцией труда не устанавливались, требования о выплате такой надбавки работодателю не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядыкина Романа Евгеньевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 07.09.2022

УИД 28RS0004-01-2022-03369-40

Дело № 33АП-3097/22 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.