Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова В. А., Бородиной Т. А., Горлова В. А., Горлова Н. А. к Горлову С.С. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, жилого дома, применении последствий недействительности сделок в виде включения имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Горлова В. А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения истцов Горлова В.А., Горлова В.А., Горлова Н.А., представителя истцов Злочевского В.В., ответчика Горлова С.С., его представителя Галушко Г.Ю., представителя Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., судебная коллегия

установила:

Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В.А., Горлов Н.А. обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным иском. В обосновании исковых требований указали, что <дата> умер их отец Ф.И.О.13, который на праве собственности имел имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с КН <1> из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м. Истцы являются наследниками указанного имущества. После смерти отца, истцам стало известно о наличии договора дарения от 22 января 2016 года, согласно которому отец подарил ответчику (внуку) жилой дом. Земельный участок был разделен на два участка с КН <2>, площадью 600 кв.м. и КН <3>, площадью 2297 кв.м., право собственности на эти земельные участки переоформлено на ответчика на основании договоров дарения от 04 сентября 2015г. и 05 декабря 2015 г., удостоверенных нотариусом Денисенко К.Н. Считают, что в период подписания указанных договоров дарения их отец был не способен осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в силу возраста, болезней (тугоухость, слепота, головокружение, снижение памяти и.т.д.), употребления алкоголя он не осознавал и не понимал последствий в своих действиях при совершении сделок.

Просили суд признать недействительными договор дарения земельного участка с КН <2>, заключенный 04 сентября 2015 г.; договор дарения земельного участка с КН <3>, заключенный 05 декабря 2015 г.; договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 22 января 2016 г.; применить последствия недействительности сделок в виде включения указанного имущества в состав наследства Ф.И.О.13.

В судебном заседании истцы Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель истцов Злочевский В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, о наличии сведений об обращении Ф.И.О.13 к неврологу с жалобами на постоянные боли, головокружения. Неврологом у него отмечалось снижение памяти и внимания, установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II степени». Имеются сведения о злоупотреблении алкоголем. Указанные сведения не приняты экспертами.

Ответчик Горлов С.С., его представитель Галушко Г.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований и доказательств по требованиям иска.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что экспертизой установлено, что даритель понимал значение и смысл трех сделок. Нотариус, имея сомнения, не удостоверил бы сделку. Нотариальный акт имеет дополнительную силу, поэтому сторона обратилась к нотариусу, хотя договор дарения не подлежит обязательному удостоверению нотариусом.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горлов В.А. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Приведены доводы о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на медицинскую документацию, выставленный диагноз пациенту, посмертный эпикриз, показания свидетелей. Указано, что при удостоверении оспариваемых сделок нотариусом в нарушение Основ законодательства о нотариате не разъяснены последствия и существо сделок, совершаемых дарителем имущества. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.13, с назначением институту имени В.П. Сербского. Ходатайство мотивировано наличием противоречивых выводов участкового врача терапевта Ф.И.О.16, внесенных в первоначальный и последующий посмертный эпикризы. Полагает, что справка психиатра ОСП «Благовещенский ЦРП» от 18.12.2015г. не может являться доказательством по делу, в связи с ее недействительностью. Настаивает на том, что имеющийся у умершего диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 и 3 степени», смерть супруги, злоупотребление алкоголем подтверждают, что Ф.И.О.13 не мог осознавать в полной мере последствия своих действий при заключении оспариваемых сделок дарения имущества.

В суде апелляционной инстанции истцы Горлов В.А., Горлов В.А., Горлов Н.А., их представитель Злочевский В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответчик Горлов С.С., его представитель Галушко Г.Ю., представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С. против апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенных нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. договоров дарения от 22 января 2016 года, 04 сентября 2015 года, от 05 декабря 2015 года, заключенных между Ф.И.О.13 (Даритель) и Горловым С.С. (Одаряемый), Даритель подарил Одаряемому жилой дом с кадастровым номером <4>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН <2>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН <3>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области в установленном законом порядке.

В соответствии с договорами дарения от 22 января 2016 года, 04 сентября 2015 года, от 05 декабря 2015 года Горлов С.С. зарегистрировал право собственности на перечисленный объекты недвижимости.

Из наследственного дела <номер> от 31 марта 2018 года следует, что 31 марта 2018 года к нотариусу обратились: Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В.А., Горлов Н.А., Горлов С.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.13, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям закона, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ не имеется, доказательств тому, что сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, а также подложности имеющихся в деле доказательств не представлено.

Суд исходил так же из заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 25 февраля 2019 года Ф.И.О.13 в момент совершения 05 декабря 2015 года договора дарения принадлежавшего ему земельного участка с КН <3>, в момент совершения 04 сентября 2015 года договора дарения принадлежавшего ему земельного участка с КН <2>, а также в момент совершения 22 января 2016 года договора дарения принадлежавшего ему жилого дома с КН <4> с наибольшей долей вероятности не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения квартиры даритель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не основан на нормах процессуального закона.

Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 ГПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключение комиссии экспертов.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <номер> от 25 февраля 2019 года, положенное в основу решения суда, является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы комиссии экспертов последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречивых выводов участкового врача терапевта Ф.И.О.16 в посмертных эпикризах, не может быть основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Основным документом, регламентирующим написание посмертного эпикриза (в стационаре или в амбулаторной карте), и доступ к его содержанию является Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В случае смерти больного в истории болезни заполняется посмертный эпикриз, который содержит в себе краткую историю болезни, клинические диагнозы, данные осмотра больного, динамику симптомов, характер проведенного лечения, представление врача о больном, заключительный клинический диагноз.

Таким образом, посмертный эпикриз это специальный медицинский документ, который описывает ход лечения больного и причину смерти, он носит общий характер и не требует внесения конкретных данных и строгой медицинской терминологии. То есть эпикриз – это, своего рода, кроткое содержание истории болезни.

Тогда как посмертная психолого-психиатрическая экспертиза – это сложная процедура, в рамках которой проверяется дееспособность исследуемого субъекта, его адекватность в рамках осуществления им каких-либо действий.

В рамках посмертной экспертизы экспертом исследуется физическое и психическое здоровье человека при жизни, характеристика личности умершего человека, свидетельские показания, поведение умершего и возможные причины отклонений в его поведении.

При осуществлении судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертом изучаются медицинские свидетельства, материалы судебного следствия, протоколы опроса заинтересованных лиц. В заключении эксперт отражает ответы на поставленные участниками спора вопросы и окончательный вердикт по степени вменяемости

Таким образом, заключение эксперта является комплексным исследованием медицинской документации и материалов дела, тогда как посмертный эпикриз это краткое описание медицинской карты больного.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертов и суда о не способности Ф.И.О.13 в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, суду представлено не было.

Кроме того, решение суда основано не только на данном заключении, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи