Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2 и Ф.И.О.16 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности произвести перечисление средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца адвоката Печникова А.Е., представителя ответчика Ковалевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглик И.А., действующая в своих интересах и в интересах своих детей Ф.И.О.2, <дата> рождения, Ф.И.О.16<дата> рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное)), указав, что 12 июля 2018 г. в связи с рождением второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер>.

11 марта 2020 г. истец заключила с ИП Лебедевой Ю.И., действующей на основании лицензии № ОД 5612 от 4 июля 2017 г., договоры № 76 и №77 на оказание образовательных услуг детям Ф.И.О.2 и Ф.И.О.16., осуществление присмотра и ухода за детьми, осваивающими программу дошкольного образования.

18 марта 2020 г. обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлениями о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг в отношении своих несовершеннолетних детей.

Решениями № 1099 и № 1100 от 3 апреля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении заявлений о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, сославшись на то, что индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией.

Уточнив иск, истец требовала: признать решения УПФР в г. Благовещенске Амурской области(межрайонное) № 1099 от 3 апреля 2020 г., № 1100 от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконными; возложить на УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) обязанность перечислить денежные средства по заявлениям о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 975 от 18 марта 2020 г., № 976 от 18 марта 2020 г

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Лебедева Ю.И., ОПРФ по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.П. на иске настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Ковалева А.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала, полагала, что решения об отказе в удовлетворении заявлений истца соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 926, согласно которым средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем.

Также считала, что по договора об оказании услуг, на которые истец ссылается, предусматривается оплата услуг, не относящихся у услугам присмотра за детьми, а именно: арендная плата, коммунальные платежи, приобретение инвентаря, в том числе хозяйственного, обучение персонала и прочее.

Представитель третьего лица ОПРФ по Амурской области Прохоренко А.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 г. иск удовлетворен, постановлено: признать незаконными решения УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 1099 от 3 апреля 2020 г. и № 1100 от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) перечислить средства материнского капитала по заявлениям Круглик И. А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 18 марта 2020 г. № 975, от 18 марта 2020 г. № 976.

Взыскать с УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу Круглик И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Сорокина О.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату обучения детей только в образовательных организациях, к которым индивидуальные предприниматели не относятся. В соответствии с письмом Минобрнауки России от 05.06.2018 N ТС-1416/08 "О направлении информации" индивидуальные предприниматели отнесены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, только в целях реализации положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Указывает, что по сообщению исполнительной дирекции ПФР в Министерство труда и социальной защиты РФ направлены предложения о внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, предусматривающие возможность оплаты средствами материнского (семейного) капитала платных образовательных услуг, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, с одновременным установлением требования к деятельности индивидуальных предпринимателей – не менее трех лет со дня получения лицензии. До внесения соответствующих изменений, решение суда о возложении на ответчика обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала на счет индивидуального предпринимателя, осуществляющего образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, преждевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дне рассмотрения дела им заблаговременно направлялось по адресам, указанным в деле, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 12 июля 2018 г. №841 Круглик И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер> на сумму 453 026 рублей, в связи с рождением второго ребенка.

11 марта 2020 г. между ИП Лебедевой Ю.И. и Круглик И.А., действующей в интересах Ф.И.О.2, <дата> г.р., Ф.И.О.16<дата> г.р., заключены договоры № 76 и №77 на оказание услуг, под услугами в целях настоящих договоров понимается оказание образовательных услуг, на основании лицензии № ОД 5612 от 4 июля 2017 г., а также осуществление присмотра и ухода за детьми, осваивающими программу дошкольного образования.

18 марта 2020 г. Круглик И.А. обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлениями: № 975 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 228000 рублей на оплату присмотра и ухода за ребенком Ф.И.О.2, в образовательной организации по договору № 76 на оказание услуг от 11 марта 2020 г.; № 976 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 238 617 рублей на оплату присмотра и ухода за ребенком Ф.И.О.16, <дата> г.р. в образовательной организации по договору на оказание услуг № 77 от 11 марта 2020 г.

Решениями УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 1099 от 3 апреля 2020 г., № 1100 от 3 апреля 2020 г. Круглик И.А. в удовлетворении заявлений отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался п.2 ч.3 ст.7, п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, п.20 ст.2, ч.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 г. № 1014, исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ средства материнского (семейного) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на получение образования ребенком (детьми).

Согласно ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926.

В соответствии с п. п. 4,5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг.

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, ни в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 не дано.

В силу п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В пункте 20 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (ч.3 ст.32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что

понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 не установлены.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.06.2018 № ТС 1416/08, подписанное заместителем министра Ф.И.О.13, согласно которому индивидуальные предприниматели согласно гражданскому законодательству Российской Федерации организациями не являются, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" они приравнены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, только в целях Федерального закона N 273-ФЗ, в рамках Федерального закона N 256-ФЗ индивидуальные предприниматели к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не относятся.

Заявителем не доказано, что Министерству образования и науки Российской Федерации, а также заместителю министра Ф.И.О.13 предоставлено право официального толкования положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При тех же обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что до внесения изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, предусматривающих возможность оплаты средствами материнского (семейного) капитала платных образовательных услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, с одновременным установлением требования к деятельности индивидуальных предпринимателей – не менее трех лет со дня получения лицензии, решение суда об удовлетворении иска Круглик И.А. является преждевременным.

Дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, вытекает из толкования правовых норм Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ. Нормативными правовыми актами не установлен срок действия лицензии на образовательную деятельность, выданной индивидуальному предпринимателю, при котором возможна оплата услуг индивидуального предпринимателя средствами материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Круглик И.А. имела право распорядиться средствами, частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее детям по договорам, заключенным с ИП Лебедевой Ю.И., имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности. Отказ ответчика в удовлетворении заявлений Круглик И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является не законным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3099/2020 (Определение)