Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Александровны к Управлению ФСБ России по Амурской области о признании протокола незаконным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении денежной выплаты на приобретение жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Управления ФСБ России по Амурской области - Шулятьева К.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения Мальцевой А.А. и её представителя Хлыстова И.Ф., представителя ответчика Управления ФСБ России по Амурской области и третьего лица ФСБ России – Якобчук С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в период с 05 марта 2002 года по 25 августа 2020 года проходила службу в УФСБ России по Амурской области. 27 июля 2020 года в адрес УФСБ России по Амурской области истцом было направлено заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек в форме предоставления ЕДВ на приобретение жилого помещения. 02 декабря 2020 года Мальцевой А.А. была получена выписка из протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области, из которой следовало, что ей было отказано в принятии на учет в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку у нее собственного жилья нет, проживает в служебной квартире. 28 сентября 2021 года истец повторно обратилась в УФСБ России по Амурской области с заявлением о постановке ее на учет. 24 ноября 2021 года истцу было также отказано в постановке на учет по причине того, что она более не относится к лицам указанной категории.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Мальцева А.А. просила суд отменить протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8; признать Мальцеву А.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О. нуждающимися в жилом помещении; обязать УФСБ России по Амурской области обеспечить Мальцеву А.А. и члена ее семьи – несовершеннолетнего сына Ф.И.О. жилым помещением в форме предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях иска, с учетом его уточнения, настаивали, указав, что истец не имеет в собственности жилья, не является членом семьи собственника жилого помещения, проживает в служебной квартире. В 1998 году ей на денежные средства родителей была приобретена для родителей квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, . Данная квартира была оформлена в собственность истца, поскольку в момент приобретения квартиры родители Мальцевой А.А. проживали в другом регионе и не могли самостоятельно приобрести себе квартиру. После того, как родители Мальцевой А.А. переехали в г. Благовещенск, квартира была переоформлена на них, путем заключения договора купли-продажи, однако данный договор носил формальный характер, денежных средств по нему истец не получила. В квартире родителей истец никогда не проживала, всегда снимала жилье. В 2019 году Мальцева А.А. была зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск, , поскольку ей требовалась регистрация. До этого около 2-х лет истец не имела регистрации, а еще ранее была зарегистрирована в квартире родственников бывшего мужа по адресу: г. Благовещенск, , а затем по адресу: г. Благовещенск, . Жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем всей семье, в том числе с учетом истца и ее несовершеннолетнего сына, было выдано на основании договора социального найма новое жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, . Однако, истец ни в квартиру по адресу: г. Благовещенск, , ни в квартиру по адресу: г. Благовещенск, никогда не вселялась, право пользования жилыми помещениями не приобрела. Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2015 года истец была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Благовещенск, , и снята с регистрационного учета по данному адресу. С 2016 года истец проживает в служебном жилом помещении, никуда из него не выезжает, в аренду его не сдает.

Представитель ответчика УФСБ России по Амурской области указал, что истец обратилась с заявлением в жилищную комиссию УФСБ России по Амурской области о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии. При этом в своем заявлении Мальцева А.А. указала, что они с сыном зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Благовещенск, . При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов Мальцевой А.А. было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, , принадлежит на праве собственности матери истца, в связи с чем истец является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена жильем, а, потому, в удовлетворении ее заявления было отказано. Истец является членом семьи собственника жилого помещения, обеспечена жильем, кроме того, имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. Благовещенск, , которое было предоставлено Ф.И.О.1, в том числе с учетом истца и ее несовершеннолетнего сына, а, потому, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске Мальцевой А.А. отказать.

Правовая позиция третьего лица ФСБ России аналогичная позиции ответчика и подробно изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года исковые требования Мальцевой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8, признать Мальцеву А.А. нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека: Мальцева А.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О. Мальцевой А.А, в удовлетворении исковых требований об обеспечении жилым помещение в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФСБ России по Амурской области с постановленным по делу решением не соглашается, просит его отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. Считает, что настоящий спор должен быть разрешен в порядке КАС РФ. Указывает на необоснованный выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку уточнив требования, истец не просила отменить протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8. Кроме того признавая протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 незаконным суд нарушил права и законные интересы иных лиц, поскольку данным протоколом были разрешены и иные вопросы. Полагает, что к участию в деле должен был привлечен председатель жилищной комиссии Управления и начальник Управления, утвердившие данный протокол. Удовлетворив требования о признании Мальцевой А.А. нуждающейся в жилом помещении суд вышел за пределы полномочий, подменив собой, компетентный орган в чьи обязанности входит принятие соответствующего решения. Также к спорным отношениям применены ненадлежащие нормы материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и её представитель просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) закрепляет право военнослужащих на жилище в статье 15, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (подпункт 1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (подпункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ следует, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 602-О указал, что предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Мальцева А.А. проходила военную службу по контракту в период с 05 марта 2002 года по 25 августа 2020 года, приказом директора ФСБ России от 04 августа 2020 года истец уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

27 июля 2020 года Мальцева А.А. обратилась на имя председателя жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.2 с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи – несовершеннолетний сын Ф.И.О., года рождения; а также об обеспечении ее и членов ее семьи жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 следует, что Мальцевой А.А. и члену ее семьи сыну Ф.И.О. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, в связи с предоставлением ей (Мальцевой А.А.) документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным протоколом жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8, и, полагая, что она относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Мальцевой А.А. инициировано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно позиции стороны ответчика, Мальцева А.А. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, , имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем не подлежит признанию нуждающейся в жилом помещении.

Разрешая исковые требования Мальцевой А.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права и возложении обязанности принять истца на учет для обеспечения жилыми помещением по избранному месту жительства, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 51, 54 ЖК РФ, статьями 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года № 1054, и исходил из того, что в собственности Мальцевой А.А., а также её несовершеннолетнего ребенка отсутствует какое-либо имущество, в частности жилое помещение, а также иное жилье, которым истец могла бы владеть, пользоваться и распоряжаться на законных основаниях, в связи с чем Мальцева А.А. подлежит признанию нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека (Мальцева А.А. и Ф.И.О.).

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в части установления права Мальцевой А.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, не подлежит проверки согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, ответчиком указанно о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего гражданского дела, полагая, что данный спор должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что настоящий спор правомерно рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства, так как в ходе рассмотрения дела суд установил, что исходя из содержания иска и существа оспариваемого отказа удовлетворение иска повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, получение социальных льгот, связанных с прохождением службы; дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, не подтверждён материалами дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку как следует из искового заявления требование об отмене протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 было заявлено истцом, отказ от названного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлялся и производство в порядке ст. 220 ГПК РФ судом не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов председателя жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области и начальника УФСБ России по Амурской области в виду их не привлечения к участию в деле основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку жилищная комиссия УФСБ России по Амурской области не является самостоятельным юридическим лицом и интересы указанных лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены стороной ответчика в лице УФСБ России по Амурской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям ненадлежащих норм права основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 в настоящих Правилах устанавливается единый порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению с военной службы, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы (далее соответственно именуются - военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы), и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета.

Настоящие Правила не устанавливают возможность их применения относительно определения военнослужащего избранного постоянного места жительства по месту прежнего места службы или же в ином населенном пункте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования о признании Мальцевой А.А. нуждающейся в жилом помещении суд вышел за пределы полномочий, подменив собой компетентный орган в чьи обязанности входит принятие соответствующего решения не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что обязательство по жилищному обеспечению истца и членов её семьи не было своевременно в установленном законом порядке исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца должно быть обеспечено путем постановки их на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признание протокола заседания жилищной комиссии от 26 ноября 2020 года № 8 в полном объеме незаконным, нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку данным протоколом были разрешены и иные вопросы, кроме вопроса об отказе Мальцевой А.А. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Предметом проверки суда первой инстанции не являлись иные вопросы, разрешенные жилищной комиссией УФСБ России по Амурской области в протоколе от 26 ноября 2020 года № 8.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 решение об отказе Мальцевой А.А. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении поименовано в пункте 1.2 данного протокола, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного признания незаконным протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8, с принятием по делу нового решения о признании протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 в части пункта 1.2 об отказе Мальцевой А.А. и членам её семьи сыну - Ф.И.О. года рождения в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - незаконным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, принятого по данному делу, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Мальцевой А.А. о признании незаконным протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8.

Принять в указанной части новое решение:

Признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 в части пункта 1.2 об отказе Мальцевой А.А. и членам её семьи сыну - Ф.И.О. года рождения в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В удовлетворении остальной части требований Мальцевой А.А. о признании незаконным протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8 – отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСБ России по Амурской области - Шулятьева К.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 сентября 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3106/2022 (Определение)