Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Амурской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании договора безвозмездного пользования земельным участком, постановления об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 21 мая 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование которых истец указал, что с 19 июня 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 29 апреля 2010 года. Поскольку границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером ООО по заданию истца были проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план от 26 декабря 2017 года, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 4 850 кв. метров, границы данного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В последующем по заданию истца кадастровым инженером ООО было проведено повторное межевание принадлежащего истцу земельного участка, по результатам данных работ составлен межевой план от 20 февраля 2018 года, который также установил факт наложения границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок в границах отображенных в межевом плане от 20 февраля 2018 года существует на местности более 15 лет, данные границы закреплены межевыми знаками, истец полагал, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно. Также указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику на основании договора № 168 безвозмездного пользования земельным участком от 15 июня 2017 года, однако при его предоставлении не были учтены существующие границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, данный договор является недействительным.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем снятия земельного участка с кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 20 февраля 2018 года, по указанным в данном плане координатам; признать договор безвозмездного пользования земельным участком № 168 от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района недействительным; признать постановление главы администрации Серышевского района № 555 от 30 мая 2017 года об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений заявленного иска настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет примерно 10 соток. Собственником земельного участка с кадастровым номером № истец является с 2010 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, в который истец вселился вместе со своими родителями в 1980 году. Земельный участок площадью 3 500 кв. метров был выделен для эксплуатации дома. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью не 3 500 кв. метров, а 18 000 кв. метров, по периметру используемый истцом участок огорожен изгородью из колючей проволоки. В собственность истцу был предоставлен земельный участок площадью 3 500 кв. метров, иная фактически используемая истцом площадь земельного участка им не оформлена. Межевой план был оформлен на земельный участок площадью 4 850 кв. метров, поскольку данная площадь не превышает максимально возможные размеры предоставления земельного участка. При изготовлении второго межевого плана часть надворных построек, которые принадлежат истцу и им фактически используется не были включены в границы земельного участка, в соответствии с которыми истец просит установить его (земельного участка) границы, так как в последующем земельный участок, на котором расположены данные постройки истец планирует оформить по программе «Дальневосточный гектар».

В судебном заседании представитель истца Крошка М.С. на исковых требованиях с учетом уточнений заявленного иска настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец владеет спорным земельным участком более 15 лет. Границы используемого истцом участка закреплены межевыми знаками - изгородью из колючей проволоки. Поскольку согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом как собственником смежного земельного участка не проводились, считает, что формирование земельного участка, предоставленного ответчику, и установление границ данного участка произведено в нарушение закона. Указывая на факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, ссылаясь на часть 7 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 01 мая 2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывал на недействительность договора безвозмездного пользования земельным участком № 168 от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в его собственность по программе «Дальневосточный гектар». При предоставлении земельного участка каких-либо наложений границ выявлено не было.

В письменных возражениях на исковые требования представитель Управления Росреестра по Амурской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку границы земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № установить положение границ данного земельного участка не предоставлялось возможным, в связи с чем кадастровый учет земельного участка предоставленного ответчику осуществлен правомерно.

Представитель третьего лица администрации Украинского сельского совета, в лице главы сельсовета ФИО4 при рассмотрении спора с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику по программе «Дальневосточный гектар». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 500 кв. метров. Схема земельного участка с кадастровым номером № никогда не составлялась, межевание не проводилось, в выписку из похозяйственней книги, явившейся основанием для регистрации за истцом права собственности на земельный участок была внесена лишь площадь.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области ФИО5, при рассмотрении спора с исковыми требованиями не согласилась указав, что ФИО3 обратился в Комитет по управлению Муниципальным имуществом и приватизации Серышевского района с просьбой помочь оформить необходимые документы на получение земельного участка в безвозмездное пользование по программе «Дальневосточный гектар». При проверке возможности предоставления ФИО3 испрашиваемого земельного участка и исследовании карты местности было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен сбоку от изгороди, которой огорожен земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 Произведя замеры было установлено, что площадь земельного участка, занятого домом и надворными постройками, принадлежащими ФИО6, составляет 4 000 кв. метров, вместе с тем в его собственности находится 3 500 кв. метров, также установлено, что запрашиваемый ФИО3 земельный участок не может пересекать границы участка ФИО1, поэтому, согласовав схему с администрацией Украинского сельского совета, схема размещения участка на кадастровом плане была утверждена постановлением главы Серышевского района от 30 мая 2017 года № 555.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц главы Украинского сельского совета, Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Серышевского района Амурской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 21 мая 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца указывая, что представленные в материалы дела доказательства – показания свидетелей, кадастрового инженера, фотографии, подтверждают факт владения истцом земельным участком в установленных межевым планом от 20 февраля 2018 года границах более 15 лет, границы участка определены проволочным забором. Указывает на отсутствие согласования границ спорного земельного участка с ним, как смежным землепользователем, что повлекло нарушение прав истца. Ссылаясь на часть 7 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 01 мая 2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал на недействительность договора безвозмездного пользования земельным участком № 168 от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области ФИО5 считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 апреля 2010 года, выданной Администрацией сельсовета Серышевского района Амурской области, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки на данный земельный участок следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 25 июля 1996 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В собственности ФИО3 на основании договора № 168 безвозмездного пользования земельным участком от 15 июня 2017 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района и ФИО3, находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 086 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Указывая на факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленного факта фактического использования истцом земельного участка площадью в три раза превышающей площадь участка, предоставленного в его собственность, отсутствия наложения границ принадлежащего истцу земельного участка, которым ФИО1, пользуется более 15 лет на границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ответчику, в связи с чем предложенный истцом вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка не принят судом. Также судом указано, что представленный истцом вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка подготовлен лишь с целью оспаривания законности предоставления ФИО3 земельного участка. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, произошло не в результате их фактического наложения, а по указанию самого истца ФИО1 с целью увеличения его земельного участка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, отражающие границы данного земельного участка, существующие при его предоставлении и образовании отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в Единый государственной реестр недвижимости по координатам, отраженным в схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной постановлением Главы Серышевского района № 555 от 30 мая 2017 года с учетом постановления главы Серышевского района № 571 от 31 мая 2017 года.

В качестве доказательств наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, ФИО1 при обращении в суд представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 850 кв. метров.

В данном межевом плене кадастровым инженером составлена схема расположения земельных участков, из которой усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу имеет прямоугольную форму, границы участка не имеют изломов, данный участок свободен от каких-либо строений, при этом в границы данного земельного участка входит часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 34).

В последующем, истцом представлен второй межевой план принадлежащего ему земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Земпроект» 20 февраля 2018 года, в котором также отражено, что площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет 4 850 кв. метров, при этом в схеме расположения земельных участков кадастровым инженером определены абсолютно иные границы данного земельного участка, нежели отраженные в межевом плане от 26 декабря 2017 года. В границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженными на данной схеме, вошла часть расположенных на участке строений. Из данной схемы следует, что северная граница земельного участка истца проходит по территории земельного участка, предоставленного ответчику, границы и площадь подобного наложения иные, чем отображено в схеме имеющейся в межевом плане от 26 декабря 2017 года.

При этом из пояснений, данных кадастровым инженером ООО в судебном заседании от 02 апреля 2018 года, следует, что он принимал участие при проведении работ по межевания земельного участка истца, в связи с чем ему известно, что фактические границы используемого истцом земельного участка на схеме имеющейся в межевом плане от 20 февраля 2018 года не отражены, поскольку в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 18 000 кв. метров. Отраженные на схеме, составленной при выполнении межевого плана от 20 февраля 2018 года, границы определены по указанию заказчика ФИО1 При этом надворные постройки, принадлежащие ФИО1, расположены на фактически используемом им земельном участке, в границы земельного участка, отраженные в схеме межевого плана от 20 февраля 2018 года, включены не были.

Из пояснений самого истца, данных при рассмотрении спора, следует, что фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 18 000 кв. метров, границы участка, которые он просит установить, определены им в связи с тем, что максимальная площадь земельного участка предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства не может превышать установленные законом размеры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что данный свидетель знаком с истцом, знал его родителей, земельный участок, используемый ФИО1, огорожен колючей проволокой, он его использует для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, приведенными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора к юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению относятся исследование вопроса о достоверности границ земельных участков, отраженных в ГКН, а также иных документах, содержащих сведения о границах спорных участков, в том числе содержащихся в материалах межевания,

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что границы земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, пересекают границы земельного участка, находящегося в собственности истца, поскольку как установлено судом при рассмотрении спора и истцом в ходе его рассмотрения не оспаривалось, документы, подтверждающие границы земельного участка истца, существовавшие на момент его предоставления, образования отсутствуют, а границы, отраженные в межевом плане, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка, не соответствуют фактическим границам земельного участка существующим на местности более 15 лет и используемого истцом общей площадью 18 000 кв. метров, учитывая при этом, что право у истца возникло на земельный участок площадью 3 500 кв. метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля также не смог подтвердить, что границы земельного участка, которые просит установить истец, в том числе в части спорной (смежной) границы, существуют на местности более 15 лет, указав лишь на то, что земельный участок, используемый истцом огорожен колючей проволокой. При этом оценивая показания данного свидетеля, судебной коллегией учитываются установленные материалами настоящего дела обстоятельства того, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок превышающий площадь предоставленного истцу на праве собственности участка более чем в три раза, который и был огорожен истцом. При этом доказательств возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 18 000 кв. метров ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что спорная (смежная) граница между земельными участками и определенная при проведении кадастровых работ, по результатам которых изготовлен межевой план от 20 февраля 2018 года существует на местности более 15 лет в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств того, что земельный участок истца в границах установленных указанным межевым планом, существовал на момент его предоставления, образования, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения указанного закона не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок истца не установлен, в связи с чем оснований для признания недействительным договора № 168 безвозмездного пользования земельным участком от 16 июня 2017 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и приватизации администрации Серышевского района и ФИО3, не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания от 20.02.2018 года) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сам факт отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В данном случае, в отсутствие доказательств, подтверждающих наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, сам факт отсутствии согласования границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3 со смежным землепользователем ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-3118/18 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Кулагина И.В.