Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Байкал» на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснение представителя ФИО1 – адвоката Тараскина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Байкал» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО1 работала в должности заведующей складом в ОАО «Байкал» с 13.09.2016 года на время декретного отпуска основного работника. С 22.08.2017 года ФИО1 стала работать в должности заведующей складом на постоянной основе уже в реорганизованном ООО «Байкал». 27.04.2017 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 08 мая 2020 года ФИО1 написала заявление на увольнение. С 18.05.2020 года по 21.05.2020 года была проведена инвентаризация на складе запчастей, стройматериалов, инвентарь и хоз. принадлежностей, на основании приказа № 90 от 13.05.2020 года. ФИО1 на инвентаризации присутствовала, но участвовать отказалась. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей складом № 28 от 27.04.2017 года работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ежемесячно. За отчетный период с 26.04.2020 года по 21.05.2020 года ФИО1 не предоставила отчет о движении и остатках вверенного ей имущества. Отсутствие отчета никак не разъяснила. В ходе проведенной инвентаризации, в частности, из-за отсутствия отчета о движении материальных ценностей за отчетный период с 26.04.2020 года по 21.05.2020 года, была выявлена недостача в размере 4 279 845 рублей 47 копеек. Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета о движении и остатках вверенного ей имущества, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и зафиксирован в заключении по результатам инвентаризации от 21.05.2020 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкал» сумму причиненного ущерба 4 279 845 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал» - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 13.05.2020 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе в связи с увольнением заведующей складом ФИО1 При этом сама ФИО1 в комиссию приказом не включена, так как должна была участвовать в инвентаризации как материально-ответственное лицо. Однако в инвентаризации в период с 18.05.2020 года по 21.05.2020 года ФИО1 не участвовала, так как сказала, что ей необходимо делать отчеты. В дальнейшем отчеты и приходно-расходные документы за период с 24.04.2020 года по 18.05.2020 года ответчицей предоставлены не были, что препятствовало сличению остатков товарно-материальных ценностей и повлекло причинение ущерба в сумме 4 279 845 рублей 47 копеек. При включении рабочего компьютера ответчицы выяснилось, что приходно-расходные документы в программе удалены, отсутствуют такие документы также на бумажных носителях, в связи с чем восстановить расход товарно-материальных ценностей невозможно. Перед началом инвентаризации приходно-расходные документы у ответчицы изъяты не были и остаток товарно-материальных ценностей не выводился, так как данные документы нужны были ФИО1 для составления отчета. С результатами ревизии ФИО1 не знакомили, каких-либо объяснений по факту ущерба не истребовали, так как ответчица уволилась.

Представитель ответчика ФИО1 – Тараскин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работодателем не установлен прямой действительный ущерб, причиненный организации, доказательств, что именно ФИО1 уничтожила компьютерную программу или документы, не представлено. Кроме того, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, ФИО1, как материально-ответственное лицо, в инвентаризации не участвовала, с ее результатами ознакомлена не была, какие-либо объяснения не истребовали. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, обеспечившей явку своего представителя.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года исковые требования ООО «Байкал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Байкал» просит решение суда, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отменить. Ссылаясь на представленные в материалы дела письменные доказательства, а также данные представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу пояснения, указывает на недобросовестное поведение ответчика, воспрепятствовавшей определению размера причиненного истцу ущерба, установлению ответственного за ущерб лица и его вины в досудебном порядке. Полагает, что суд, ограничившись лишь рассмотрением вопроса о порядке проведения процедуры инвентаризации, не рассмотрел требования истца по существу, не исследовал позицию стороны ответчика по факту утраты имущества и сокрытия документов бухгалтерского учета. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела, ни сам факт причинения ООО «Байкал» заявленного ко взысканию ущерба, ни его размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом. Указывает, что истцом в обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба не были представлены документы, подтверждающие расход товарно – материальных ценностей, а имеющиеся в материалах дела сличительные ведомости, инвентаризационные описи данной информации не содержат. Кроме того, отсутствует акт по результатам проведенной инвентаризации. Ссылается на выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризации, наличие которых влечет невозможность достоверного установления факта причинения ущерба работодателю и его размера, а также виновного в возникновении ущерба лица. Истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем требований законодательства относительно процедуры проведения инвентаризации, в том числе относительно участия материально – ответственного лица при ее проведении, а также обосновывающих достоверность результатов проведенной им инвентаризации. Полагает обоснованными выводы суда о не предоставлении истцом доказательств причинения ею, как работником, прямого действительного ущерба работодателю, а также его размера. Ссылается на данные представителем истца пояснения о возможном отсутствии недостачи в случае наличия приходно – расходных документов за период с 24.04.2020 года по 18.05.2020 года. С учетом допущенных истцом нарушений процедуры инвентаризации, выразившихся в нарушении прав материально – ответственного лица на участие в ее проведении, не предоставлении всех расходных документов на дату инвентаризации, отсутствии объяснений, отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о принятии товара подотчетным лицом и расходовании материальных ценностей, ООО «Байкал» не доказан факт наличия ущерба, его размер, а также вина ответчицы в образовавшейся недостачи, что исключает ее ответственность как материально ответственного лица в виде возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.09.2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в ОАО «Байкал» на должность заведующей складом РММ на время декретного отпуска с 13.09.2016 года до выхода основного работника.

Согласно дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 27.04.2017 года и 22.08.2017 года, в связи с реорганизацией ОАО «Байкал» в форме преобразования в ООО «Байкал», местом работы ФИО1 является ООО «Байкал», также она переведена на должность заведующей складом на постоянной основе.

Приказом ООО «Байкал» № 39 от 22.08.2017 года ФИО1 была переведена на должность заведующей складом с 22.08.2017 года.

27.04.2017 года с ФИО1 заключен договор № 28 о полной материальной ответственности.

21.05.2020 года на основании заявления ФИО1 она была уволена с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом ООО «Байкал» № 90 от 13.05.2020 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенного ФИО1 имущества, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 4 279 845 рублей 47 копеек.

Поскольку до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, ООО «Байкал» обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 233, 238, 242 – 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством вины ФИО1 в выявленной недостаче.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства, не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО1 как материально - ответственного лица, с ее результатами проведении инвентаризации её не знакомили. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Акт по результатам инвентаризации в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба и нарушении работодателем порядка привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 скрыла документы по факту недостачи, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неистребование у ответчика письменного объяснения не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, не влияет на законность принятого решения, поскольку в иске отказано в связи с непредставлением стороной истца доказательств причинения материального ущерба и его размера.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0022-01-2020-000451-48

Дело № 33АП-3121/2020 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Губарь Н.В.