Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхонина Павла Николаевича к Лепехину Игорю Валентиновичу о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, встречному иску Лепехина Игоря Валентиновича к Пыхонину Павлу Николаевичу о внесении изменений в договор уступки прав требования, по апелляционной жалобе Лепехина Игоря Валентиновича на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя Пыхонина П.Н. Пыхониной Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года, судебная коллегия

установила:

Пыхонин П.Н. обратился в суд с иском к Лепехину И.В., в обоснование указав, что 22.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по условиям которого, ответчик передал, а он принял право требования к ООО «СК «Городок» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры под номером 21, общей площадью 35,35 кв.м., при этом, проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составляет 4,25 кв.м., расположенной на 3 этаже в Блок-секции «А», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и повысительной насосной станции и электрощитовой, по адресу: <адрес>, квартал 4 на земельном участке с КН №. Указанное право принадлежало ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года № 09/03.07.2014-(4), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ№. Срок передачи объекта долевого строительства был определен третьим кварталом 2015 года. В указанный срок квартира участнику долевого строительства передана не была. Оплата по договору уступки была произведена в наличной денежной форме путем передачи ответчику денежных средств в размере 1 590 750 рублей 00 копеек. Оплата ответчика перед ООО «СК «Городок» по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014 года № 09/03.07.2014-(4) за квартиру №, была произведена путем зачета встречных однородных требований, что отражено в Уведомлении о зачете взаимных требований от 03.07.2014 года, направленного ООО «СК «Городок» в адрес Лепехина И.В. и подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 года ООО «Строительная компания «Городок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура, применяемая при банкротстве застройщика - конкурсное производство, регламентируемое с особенностями, установленными параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 17.09.2017 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Городок». В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-8494/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ф.И.О.7 к Лепехину И.В. о признании сделки должника - уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленной, в том числе на погашение требования ООО «СК «Городок» к Лепехину И.В. по договору о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 09/03.07.2014-(4). В связи с указанным, производство по его заявлению о включении в реестр требований было приостановлено. Определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Лепёхину И.В. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014 года в размере 71 587 450 рублей, восстановлена задолженность Лепёхина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ 3, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96, 97, 99, 106, 113, 120, 123, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, в сумме 71 587 450 рублей. 15 мая 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования. По состоянию на октябрь 2018 года денежные средства в оплату договоров долевого участия в строительстве внесены ответчиком не были. Факт неоплаты первоначальным участником долевого строительства (ответчиком по настоящему делу) привело к нарушению его прав на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» о передаче ему квартиры, а также на включение его в списки участников, имеющих право на получение компенсации в рамках предоставленного федеральным законодательством права предоставлять отдельным категориям граждан меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета. Письмом от 05.11.2018 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора уступки и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Указанное письмо осталось без ответа. Считает, что он не несет и не должен нести ответственность за действительность сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «СК «Городок» и Лепехиным И.В., и направленной на исполнение финансовых обязательств каждого из его участников. Чтобы реализовать свое право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» и/или включиться в Реестр обманутых дольщиков, он на сегодняшний день должен произвести еще раз оплату в размере 1 950 750 рублей в адрес ООО «СК «Городок», что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

На основании изложенного Пыхонин П.Н. просит суд расторгнуть договор об уступке прав требования от 22 декабря 2014 года, заключенный между Лепехиным И.В. и Пыхониным П.Н.; взыскать с Лепехина И.В. в пользу Пыхонина П.Н. денежную сумму в размере 1 950 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 150 рублей.

Лепехин И.В. обратился с встречными исковыми требованиями к Пыхонину П.Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования, в обоснование указав, что определением арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 года по делу А04-8494/2014 постановлено: признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Городок» требования Лепехина И.В. о передаче, в том числе, однокомнатной квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в размере исполненных обязательств на сумму 1 343 700, 80 рублей на основании Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ Признать обоснованными и включить четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Городок» требования Лепёхина И.В. в размере 71 587 450 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Признать требования Лепёхина И.В. в размере 71 587 450 рублей - основной долг подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества. Восстановить в ЕГРП запись № о регистрации ипотеки на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в обеспечение обязательства ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира № общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, полностью оплачена, и может стать заменой в договоре уступки права требования с Пыхониным П.Н.. Кроме того, по заявлению Пыхонин П.Н. имеет право на включение в реестр кредиторов с восстановлением срока и на получение субсидии. Считает, что признание судом недействительным зачета взаимных требований является существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года. Полагает, что исполнение договора без изменения его условий, либо расторжение настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Лепёхина И.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного просит суд: внести изменения в договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключенный между Лепёхиным И.В. и Пыхониным П.Н., изложив пункт 1.2 названного договора в следующей редакции: «правообладатель в соответствии с настоящим договором уступает (передает) правоприобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» однокомнатной квартиры № общей площадью 35, 35 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120», изложив пункт 1.2. в следующей редакции: «Указанное право требования принадлежит Правообладателю на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, не согласилась с заявленными встречными исковыми требованиями, пояснила, что согласно ответа на претензию, Лепехин И.В. не против расторжения договора, однако, просит произвести замену предмета договора, в связи с чем, полагает, что указанная замена не восстановит права истца, потому, что ООО «Строительная компания «Городок» является банкротом и достраивать дома не будет.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ ООО «СК «Городок» Кролевецкая О.Ю. поддержала требования первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Из письменного отзыва на первоначальное исковое заявление следует, что исковые требования Пыхонина П.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Пыхонин П.Н., ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Лепехин И.В., представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения по Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Пыхонин П.Н. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Лепехина И.В. следует, что при заключении договора уступки, квартира № была оплачена полностью и банкротства застройщика, признание зачета недействительным, он предусмотреть не мог. Это произошло против его воли. По договору Пыхониным П.Н. было оплачено 1 590 750 рублей, в иске он требует возврата 1 950 750 рублей без всяких оснований. 01.12.2018 года он, в ответ на письмо Пыхонина П.Н. от 05.11.2018 года, предложил Пыхонину П.Н.: расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключить договор об уступке прав требования на квартиру №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 1 590 750 рублей. Расчет считать полностью произведенным до подписания договора. Данное предложение обусловлено тем, что он от ООО «СК «Городок» не получил никакого возмещения ни за земельный участок, переданный под строительство дома, ни за квартиры, конкурсный управляющий потребовал полной оплаты за квартиры, в связи с отказом, все квартиры перерегистрированы на ООО «СК «Городок». В настоящее время он не работает, болеет, не имеет возможности выплатить требуемую Пыхониным П.Н. сумму (1 950 750 руб.). Однако, определением арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 года по делу А04- 8494/2014 были удовлетворены требования Лепёхина И.В. признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН №, ИНН №) требования Лепехина И.В. о передаче, в том числе однокомнатной квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., расположенной в Блок-секции «А» на втором этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, квартал 4, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере исполненных обязательств на сумму 1 343 700 рублей 80 копеек, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ-(4). Таким образом, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, полностью оплачена, и может стать заменой в договоре уступки права требования с Пыхониным П.Н.. Кроме того, по заявлению Пыхонин П.Н. имеет право на включение в реестр кредиторов с восстановлением срока и на получение субсидии. Считает, что исполнение договора без изменения его условий, либо расторжение настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из письменного отзыва представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Амурской области следует, что заявленные требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда от 19.03.2019 года постановлено: исковые требования Пыхонина П.Н. к Лепехину И.В. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств – удовлетворить. Расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключенный между Лепехиным И.В. и Пыхониным П.Н.. Взыскать с Лепехина И.В. в пользу Пыхонина П.Н. денежные средства, переданные по договору об уступке прав требования от 22.12.2014 года в размере 1 590 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей. Встречные исковые требования Лепехина И.В. к Пыхонину П.Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лепехин И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что арбитражное дело, на решение по которому суд обосновывал свои выводы, было рассмотрено формально, его вины в признании зачета недействительным не имеется. Не соглашается с выводами суда о недоказанности наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пыхонина П.Н. Пыхонина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Пыхонина П.Н. Пыхониной Е.А., не возражавшей в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пыхонина П.Н. Пыхониной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2014 года между ООО «СК «Городок» (застройщик) и Лепехиным И.В. (участник) заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ-(4) о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, участник в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: <адрес> (а также указанного в настоящем пункте общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома), а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номер 21, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», общей площадью, оплачиваемой участником, определенной и согласованной сторонами и на дату заключения настоящего договора составляющей 35,35 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии, с понижающим коэффициентом в соответствии с п. 1.2 настоящего договора составляет 4,25 кв.м. Многоквартирный жилой расположен на земельном участке с КН №.

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 55 053 рубля (п. 3.1).

Стоимость объекта составляет 1 946 123 рубля 55 копеек, которая включает в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта, является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении. Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Амурской области (п. 3.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2014 года.

22.12.2014 года Лепехин И.В. (правообладатель) и Пыхонин П.Н. (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 договора уступки, правообладатель уступает право приобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» однокомнатной квартиры под номером 21, общей площадью 35,35 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., площадь лоджии, с понижающим коэффициентом составляет 4,25 кв.м., расположенной на 3-м этаже в Блок-секции «А», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №

Стоимость уступаемого права требования на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора составляет 1 590 750 рублей. Стоимость окончательная и изменению не подлежит. Расчет будет произведен следующим образом: 1 590 750 рублей, выплачиваются правоприобретателем правообладателю наличными деньгами до заключения настоящего договора. Расчет произведен полностью (п. 2.1).

Из расписки Лепехина И.В. от 22.12.2014 года следует, что он получил денежные средства в сумме 1 590 750 рублей по договору уступки прав требования от 22.12.2014 года от Пыхонина П.Н.

Согласно позиции истца, в 2015 году строительство указанного выше многоквартирного дома прекратилось, а решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 года в отношении ООО «СК «Городок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 года по делу №А04-8494/2014 в удовлетворении заявления Пыхонина П.Н. отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-8494/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. к Лепехину И.В. о признании сделки должника - уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленной, в том числе на погашение требования ООО «СК «Городок» к Лепехину И.В. по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ-(4).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН №, ИНН №) Лепёхину Игорю Валентиновичу была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным Игорем Валентиновичем по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014 года в размере 71 587 450 рублей, восстановлена задолженность Лепёхина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ 3, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96, 97, 99, 106, 113, 120, 123, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 71 587 450 рублей.

05.11.2018 года истец в адрес Лепехина И.В. направил требование (претензию) о расторжении договора уступки права требования и возмещении неосновательного обогащения в размере 1 950 750 рублей в срок до 15 ноября 2018 года, ответа на претензию не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение Лепехиным И.В. обязательства оплатить денежные средства по договору №09/03.07.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года, пришел к выводу, что неуплата денежных средств Лепехиным И.В. в размере стоимости объекта долевого строительства в значительной степени лишила Пыхонина П.Н. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и расторжении заключенного между сторонами договора уступки прав требований, взыскании денежных средств в сумме 1 590 750 рублей, уплаченных Лепехину И.В. по договору уступки права требования от 22.12.2014 года, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску об отсутствии у него вины в признании зачета недействительным, поскольку изложенное противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8494/2014 от 07.05.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных и тем самым достаточным для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий: наличие существенного изменения обстоятельств; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; стороны не могли разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 22.12.2014 года Лепехин И.В. (правообладатель) и Пыхонин П.Н. (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24.12.2014 года.

Указанное право требования принадлежит правообладателю на основании: договора о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 года за № 09/03.07.2014-(4), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.07.2014 года за № 28-28-01/012/2014-159.

Исполнение обязательств Лепехина И.В. перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №/ДД.ММ.ГГГГ-(4) подтверждалось уведомлением о зачете взаимных требований от 03.07.2014 года, направленного ООО «СК «Городок» в адрес Лепехина И.В.

Вместе с тем, как установлено ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 года, принятого в рамках дела № А04-8494/2014 и оставленного в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года, сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014 года, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН №, ИНН №) Лепёхину Игорю Валентиновичу была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

01.12.2018 года Лепехин И.В. направил в адрес Пыхонина П.Н. ответ на претензию от 05.11.2018 года, согласно которого, предлагал расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, а также, заключить договор об уступке прав требования на квартиру №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 1 590 750 рублей. Расчет считать полностью произведённым до подписания договора.

Разрешая встречные исковые требования Лепехина И.В. к Пыхонину П.Н. о внесении изменений в договор уступки прав требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключенном сторонами, положений, допускающих одностороннее изменение его условий, а также сослался на непредоставление истцом доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение условий по договору повлечет для него значительный ущерб и он лишится того, чего на что вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого договора, не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Лепехин И.В., вступая в договорные отношения с Пыхониным П.А., не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении арбитражного дела на решение, по которому в порядке ст. 61 ГПК РФ ссылался суд первой инстанции, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, однако в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: