Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Калинина 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ответчика ФИО1, Представителя истца – ТСЖ «Дом на Калинина 1» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Дом на Калинина 1» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики получают коммунальные услуги, однако не оплачивают их, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, которая, с учетом перерасчета, составила 89 630 рублей 41 копейка. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание жилого помещения в размере 107 765 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения предмета иска по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 107 765 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что денежные средства взысканы в пользу ТСЖ, управляющего многоквартирным домом в отсутствие устава, то есть в пользу лица, незаконно осуществляющего свою деятельность. Кроме того, полагает, что незаконной деятельностью ТСЖ затрагиваются права и обязанности регистрирующих и контролирующих органов, которые судом, в нарушение норм действующего законодательства, не были привлечены к участию в деле. Также ссылается на то, что судом не были проверены все доводы, указанные в возражениях на исковое заявление и им не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, указанное ходатайство было заявлено в связи с уточнением истцом заявленных требований. Кроме того, ни сами уточненные исковые требования, ни определение суда об их принятии, не были направлены в адрес ФИО2. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ «Дом на Калинина 1» не соглашается с доводами апеллянтов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца – ТСЖ «Дом на Калинина 1» - ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отменен не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарищество собственников жилья «Дом на Калинина 1» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ноября 2014 года.

<адрес> в г. Благовещенске находится в совместной собственности ФИО1, ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 107 765 рублей 29 копеек (с учетом перерасчета), из них:

- за тепловую энергию – 58 997 рублей 53 копейки;

- за управление и обслуживание общего имущества МКД – 29 280 рублей;

- за техобслуживание лифтов – 12 663 рублей 60 копеек;

- за оказание услуг по обращению с ТКО – 5 984 рублей 16 копеек;

- за обслуживание домофона, ворот, калитки – 840 рублей.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСЖ «Дом на Калинина 1».

Также установлено, что истцом открыт специальный банковский счет с целевым назначением «на капитальный ремонт МКД», решение об открытии которого отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2014 года с утверждением тарифа в размере 6 рублей 50 копеек с квадратного метра жилых и нежилых помещений, что подтверждает полномочия истца на сбор с собственников помещений платежей на капитальный ремонт МКД.

Из расчета истца следует, что ответчиками не производилась оплата по взносам на капитальный ремонт МКД в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в связи с чем, размер задолженности составил 15 189 рублей.

В обоснование доводов о наличия у ответчиков указанной задолженности истцом представлен расчет суммы задолженности, карточка лицевого счета <номер> по состоянию на декабрь 2020 года, выписка по финансово-лицевому счету с подробным расчетом и указанием видов услуг.

Из обстоятельств дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, утверждены тарифы на управление общедомовым имуществом ТСЖ в размере 4 рубля с кв.м жилых и нежилых помещений; на обслуживание и ремонт общедомового имущества ООО «УК Престиж» в размере 10 рублей 50 копеек с кв.м нежилых и жилых помещений; на обслуживание ворот и калитки ИП Ф.И.О.10, домофона - ООО «Ваш домофон» в размере 70 рублей с помещения; на вывоз ТБО ООО «ИксЭль» в размере 2 рубля 56 копеек с кв.м жилых и нежилых помещений; на обслуживание лифтов ООО «Техлифт» в размере 6 рублей 92 копейки с кв.м жилых и нежилых помещений; а также об открытии специального банковского счета ТСЖ с целевым назначением «на капитальный ремонт МКД». Установлена сумму обязательного платежа в размере 6 рублей 50 копеек с кв.м нежилых и жилых помещений.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Дом на Калинина 1» от 04 сентября 2017 года утвержден размер обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 рублей с кв.м.

В подтверждение несения расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, истцом представлены: договор теплоснабжения № 721 от 10 декабря 2014 года, заключенный с ресурсоснабжающей организацией ОАО «АКС»; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы ограничения доступа и аудио домофона № 1901 ТО от 01 января 2019 года, заключенный с ООО «АмурДомофонМастер»; договор на техническое обслуживание лифтов №122/011 от 01 декабря 2014 года, заключенный ООО «Техлифт»; договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> от 09 ноября 2017 года, заключенный с ООО «Геосма»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 737 от 18 марта 2019 года, заключенный с ООО «Полигон»; акты сверки взаиморасчетов за 2020 год с ООО «АмурДомофонМастер», ООО «Геосма», ООО «Техлифт», ООО «Техлифт», ООО «АКС»; акты выполненных работ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 187 859 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 131 366 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 11 129 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 48 662 рубля 75 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 9 024 рубля, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2019 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к ТСЖ «Дом на Калинина 1» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 11 указанной статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что вышеперечисленными судебными актами установлены обстоятельства правомерности применения ТСЖ «Дом на Калинина 1» установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифов на оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, определенных решениями общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, № 3 от 04 сентября 2017 года при определении сумм задолженности, наличие у истца права поставщика услуг и исполнителя на получение оплаты с ответчика, а также отвергнуты доводы ответчиков о ничтожности решений общих собраний, которыми установлены тарифы, исходил из правильности расчета задолженности, представленного истцом, в вязи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 107 765 рублей 29 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за этот же период в размере 15 189 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1», которое осуществляет свою деятельность незаконно, в отсутствие Устава, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в материалы дела представлен прошедший государственную регистрацию Устав Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» новая редакция, утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Дом на Калинина 1», что подтверждается протоколом № 2 от 03 сентября 2019 года, который также представлен в материалы дела. Кроме того, 10 ноября 2014 года ТСЖ «Дом на Калинина 1» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <номер>. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, ТСЖ «Дом на Калинина 1» законно осуществляет свою деятельность, приобрело статус исполнителей коммунальных услуг и является правомочной организацией на получение от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, вследствие чего необходимость привлечения регистрирующих и контролирующих органов к участию в деле, у суда отсутствовала.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка всем возражениям ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из текста постановленного судебного акта, суд первой инстанции, давая оценку возражениям ответчиков, пришел к выводу, что они соответствуют ранее изложенным в иных судебных разбирательствах и отвергнуты вступившими в законную силу судебными актами, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, имеющих в силу прямого указания в ст. 61 ГПК РФ, обязательное значение для суда рассматривающего дело в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые безусловно влекут отмену решения суда, а также о не направлении в ее адрес копии уточнения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с поиском представителя и заключением соглашения о юридической помощи в связи с поступившими уточненными требованиями. Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит такого безусловного основания для отложения судебного заседания, как предоставление времени для поиска представителя. Кроме того, суд правомерно посчитал, что времени с момента получения копии искового заявления и до рассмотрения дела по существу, было достаточно для поиска представителя и заключения с ним соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела, отклонил его как не обоснованное, что давало суду право рассматривать дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в надлежащей процессуальной форме, а выводы суда об отсутствии правовых оснований к отложению судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что поиск представителя и заключение с ним соглашения обусловлено уточнением исковых требований, само по себе не может влиять на вышеуказанные выводы, поскольку уточнение исковых требований было направлено в адрес ФИО2 16 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 168), между тем, судебное заседание было назначено на 19 мая 2021 года, кроме того, уточнения были сделаны лишь в части периода задолженности и увеличения ее размера. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что времени для поиска представителя и заключения с ним соглашения с момента направления уточнения исковых требований до рассмотрения дела по существу, у ФИО2 было достаточно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 г.

1версия для печатиДело № 33АП-3127/2021 (Определение)