Апелляционное определение № 33АП-3135/20 от 14.10.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-3135/2020 Судья первой инстанции

Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.,

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к В о взыскании убытков, по частной жалобе ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России на определение Благовещенского городского суда от 12 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к В о взыскании убытков отказано.

11 августа 2020 года от истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России оставлена без движения, в связи с тем, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, а именно на претензию № 1954 от 30 ноября 2016 года о возмещении убытков, представлен срок для устранения недостатков до 28 сентября 2020 года.

Не согласившись с данным определением, истец ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12 августа 2020 года, указывая на то, что в материалах гражданского дела имеется претензия за исх. № 1954 от 30 ноября 2016 года и суд в своем решении от 06 июля 2020 года ссылается на указанную претензию, по этой причине данный документ не является новым доказательством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В апелляционной жалобе истец в обоснование доводов ссылается на претензию от 30 ноября 2016 года за исх.№ 1954 направленную в адрес ООО «Энергоцентр», прикладывая ее к апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего приведенные доводы.

Несмотря на ссылку в решении Благовещенского городского суда от 06 июля 2020 года на указанную претензию, в материалах дела указанный документ отсутствует.

Участники процесса претензию № 1954 от 30 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела также не приобщали, что подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом этого, приведенные в частной жалобе доводы о том, что претензия № 1954 от 30 ноября 2016 года не является новым доказательством, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Вышеприведенными нормами и разъяснениями закреплено, что апелляционная жалоба должна содержать обоснование невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что такое обоснование истцом не приведено.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование, предусмотренное ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для оставления данной жалобы без движения, и обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Палатова