Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – ФИО2, представителя третьего лица УФНС России по Амурской области – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ФИО1 05 декабря 2014 г. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Затем, в связи с произведенным ФИО1 имущественным налоговым вычетом ему была возвращена из бюджета сумма излишне уплаченного налога за 2014-2016 г.г. в размере 260 001 руб. Вместе с тем, после обращения Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона от 03 июля 2018 г. было выявлено, что Ф.И.О.1 реализовал свое право на приобретение жилья за счет бюджетных средств (жилищной субсидии), которые не облагаются налогом на доходы физических лиц. Полагает, что в связи с приобретением жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имущественный налоговый вычет получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением. Предложение налогового органа добровольно возвратить сумму налога ответчиком проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что на приобретение жилого помещения стоимостью 3 300 000 руб. из средств жилищной субсидии он использовал только сумму в размере 1 100 000 руб. Остальные денежные средства в размере 2 200 000 руб. он внес еще до получения субсидии, в качестве задатка, использовав для этого личные накопления в размере 750 000 руб. и одолжив у родителей 1 450 000 руб. Долг родителям был возращен за счет субсидии, но уже после покупки квартиры. Таким образом, поскольку квартира фактически приобретена за счет собственных и частично заемных денежных средств в сумме 2 200 000 руб., полагал, что у него имелось право на получение имущественного налогового вычета.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию истца.

Представители третьих лиц – Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Амурской области, УФК по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление военный прокурор Благовещенского гарнизона считал исковые требования обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области взыскано неосновательное обогащение в размере 254 708 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что передача части денежных средств продавцу квартиры до фактического получения ответчиком жилищной субсидии не имеет значения для исхода дела, а также о том, что передача данных средств документально не подтверждена. Указывает на отсутствие надлежащей оценки представленных им доказательств: справки по форме 2-НДФЛ, долговой расписки на 1 450 000 руб. и предварительного договора купли-продажи квартиры от 04 ноября 2014 г. Настаивает на доводах о том, что фактически он приобрел квартиру за счет собственных и частично заемных денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб., в связи с чем обоснованно получил налоговый вычет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и третьего лица Управления ФНС России по Амурской области считали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 г. ФИО1 приобрел у Ф.И.О.8 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 3 300 000 руб.

На основании предоставленных ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013 и 2014 годы, решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО1 предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения и произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 г.г. в сумме 260 001 руб.

Указав, что правовые основания для предоставления налогового вычета ФИО1 отсутствовали, поскольку жилое помещение было приобретено ответчиком за счет жилищной субсидии, предоставленной ему как военнослужащему, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», признал обоснованными доводы истца о том, что у ответчика не возникло права на получение предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в полном размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры), поскольку такие расходы ответчика в части 3 259 286,25 руб. были покрыты за счет жилищной субсидии из средств федерального бюджета. В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 254 708 руб., исчисленном исходя из размера полученной ответчиком жилищной субсидии.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик еще до получения жилищной субсидии предварительно передал продавцу квартиры собственные денежные средства в размере 2 200 000 руб. (в том числе личные накопления в размере 750 000 руб. и полученные взаймы у родителей 1 450 000 руб.) приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены в обжалуемом решении в связи с тем, что они не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, а также не подтверждены документально.

Как верно отметил нижестоящий суд, в силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 ноября 2014 г. получил жилищную субсидию из средств федерального бюджета в размере 3 259 286,25 руб., а 05 декабря 2014 г. заключил с Ф.И.О.8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за 3 300 000 руб.

Таким образом, вне зависимости от того, когда именно ФИО1 рассчитался с продавцом за указанную квартиру и какие конкретно денежные средства он использовал в момент такого расчета, расходы ответчика на приобретение жилья в размере 3 259 286,25 руб. в любом случае были покрыты за счет средств федерального бюджета, что исключает возможность предоставления налогового вычета в части данных расходов

Ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в письме Минфина России от 17 июля 2015 г. № 03-04-07/41216, по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц военнослужащим, не заслуживают внимания, поскольку в названном письме речь идет о праве военнослужащего получить имущественный налоговый вычет лишь в отношении расходов на оплату площади приобретаемой квартиры, превышающей норму предоставления жилого помещения на безвозмездной основе. Соответственно, данные разъяснения никоим образом не опровергают правильность обжалуемого решения, в котором по существу также установлено наличие у ФИО1 права получить имущественный налоговый вычет в части его расходов на приобретение квартиры, превышающих сумму полученной им жилищной субсидии.

Что касается вывода суда о бездоказательности ссылок ответчика на обстоятельства предварительной оплаты им продавцу 2 200 000 руб., то его также надлежит признать обоснованным, поскольку обстоятельства внесения ответчиком продавцу нескольких платежей в счет приобретения квартиры не усматриваются из договора купли-продажи от 05 декабря 2014 г. и расписки Ф.И.О.8 о получении предусмотренных договором денежных средств от той же даты. Представленный ответчиком предварительный договор от 04 ноября 2014 г. подписан только им, а расписки о получении ФИО1 03 ноября 2014 г. у своей матери Ф.И.О.9 займа в размере <данные изъяты> руб. и возврате данных денежных средств 05 декабря 2014 г. сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком этих денежных средств именно на расчет с Ф.И.О.8

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: