Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великая Стена» о взыскании денежных средств по частным жалобам ФИО1, генерального директора ООО «Великая Стена» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 8 июня 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Великая Стена» о взыскании денежных средств в размере 52 855 063 рубля 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Благовещенского городского суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 Эршэн, представителя ООО «Великая Стена» об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Великая стена» с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на предположении о неисполнении ответчиком потенциальных обязательств перед третьими лицами и государством. Имеющаяся задолженность ответчика по налоговым платежам на данный момент погашена. Приводит доводы о недопустимости исследованных судом в ходе рассмотрения ходатайства доказательств о наличии неоконченных судебных споров, рассматриваемых в Благовещенском городском суде по искам дольщиков к ответчику об устранении недостатков строительства, полагает, что суд тем самым предрешил судьбу данных исков. Так же не согласен с выводами суда о значительном занижении стоимости указанных в проекте мирового соглашения объектов относительно кадастровой и рыночной стоимости.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда также не согласен, просит его отменить. Указывает, что стоимость передаваемых истцу помещений определена по соглашению сторон в соответствии с нормами о свободе договора, и законом не предусмотрена привязка к кадастровой стоимости объекта. Отказывая в заключении мирового соглашения, суд не учел обязанность ответчика о выплате долга, полагает что суд не наделен полномочиями по оценке финансовой деятельности ответчика. Кроме того, суд не исследовал реальное финансовое состояние ответчика, доказательств того, что передаваемые истцу помещения являются единственным активом ООО «Великая стена» представлено не было. Полагает, что налоговая задолженность, наличие двух споров в Благовещенском городском суде, гарантийные обязательства по договорам долевого участия в строительстве не влекут нарушений прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения.

Письменных возражений на частных жалобы не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд при вынесении определения исходил из того, что утверждением данного мирового соглашения могут быть нарушены права третьих лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на верном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из прямого толкования указанных правовых норм, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из условий мирового соглашения, ответчик, признавая задолженность перед истцом в размере 52 855 063 рубля 96 копеек, в качестве отступного готов передать в собственность истца 15 объектов недвижимости – нежилых помещений, находящихся на территории г. Благовещенска Амурской области по цене значительно ниже их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Великая Стена» (ОГРН <***>) является строительство жилых и нежилых зданий, общество осуществляло строительство объектов недвижимости в 23, 27 кварталах города Благовещенска Амурской области, в связи с чем в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет гарантийные обязательства перед дольщиками, срок по которым не истек, а также учитывая, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области имеются иски дольщиков к ООО «Великая Стена», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение активов общества за счет передачи имущества по заниженной стоимости истцу ставит под угрозу исполнение потенциальных обязательств ООО «Великая Стена» перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что утверждение такого мирового соглашения может повлечь нарушение прав третьих лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ суд не вправе его утвердить.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал реальное финансовое состояние ответчика, и не представлено доказательств того, что передаваемые истцу помещения являются единственным активом ООО «Великая стена», не могут быть признаны состоятельными. Обязанность предоставления тех или иных доказательств, имеющих отношение к делу, ст. 56 ГПК РФ возложено на лиц, участвующих в деле, сторонами же доказательств реального финансового положения общества представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно по своей инициативе принял информацию с сайта суда о наличии нерассмотренных гражданских дел в отношении ответчика, не заслуживают внимания.

Утверждение мирового соглашения осуществляется под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения. Поскольку информация, содержащаяся на сайте Благовещенского городского суда Амурской области содержится в открытом доступе неограниченного круга лиц, ее использование судом при разрешении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения закону не противоречит.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о предрешении обжалуемым определением судьбы исков дольщиков к ответчику об устранении недостатков строительства, поскольку определение не содержит категоричных выводов о судьбе данных исков.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость объектов, подлежащих передаче истцу не занижалась относительно кадастровой стоимости данных объектов, опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость данных объектов значительно выше их стоимости, указанной в мировом соглашении.

Указанное занижение стоимости объектов не может свидетельствовать о соразмерном зачете долга или ином встречном предоставлении по мировому соглашению, при том, что отчуждение имущества по такой цене повлечет существенное уменьшение активов общества, что в последующем может привести к нарушению прав участников долевого строительства.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «Великая Стена» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Е.С. Ситникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.

УИД: 28RS0004-01-2020-006784-45 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3154/2021 ФИО4

Докладчик: Ситникова Е.С.