Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размаевой Ольги Николаевны к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю Ожановой Раисе Викторовне, Дмитриеву Олегу Викторовичу, Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера «Каскад» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обязании исключить имущество из описи по апелляционной жалобе Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Каскад» на решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения Размаевой О.Н. и ее представителя Савельевой Ю.В. по доверенности, представителя Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера «Каскад» адвоката Семеновой Е.О. по ордеру от 04.10.21г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размаева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27 декабря 2020 года между ней и Дмитриевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS RX200T», 2016 года выпуска, VIN - <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Согласно акту приема-передачи автомобиль он передан Размаевой О.Н. Дмитриевым О.В. в день подписания договора купли-продажи. 12 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства 16252/21/28022-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России Амурской области Ожановой Р.В. в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации. Учитывая, что на момент вынесения приставом постановления транспортное средство принадлежало истцу, уточнив требования, просила освободить автомобиль от ареста, исключить из описи ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя), снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В письменном отзыве Территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера «Каскад» иск не признала, указав, что купля-продажа автомобиля является мнимой сделкой, доказательства ее исполнения отсутствуют.

В судебном заседании Размаева О.Н. и ее представитель на иске настаивали, дополнительно указали, что при заключении договора купли-продажи истец сразу не могла осуществить перерегистрацию автомобиля, поскольку сделка состоялась в преддверии новогодних праздников. В период с 07 января 2021 г. по 28 января 2021 г. Размаева О.Н. отсутствовала в г. Благовещенске, ездила за границу в отпуск. На этот период ее супруг Размаев Д.А. поместил транспортное средство на платную стоянку на таможне. Кроме того, 20 января 2021 года им была оплачена установка автосигнализации транспортного средства. 09 февраля 2021 г. Размаева О.Н. заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль истцу помогал приобретать брат ее Ф.И.О.9, так как в конце декабря 2021 года муж истца находился в г. Сочи, куда уехал еще в середине июля 2020 года по работе. 30.12.2020 года он вернулся в г. Благовещенск, и в последующем Размаевы Д.А. и О.Н. вылетели в АЭ Дубай. В связи с этими обстоятельствами истец не успела поставить транспортное средство на регистрационный учет.

ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области с требованиями не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является правом судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в том числе данный автомобиль. 12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства № 16252/21/28021 арест на указанный автомобиль не накладывался, акт описи ареста не составлялся.

УМВД России по Амурской области оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, установленный в рамках исполнительного производства № 16252/21/28022-ИП от 11.02.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Ожановой Р.В. от 12.02.2021 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Каскад» просит данное судебное постановление отменить, в иске отказать. Полагает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента регистрации смены его владельца. Факт неисполнения сделки и владения автомобилем Дмитриевым О.В. подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2020 года частного детектива, заявлением на изготовление государственного регистрационного знака автомобиля от 06.04.2021 года, в котором Размаевой О.Н его собственником указан Дмитриев О.В., а также тем, что уплата налога на транспортное средство истцом не производилась. Суд не исследовал вопросы о страховании обязательной гражданской ответственности истца, характере отношений между Размаевой О.Н. и Дмитриевым О.В., причинах частной смены собственника автомобиля, источниках средств у истца для его приобретения, а также о том, обращалась ли Размаева О.Н. к Дмитриеву Л.В. за объяснениями и компенсаций в связи с наложением приставами указанных ограничений. Расписка о получении денежных средств за автомобиль была представлена в дело только после подачи отзыва на иск Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Каскад». Не соглашается с отказом в проведении экспертизы срока давности изготовления документов по сделке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца находит ее доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера «Каскад» адвокат Семенова Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Размаева О.Н. и ее представитель Савельева Ю.В. поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения. Размаева О.Н. дополнительно пояснила об обстоятельствах поиска и приобретения спорного автомобиля, а также передачи денежных средств, указала, что в настоящее время автомобиль находится у нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года Размаева О.Н. приобрела Дмитриева О.В. транспортное средство марки «LEXUS RX200T», 2016 года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серия <номер> от 16.10.2016 г. стоимостью 3 400 000 рублей. По условиям соглашения покупатель принимает автомобиль и вносит за него денежные средства, а продавец передаёт покупателю транспортное средство, которое свободно от любых прав третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Во исполнение договора представлена расписка от 27.12.2020 года об уплате указанной суммы и акт приема-передачи от 27.12.2020 года, согласно которому данное имущество передано Дмитриевым О.В. Размаевой О.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2021 года УМВД России по Амурской области оно до настоящего времени зарегистрировано за Дмитриевым О.В.

11.02.2021 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 16252/21/28022-ИП на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда № ФС027959010 от 21.11.2020 г., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства должника Дмитриева О.В., принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 4 260 471, 7 руб. в пользу взыскателя Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Каскад».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску Ожановой Р.В. 12.02.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих Дмитриеву О.В., в том числе в отношении данного автомобиля.

Указанное постановление исполнено МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 12.02.2021 года.

Согласно маршрутной квитанции, справкам из аэропорта «Шереметьево» от 09 января 2021 г. и аэропорта «Домодедово» от 25 января 2021 г., копии заграничного паспорта Размаевой О.Н. истец в период с 07.01.2021 года по 28.01.2021 года находилась в АЭ Дубай.

Исходя из квитанций № 011750 и №022017, выданных ООО Транспортная компания «Амурассо», автомобиль находился на платной автостоянке в период с 06 января 2021 года по 27 января 2021 года.

09 февраля 2021 года Размаевой О.Н. был оформлен страховой полис серии <номер> на данное транспортное средство, в котором страхователем значится Размаева О.Н. как собственник автомобиля и лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

Кроме того, 04 марта 2021 истец, управляя автомобилем, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

06 апреля 2021 года она обратилась на имя руководителя группы компаний «Госномер» за изготовлением дубликатов государственных знаков на данный автомобиль взамен пришедшим в негодность.

Разрешая спор и отказывая в требованиях об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что арест на транспортное средство не налагался. При этом ОСП № 3 надлежащим ответчиком по делу не является. Снимая запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд пришел к выводам о доказанности факта его продажи и передачи во владение истцу до наложения оспариваемого запрета.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, соответствующими представленным в дело доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Передача автомобиля Дмитриевым О.В. Размаевой О.Н. помимо расписки и акта приема-передачи подтверждается нахождением автомобиля на стоянке в период отсутствия истца в г. Благовещенске, страховым полисом с указанием в нем Размаевой О.Н. в качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявлением истца в ГК «Госномер», привлечением ее к административной ответственности за управление автомобилем, не прошедшим государственной регистрации, а также объяснениями Размаевой О.Н. и показаниями свидетелей.

Указание в заявлении в ГК «Госномер» в качестве собственника автомобиля Дмитриева О.В. вопреки доводам жалобы выводов о владении транспортным средством истцом не опровергает, поскольку заявление об изготовлении дубликатов государственных регистрационных номеров на данный автомобиль было подано самой Размаевой О.Н. в период, когда в системе государственного учета транспортных средств собственником значился Дмитриев О.В. и действовал запрет на регистрационные действия.

Ссылки в жалобе на то, что расписка о получении денежных средств за автомобиль была представлена в дело только после подачи отзыва на иск Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Каскад», о нарушении норм процессуального права и ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями гл. 15 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства до окончания рассмотрения дела по существу, удаления суда в совещательную комнату.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопросы о страховании обязательной гражданской ответственности истца, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором установлен факт оформления Размаевой О.Н. страхового полиса.

Указания в жалобе на то, что уплата налога на транспортное средство истцом не производилась, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, подтверждений этому не представлено. Кроме того неисполнение обязанности по уплате налога само по себе фактического владения автомобилем и перехода права собственности на него не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что владение автомобилем Дмитриевым О.В. подтверждается актом оказанных услуг частного детектива, правильности выводов суда под сомнение не ставят, поскольку автомобиль передан истцу 27.12.2020 года, акт составлен 31.12.2020 года в г. Москва и не содержит указаний на период времени, в котором имели место указанные в нем обстоятельства. Таким образом, факт исполнения договора купли-продажи от 27.12.2020 года указанным актом не опровергается.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал характер отношений между Размаевой О.Н. и Дмитриевым О.В., причины частной смены собственников автомобиля, источники средств у истца для его приобретения, наличие претензий у Размаевой О.Н. к Дмитриеву Л.В. в связи с наложением приставами указанных ограничений, во внимание не принимаются, поскольку не направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств - фактического исполнения договора купли-продажи, владения истцом транспортным средством и тем самым перехода автомобиля в собственность Размаевой О.Н. с правом требования устранения всякого нарушения ее имущественного права. Отвергая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также учитывает положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора - как в определении его условий, так и в выборе контрагента, периода заключения сделки, способа оплаты по ней, источника средств для выполнения договорных обязательств. Обращение к контрагенту с претензиями и требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате заключения и исполнения сделки, является правом стороны договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 данного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы исходя из буквального содержания указанной нормы момент возникновения права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией смены его владельца. Данные положения закрепляют лишь обязанность заявить об изменении данных транспортного средства, что согласуется с вышеприведенными целями государственной регистрации транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605».

Доводы жалобы о несогласии с отказом в проведении экспертизы срока давности изготовления документов по сделке являются необоснованными. Дата изготовления документов, для определения которой заявлено о проведении экспертизы, сама по себе не позволяет установить или опровергнуть фактические обстоятельства передачи автомобиля и денежных средств за него. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства и проверить возражения ответчика о мнимости сделки.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Каскад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 года.

28RS0004-01-2021-002309-03

Дело № 33АП-3155/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Астафьева Т.С.