Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ФИО3 на решение Мазановского районного суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения представителей третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, представителя истца ФИО9 Т.Е. ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО9 Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ФИО9у А.В. в обоснование указав, что 20 ноября 2018 года брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 по совместному заявлению был расторгнут. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 26 283 000 рублей. Доля каждого из супругов в общем имуществе в денежном выражении составляет 13 141 500 рублей (26 283 000 рубля:2). В период брака ответчиком было реализовано имущество и имущественные права на сумму 2 105 000 рублей, из которых 1 052 500 рублей принадлежит истцу. Данные денежные средства ответчик потратил на осуществление предпринимательской деятельности. Истец просит на указанную сумму 1 052 500 рублей передать часть имущества, принадлежащего ответчику, в собственность истца. Часть имущества выбыла из собственности и аренды ответчика после расторжения брака с целью скрыть общее имущество супругов от раздела. 21.11.2018 года ответчик совершил сделку купли-продажи склада. 03.12.2018 года совершил сделку купли-продажи трактора колесного К-701, с регистрационным знаком №. 13.12.2018 года переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23 от 25.06.2014 г. с кадастровым номером: №. По данным сделкам имущество фактически не было передано новым правообладателям, денежные средства по указанным сделкам между сторонами не передавались. Истец полагает данные договоры недействительным ввиду их мнимости. В период брака и после его расторжения истец нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок с указанным недвижимым имуществом не давала. В судебном заседании ответчик пояснил, что совместно с ФИО9 Т.Е. он не проживает более года, о совершении сделок в известность ее не ставил, денежных средств не передавал, так как их от сделок не получал. Ответчиками были совершены формальные действия (регистрация перехода права). Истцу не было известно о долгах перед третьими лицами. Третьи лица никак не доказали факт возникновения долгов исключительно для нужд семьи. Из договоров займа и договора бартера следует, что ответчик ФИО9 А.В. принимал от третьих лиц необходимые ему для сельскохозяйственной деятельности товары. Как следует из закона, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен. Нас основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 года склада с кадастровым номером: №

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации за ФИО6, права собственности на помещение склада.

Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 года земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 710 000 кв. м., расположенный в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации ФИО7 права аренды.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2018 года между ФИО6 и ФИО9 А.В. трактора колесного К-701 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) записи в отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Признать совместно нажитым имуществом и имущественными правами супругов:

- право аренды на земельный участок общей площадью 1 710 000 кв.м. с кадастровым номером №,стоимость арендного права 3 488 000 рублей.

- право аренды на земельный участок общей площадью 1 980 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, стоимость арендного права 3 841 000 рублей.

- право аренды на земельный участок общей площадью 73 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимость арендного права 715 000 рублей.

- право аренды на земельный участок общей площадью 70 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимость арендного права 693 000 рублей.

- право аренды на земельный участок общей площадью 27 га с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, стоимость арендного права 381 000 рублей.

- право аренды на земельный участок общей площадью 20 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимость арендного права 316 000 рублей.

- право собственности на склад общей площадью 781,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 027 000 рублей.

- право собственности на 45 земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 690 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 10 557 000 рублей.

- право собственности на земельный участок площадью362 805 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью530 000 рублей.

- право собственности на трактор №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 757 000 рублей.

- право собственности на КамАЗ 35320 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (<***>) №, цвет хаки, регистрационный знак №,стоимостью 298 000 рублей.

- право собственности на трактор колесный К-701 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый, регистрационный знак №, стоимостью 728 000 рублей.

- право собственности на автомобиль M1TSUBICH1 PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, шасси номер №, цвет серый/зеленый/серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью405 000 рублей.

- право собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, стоимостью145 000 рублей.

- право собственности на грузовой фургон ЗИЛ-431410 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, шасси номер №, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, государственный регистрационный знак L871 ЕС 28, стоимостью 160 000 рублей.

- право собственности на прицеп самосвал ГКБ 8551 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 197 000 рублей.

- право собственности на прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 8350 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, стоимостью 32 000 рублей.

- право собственности на трактор МТЗ 82Л ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, стоимостью 252 000 рублей.

- право собственности на трактор колесный МТЗ-82 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, стоимостью 278 000 рублей.

-права собственности на трактор Т ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № цвет красный, зав. № машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 151 000 рублей.

Просила суд признать доли в правах на аренду земельных участков и совместно нажитом имуществе супругов равными.

Просила суд выделить ей:

- право собственности на склад общей площадью 781,6 кв. с кадастровым номером №:54, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 027 000 рублей.

- право собственности на 23 земельных доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 690 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 23 долей - 5 395 800рублей.

- право собственности на земельный участок площадью 362 805 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимостью 530 000 рублей.

- право собственности на КамАЗ 35320 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (<***>) №, цвет хаки, регистрационный знак №, стоимостью298 000 рублей.

- право собственности на трактор колесный К-701 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый, регистрационный знак №. Паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью728 000 рублей.

- право собственности на автомобиль MITSUBICHIPAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер № шасси номер №, цвет серый/зеленый/серый, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства <адрес>. Принадлежит на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 405 000 рублей.

- право собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Паспорт самоходной машины и других видов техники № от 24.06.2016 года. Стоимостью 145 000 рублей.

- право собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Принадлежит на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 332 000 рублей.

- право собственности на грузовой фургон ЗИЛ-431410 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак № транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 160 000 рублей.

- право собственности на прицеп самосвал ГКБ 8551 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимостью 197 000 рублей.

- право собственности на прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 8350 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси № цвет голубой, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью32 000 рублей.

- право собственности на трактор МТЗ 82Л ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 645406. Свидетельство о регистрации машины № от 12.05.2014 года. Стоимостью252 000 рублей.

Просила суд выделить ответчику ФИО9 А.В.:

- право аренды на земельный участок общей площадью 1 980 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, стоимость арендного права 3 841 000 рублей.

- право собственности на трактор №, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №. Стоимость ю 1 757 000 рублей.

- право собственности на трактор колесный МТЗ-82 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) № цвет синий, государственный регистрационный знак № Свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 278 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО9 А.В. денежную компенсацию в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ в размере 700 рублей, за услуги представителя в размере 40 000рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании предстатель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО9 Т.Е. с учетом заключений эксперта, поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9 А.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Он подтверждает, что имущество, указанное в исковом заявлении, было приобретено в период брака с истцом. Имущество приобреталось за счет доходов, полученных от этой предпринимательской деятельности. Доходы, на которые было приобретено имущество, указанное в исковом заявлении, были получены от деятельности КФХ. Доходы от ведения предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства в основном шли на погашение долгов и на выплату заработной платы рабочим. В семью практически ничего не приносил, из-за чего и развелись с супругой. Сначала супруга работала в КФХ «Жаново» поваром, учетчиком, помогала ему в осуществлении предпринимательской деятельности на протяжении всего времени, за исключением последних трех лет, когда он переехал в Мазановский район. В с. Крестовоздвиженка сельсовет расторг договор аренды, который был заключен до 2025 года, поэтому ему пришлось продать последний участок, так как не было смысла сеять 200 гектар. Сейчас он осуществляет деятельность как ИП глава КФХ, является одним собственником. При смене форм собственности его хозяйственной деятельности трактора и комбайны он не перерегистрировал. В период брака в 2016 году им было реализовано право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №№. В результате этой сделки им была получена от <данные изъяты> соя, которую он отдал в ООО «Таргет Агро» за долги. Супруга была согласна на совершение данных сделок по уступке права аренды, согласие супруги оформляли в МФЦ г. Благовещенска. Данная сделка была зарегистрирована. После расторжения брака с истцом им была совершена сделка купли-продажи трактора К-701, он был передан в собственность зятю ФИО6 в счет долга за то, что он вносил свои денежные средства на посевную. На протяжении одного года он не ведет совместное хозяйство с истцом, в течение трёх лет он проживает в Мазановском районе без регистрации, пытался осуществлять хозяйственную деятельность. Земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у ИП Пан Л.Г., ООО «Клевер». Он использовал земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности: посева семян сои. В текущем 2019 году он не произвел посев сои на данных участках. Он не ставил в известность арендодателя о том, что не производил посевные работы.

В своем отзыве ответчики ФИО7, ФИО6 они не возражают против удовлетворения исковых требований. Имущество возвращено ответчику. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 года и договор купли-продажи от 21.11.2018 года расторгнуты 30.03.2019 года, заявления на регистрацию о расторжении договоров поданы в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель третьего лица глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО8 по существу исковых требований пояснил, что между администрацией Дмитриевского сельсовета и ФИО2 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем переуступки прав. Переуступка произошла в связи с тем, что арендаторы, с которыми ранее были заключены договоры аренды этих земель, не использовали данные участки по назначению. Земли, которые ФИО9 А.В. приобрел по договорам переуступки на территории Дмитриевского сельсовета, очень тяжелые, требуют мелиорации и больших затрат. В 2018 году были очень неблагоприятные климатические условия, которые не позволили ни на одном поле <данные изъяты> вырастить сельскохозяйственную продукцию. ФИО9 А.В. пытался использовать указанные участки, однако, за один год разработать их было невозможно, ему просто не хватило времени. В настоящее время фактически арендатором земельных участков является ФИО9 А.В., расторгать договор с ним он не планирует, желает, чтобы ФИО9 А.В. продолжал осуществлять свою деятельность на землях Дмитриевского сельсовета. По его мнению, супруга ФИО9 АВ. принимала участие в приобретении совместно нажитого имущества, даже несмотря на то, что не осуществляла фактически трудовую деятельность в крестьянско-фермерском хозяйстве своего супруга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро», ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Пан Л.Г. ФИО3 по существу исковых требований пояснил, что возражений относительно раздела имущества между супругами ФИО9 не имеет, однако считает, что вместе с имуществом между супругами должны быть поделены долги. У Жана А.В. имеются долги перед несколькими организациями - ИП Пан Л.Г., а также ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро», ООО «АгроХимПром-Благовещенск» по договорам поставки химических веществ, заключенных в 2015-2016 годах, за которые он должен был рассчитаться денежными средствами. Считает, что поскольку истец претендует на имущество, полученное исключительно на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, он должен претендовать и на долги, так как, если бы не было бы предпринимательской деятельности, то не было бы ни этого имущества, ни этих долгов. Полагает, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами. Согласно ст. 10 ГК РФ никто не вправе злоупотреблять своими правами и извлекать преимущество из своего неправомерного поведения. В связи с чем, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро», ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Пан Л.Г. ФИО4 пояснила, что ответчик пользуется земельными участками с кадастровыми номерами №, №№ длительное время и не в его интересах не использовать данные земли, в связи с чем полагает, что посевы в этом сезоне производятся. При этом в суде сам ответчик и представитель истца говорили о том, что на сегодняшний день ФИО9 А.В. занимается своей основной хозяйственной деятельностью. После передаче истцу ФИО9 Т.Е. земельных участков, она соберет урожай, а ответчик не сможет погасить имеющиеся у него перед кредиторами долги.

Из отзыва представителя третьего лица ООО «Таргет Агро», ООО «Высокий урожай» ФИО10 следует, что общества являются взыскателями в отношении ответчика ФИО9 А.В.. Судебным приставом-исполнителем по Константиновскому району 05.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № на сумму 6 668 851 рубль и 27 000 рублей, исполнительные листы от 03.10.2017 года и от 11.12.2018 года на основании определения об утверждении мирового соглашения в отношении взыскателя ООО «Таргет Агро» и исполнительное производство № на сумму 3 720 540 рублей и 19 000 рублей, исполнительные листы от 03.10.2017 года и от 11.12.2018 года на основании определения об утверждении мирового соглашения в отношении взыскателя ООО «Высокий урожай». Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Константиновскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в виду наличия нескольких взыскателей в отношении ФИО9 А.В. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в пользу взыскателя ООО «ТАРГЕТ АГРО» в сумме основного долга 5 328 254 рубля, в пользу взыскателя ООО «Высокий урожай» в сумме основного долга 739 540 рублей. Задолженности в пользу обществ образовались в период, когда ответчик находился в браке с ФИО9 Т.Е., а именно в период 2016-2017 годов. Следовательно, долг между истцом и ответчиком должен быть разделен пропорционально присужденным долям.

Из отзывов представителя третьих лиц ИП Пан Л.Г., ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро» ФИО4 от 05.04.2019 года следует, что согласно материалам дела, ИП Пан Л.Г., ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро», ООО «АгроХимПром-Благовещенск» являются кредиторами ответчика – ФИО9 А.В.. По состоянию на 04.04.2019горда основная задолженность ФИО9 А.В. перед ИП Пан Л.Г. составляет 584 723 рубля 78 копеек; ООО «Клевер» - 4 373 880 рублей; ООО «ДВ Агро» -120 000 рублей; ООО «АгроХимПром-Благовещенск» - 396 000 рублей. Вышеуказанные задолженности ответчика ФИО9 А.В. образовались в 2015-2016 годах, что подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области об утверждении мировых соглашений от 13 июня 2018 года по делу № А04-2725/2018 и от 23 мая 2018 года по делу № А04-2723/2018, от 24 мая 2018 года по делу № А04-3400/2018,и от 21 июня 2018 года по делу № А04-3838/2018 года. Поскольку в указанный период времени ответчик и истец состояли в браке, полагает, что долг должен быть разделен между ними пропорционально присужденным долям. Полагает, что вместе с разделом совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком должны быть разделены долги в равных долях.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец не имеет право требовать компенсацию за реализованное имущество с ответчика в виду отсутствия доказательств, куда были потрачены денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества.

Из дополнения к отзыву представителя третьего лица ООО «Клевер» ФИО4 от 25.04.2019 года следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества инициирован истцом и ответчиком в целях вывода имущества из имущественной массы ответчика с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. Учитывая, что истец указывает в исковом заявлении на то, что все имущество, указанное в исковом заявлении, является общим имуществом супругов, в связи с чем, и долги, которые образовались у ФИО9 А.В. перед третьими лицами в результате осуществления им предпринимательской деятельности также являются общими и в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ должны быть разделены между истцом и ответчиком в равных долях.

В судебное заседание не явилась истец ФИО9 Т.Е., ответчики ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области, ООО «Высокий урожай», ООО «Таргет Агро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Мазановского районного суда от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ФИО3 просят решение суда отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на наличие у ответчика перед ООО «АгроХимПром-Благовещенск» задолженности, образовавшейся в период брака между сторонами, считает, что суду также следовало разделить долг между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям. Считает, что данный иск направлен на вывод имущества из имущественной массы ответчика с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительных производств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 Т.Е. ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ФИО3, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО9 Т.Е. ФИО5 указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения представителей третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО9 Т.Е. с 11 марта 1963 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9 А.В.

20 ноября 2018 года брак между супругами расторгнут.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Жаново» 31 декабря 1993 года зарегистрировано КФХ «Жаново». В качестве учредителей указаны ответчик ФИО9 А.В. и истец ФИО9 Т.Е. В качестве разрешенных видов деятельности указано выращивание сельскохозяйственных культур.

Как видно из материалов дела, с 24 февраля 2009 года деятельность КФХ «Жаново», как юридического лица прекращена, с указанной даты по настоящее время ФИО9 А.В. осуществляет единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имеется.

В период брака супругами приобретено имущество, которое истец просит признать совместно нажитым.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО9 А.В. в период брака переуступил права аренды на совместное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 73 га; № площадью 70 га; №, площадью 27 га;№, площадью 20 га, расположенные в <адрес> на основании заключенного 11 декабря 2017 года договора переуступки прав и обязанностей с Ф.И.О.14 и использование полученных от их реализации доходов (сои) не в интересах семьи.

Ответчик ФИО9 А.В. в судебном заседании пояснил, что использовал полученную от переуступки прав аренды на указанные земельные участки сою на сумму 6 000 000 рублей в качестве платы по его долгу как индивидуального предпринимателя главы КФХ перед ООО «ТаргетАгро», тем самым признав, что доход от реализации совместно нажитого имущества был потрачен не в интересах семьи.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи склада.

03 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи трактора К-701 1984 года выпуска.

13 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО7 о переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № Переход прав зарегистрирован в регистрирующих органах.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от 21.11.2018 года склада с кадастровым номером: №, договора купли-продажи от 03.12.2018 года между ФИО6 и ФИО9 А.В. трактора колесного К-701 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд первой инстанции, принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика Жана А.В., а также ответчиков ФИО7, ФИО6, изложенных в письменном отзыве, из содержания которых следует, что данные сделки были совершены лишь для вида, все имущество осталось у ФИО9 А.В., денежные средства от их реализации он не получал и в настоящее время стороны сделки заключили соглашения об их расторжении, пришел к выводу о признании указанных сделок мнимыми, а, следовательно, недействительными с момента совершения, с исключением записей о регистрации в регистрирующих органах.

Признавая недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 года земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 710 000 кв. м., расположенный в <адрес>, суд первой инстанции сослался на признание иска в данной части ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к разделу имущество, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами ФИО9 Т.Е. и ФИО2 в равных долях.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части мотивированны, основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами и нарушений прав третьего лица, суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами, с учетом вышеприведенных положений семейного законодательства реализовано предоставленное законом право на раздел совместно нажитого имущества и передачу каждому из них определенных объектов движимого и недвижимого имущества, имущественных прав. При этом доли супругов в совместно нажитом имуществе судом первой инстанции определены равными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен раздел общих долгов супругов, которые образовались у Жана А.В. перед третьими лицами в результате осуществления им предпринимательской деятельности в период брака, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9 Т.Е. требований о разделе долговых обязательств не заявлялось, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Более того, как усматривается из материалов дела, кредиторы ФИО9 А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с заявлениями о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о разделе совместных долгов супругов, к суду не обращались, свои варианты раздела общего имущества супругов не предлагали.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мазановского районного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АгроХимПром-Благовещенск» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: