Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шумило Василия Владимировича к ГБУЗ Амурской области «Бурейская больница» о признании факта нарушения медицинскими работниками профессиональных обязанностей вызвавшего смерть больного и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Мусатова А.В. на частное определение Бурейского районного суда от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Шумило В.В. обратился с иском к ГБУЗ АО «Бурейская больница», просил суд признать факт нарушения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Бурейская больница», работниками которого производилось диагностирование и оказание медицинской помощи Шумило В.В., профессиональных обязанностей при его диагностировании и лечении, повлекших смерть; взыскать с ответчика – ГБУЗ АО «Бурейская больница» в пользу истца компенсацию материального вреда, выразившегося в расходах на погребение умершего, в сумме 108 630 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Определением суда от 08 октября 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза объема и качества медицинской помощи, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы был установлен до 25 декабря 2021 года.

07 июня 2022 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения, со ссылкой на отсутствие в штате организации экспертов в области конкретной специализации (терапии и скорой медицинской помощи), на невозможность привлечения специалистов, не состоящих в штате ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

22 июня 2022 года судом вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения заместителя председателя Правительства Амурской области – Министра здравоохранения Амурской области Ф.И.О.1. о нарушениях закона, выразившихся в несвоевременном возвращении экспертным учреждением материалов дела.

В частной жалобе представитель ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Мусатов А.В., не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что дата проведение экспертизы определением суда установлена до 25 декабря 2021 года, однако определение с материалами дела поступило в адрес экспертной организации 01 февраля 2022 года, за пределами срока установленного судом для ее проведения. Экспертная организация информировала суд о загруженности экспертов, существующей очередности на проведение экспертизы, необходимости привлечения не работающих в штате специалистов в области терапии и скорой медицинской помощи. Экспертная организация не была информирована о принятом судом определении от 4 марта 2022 года о продлении срока проведения экспертизы до 30 июня 2022 года. Указывает, что с 1 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» были приняты все предусмотренные законом меры для организации и проведения экспертизы. Приводит доводы, что при невозможности формирования комиссии экспертов на начало июня 2022 года, отсутствии определения о продлении сроков производства экспертизы, в соответствии со ст.15 ФЗ от 31 мая 2021 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было принято решение о возврате дела без исполнения. Оспаривает выводы суда о том, что действия ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» привели к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, обязан указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Вынося частное определение в адрес Министра здравоохранения Амурской области, суд указал в качестве основания для его принятия наличие отказа ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от проведения экспертизы спустя продолжительное время после поступления материалов в экспертное учреждение, а также непринятие мер по направлению в суд ходатайства о привлечении других экспертов, отсутствующих в учреждении.

Между тем, в частном определении от 22 июня 2022 года не содержится ссылок на материальный закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено экспертным учреждением.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Из материалов дела видно, что ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» 15 февраля 2022 года информировало Бурейский районный суд о невозможности проведения экспертизы ранее июня 2022 года в связи с нагрузкой и необходимостью привлечения конкретных специалистов, а также указывало о возможности возвращении предоставленных материалов без исполнения в связи с наличием объективных препятствий к своевременному осуществлению экспертных мероприятий.

Определением суда от 4 марта 2022 года срок выполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы объема и качества медицинской помощи по настоящему делу с учетом информации ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» судом был продлен до 30 июня 2022 года.

Вопрос о привлечении экспертов конкретных специальностей для проведения исследований, необходимых для дачи заключения по существу поставленных вопросов, о чем указывалось руководителем экспертной организации в письме от 15 февраля 2022 года судом разрешен не был.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о направлении определения Бурейского районного суда от 4 марта 2022 года, которым разрешен вопрос о продлении срока проведения экспертизы в адрес ГАУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное учреждение не было информировано судом о продлении срока проведения экспертизы, при отсутствии в ГАУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» специалистов –экспертов конкретных специальностей, в целях разрешения поставленных вопросов на экспертное исследование, отсутствие у руководителя полномочий к привлечению сторонних специалистов для проведения экспертных мероприятий, заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, возвращение материалов дела без исполнения экспертным учреждением в адрес суда продиктовано объективными причинами, которые в силу ст. 15 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предоставляли руководителю экспертного учреждения полномочия по возврату материалов дела суду без исполнения определения о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить частное определение судьи Бурейского районного суда от 22 июня 2022 года, как основанное на неправильном применении норм материального права и вынесенном без учета фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частное определение Бурейского районного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.

УИД 28RS0006-01-2021-000853-94

Дело № 33АП-3156/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Пасюк И.М.