Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО5 Константиновке, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя КФХ «Чесноковское» – ФИО3 на определение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования КФХ «Чесноковское».

16 февраля 2021 г. представитель заявителя КФХ «Чесноковское» ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 199 500 руб., с ответчика ФИО1, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции 75 000 рублей, 200 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, расходы понесенные на оплату авиабилетов 9284 рубля, расходы на проживание в г. Владивосток в размере 19 775 рублей, суточные в размере 4200 рублей, расходы на аэроэкспресс в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КФХ «Чесноковское» ФИО3 заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчиков - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований КФХ «Чесноковское», ссылалась на пропуск срока давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, который, по мнению данной стороны, следует исчислять с даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то есть с 22 июня 2020 г., соответственно, истекшего 22 сентября 2020 г. Кроме того, представитель указала на неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя. Также просила взыскать судебные расходы за аренду жилого помещения в г. Владивосток, расходы на авиабилеты единожды в рамках настоящего дела либо в рамках гражданского дела № 13-28/2021, поскольку рассмотрение кассационных жалоб по двум делам осуществлялось в рамках одной поездки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Михайловского районного суда от 30 июля 2021 г., с учетом определений об исправлении описок от 12 октября 2021 г. и 08 ноября 2021 г., заявление удовлетворено частично:

с ФИО1 в пользу КФХ «Чесноковское» взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 (№ 2-177/2019) в размере 69 459 рублей (шестидесяти девяти тысяч четырёхсот пятидесяти девяти) рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на авиабилеты – 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля; расходы на проживание в г. Владивостоке – 19 775(девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; расходы на аэроэкспресс - 400 (четыреста) рублей;

с ФИО2 в пользу КФХ «Чесноковское» в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 (№ 2-177/2019) по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей,

с ФИО5 в пользу КФХ «Чесноковское» в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 (№ 2-177/2019) по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей.

В остальной части требований, отказано.

В частной жалобе представитель КФХ «Чесноковское» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и вынесении определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оспаривает взысканный судом размер судебных расходов, полагая сумму заниженной и необоснованной, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования КФХ «Чесноковское» были удовлетворены в части, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал 40 000 рублей с ФИО1, из которых 20 000 рублей за представительство истца в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за представительство истца в суде апелляционной и кассационной инстанций; с ответчиков ФИО2 и ФИО5 по 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы, а именно 139 500 рублей со всех ответчиков за представительство в суде первой инстанции; с ответчика 255 000 рублей с ответчика ФИО1 за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела посчитал разумной взысканную сумму в возмещение судебных расходов истцу, удовлетворив частично данное требование, принял во внимание количество судебных заседаний по делу, объем оказанной помощи и сложность конкретного дела, что мотивированно в обжалуемом определении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой, а доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованными и не влекущими отмену определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КФХ «Чесноковское» – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

УИД 0 судья первой инстанции

Дело 33АП-316/2022 (33АП-5017/2021) ФИО8