Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Се Цян к ООО «Агропартнёр» о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя Се Цян – Афанасьева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Се Цян – Афанасьева Д.Н., представителя ООО «Агропартнёр» – Федоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Се Цян обратился в суд с иском к ООО «Агропартнёр», указав в его обоснование, что в период с 14 апреля по 10 октября 2013 г. ответчик получил от истца взаем денежные средства в общей сумме 2 300 000 юаней КНР (по расписке от 14 апреля 2013 г. – 500 000 юаней под 2,5 % в месяц; по расписке от 16 апреля 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц; по расписке от 25 апреля 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц; по расписке от 20 мая 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц; по расписке от 30 мая 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц; по расписке от 10 октября 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц; по расписке от 10 октября 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц). 05 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, согласно которому ответчику в срок до 05 сентября 2016 г. предлагалось возвратить истцу сумму основных долговых обязательств в размере 2 300 000 юаней и проценты за пользование займом в сумме 1 886 000 юаней, а всего 4 186 000 юаней. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил. В рублевом эквиваленте на момент обращения в суд сумма задолженности составляет 57 295 156,10 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Агропартнёр» в свою пользу просроченную задолженность по долговым обязательствам в сумме 57 295 156,10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Се Цян, представитель ответчика ООО «Агропартнёр», третьи лица Су Шаофань, Су Ицзя, представитель третьего лица УФНС по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель УФНС по Амурской области указал, что принимаемое решение по спору прав и законных интересов Управления не затрагивает. Считал, что в данном случае подлежит доказыванию факт возникновения обязательств перед истцом именно у ответчика и что указанные обязательства регулируются соответствующими положениями ГК РФ о договоре займа. Также отметил, что исковое заявление не содержит указания на наличие в расписках о передаче денежных средств условий о сроке (сроках) их возврата истцу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Благовещенского городского суда от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Се Цян отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что представленные истцом в подтверждение факта заключения договоров займа и их условий копии расписок являются допустимыми доказательствами, соответствующими положениям ст. 71 ГПК РФ, при этом наличие спорного обязательства не оспаривалось стороной ответчика. Утверждает, у истца имеются оригиналы расписок, однако в ходе судебного разбирательства суд не ставил вопрос об их предоставлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда не подлежащим отмене. Заявляет, что расписки, на которые ссылается истец, никогда не подписывались Су Шаофань (который на тот момент являлся руководителем ООО «Агропартнёр») и являются сфальсифицированными. Указывает на фиктивность спорных займов, утверждая, что данных денежных средств ответчик не получал, в кассу и на расчетный счет ООО «Агропартнёр» они не поступали, в бухгалтерской отчетности не отражены. Ссылается на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить данные займы. Сообщает, что в настоящее время в отношении ООО «Агропартнёр» введена процедура наблюдения и истец обратился в суд за взысканием спорной фиктивной задолженности с целью получения контроля за ходом процедуры банкротства ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика о фиктивности спорных займов, отсутствии у истца финансовой возможности для их предоставления и о пропуске срока исковой давности. Указал на недобросовестность поведения ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно указала на то обстоятельство, что спор о взыскании задолженности по одной из представленных истцом расписок (от 25 апреля 2013 г.) ранее уже был рассмотрен судом, о чем имеется решение Благовещенского городского суда от 27 января 2017 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих исковых требований к ООО «Агропартнёр» о взыскании задолженности по договорам займа истец Се Цян ссылался на расписки, выданные ему Су Шаофань, который на момент их составления являлся руководителем ООО «Агропартнёр». Данные расписки составлены на китайском языке, из их надлежаще заверенного перевода следует, что:

- по расписке от 14 апреля 2013 г. (датирована 12 апреля 2013 г., подписана Су Шаофань 14 апреля 2013 г.) ООО «Агропартнёр» в лице Су Шаофань получило от истца 500 000 юаней КНР под 2,5 % в месяц;

- по расписке от 16 апреля 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц;

- по расписке от 25 апреля 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц;

- по расписке от 20 мая 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц;

- по расписке от 30 мая 2013 г. (датирована 30 мая 2013 г., подписана Су Шаофань 04 июня 2013 г.) – 300 000 юаней под 3 % в месяц;

- по расписке от 10 октября 2013 г. (датирована 10 октября 2013 г., подписана Су Шаофань 19 октября 2013 г.) – 300 000 юаней под 3 % в месяц;

- по расписке от 10 октября 2013 г. – 300 000 юаней под 3 % в месяц.

Срок возврата займа в перечисленных расписках не указан.

05 августа 2016 г. Се Цян направил в адрес ООО «Агропартнёр» требование о возврате долга, согласно которому ответчику в срок до 05 сентября 2016 г. предлагалось возвратить истцу сумму основных долговых обязательств по указанным распискам в размере 2 300 000 юаней и проценты за пользование займом в сумме 1 886 000 юаней, а всего 4 186 000 юаней.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Се Цян обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представил суду лишь незаверенные копии вышеуказанных расписок, то есть не представил допустимых доказательств заключения сторонами спорных договоров займа.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний суд первой инстанции не ставил перед стороной истца вопрос о недопустимости представленных им копий расписок и необходимости предоставления подлинников данных документов.

В этой связи, с учетом положений абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был принят от сторон ряд дополнительных доказательств, в том числе подлинники имеющихся у истца расписок Су Шаофань.

В частности, среди представленных со стороны истца подлинников расписок (т. 2, л.д. 11-16) имеются оригиналы всех указанных в иске расписок, за исключением последней расписки от 10 октября 2013 г. (копия которой имеется в т. 1, л.д. 22).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора займа являются обоснованными лишь в отношении одной расписки от 10 октября 2013 г.

Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал обоснованность доводов стороны ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по расписке от 25 апреля 2013 г. предъявлялись истцом к ответчику ранее и по ним состоялось решение суда. При этом в материалах дела действительно имеется копия решения Благовещенского городского суда от 27 января 2017 г. о взыскании с ООО «Агропартнёр» в пользу Се Цян долга по договору займа от 25 апреля 2013 г. (по расписке от указанной даты на 300 000 юаней) и исполнительного листа, выданного 06 апреля 2017 г. по вступлении данного решения в законную силу. Из пояснений представителя истца и переданных им суду апелляционной инстанции подлинников всех имеющихся у истца расписок Су Шаофань следует, что 25 апреля 2013 г. истцу выдавалась лишь одна расписка.

Следовательно, по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения уже имелось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 27 января 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в отношении взыскания задолженности по расписке от 25 апреля 2013 г.), в связи с чем в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствующей части. При таких обстоятельствах, решение в указанной части надлежит отменить, производство по делу – прекратить.

Что касается вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в остальной части, по распискам от 14 апреля 2013 г., от 16 апреля 2013 г., от 20 мая 2013 г., от 30 мая 2013 г. (датирована 30 мая 2013 г., подписана Су Шаофань 04 июня 2013 г.) и от 10 октября 2013 г. (датирована 10 октября 2013 г., подписана Су Шаофань 19 октября 2013 г.), подлинники которых были представлены стороной истца, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расписки являются сфальсифицированными (т.е. не составлялись в указанные в них даты и не подписывались Су Шаофань) отклоняются, как бездоказательные. Со стороны истца были представлены подлинники названных расписок и их удостоверенный перевод, тогда как со стороны ответчика не поступило относимых и допустимых доказательств составления этих расписок иными лицами и в иные даты.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не заслуживают внимания, поскольку, как указывалось выше, срок возврата займа в расписках не указывался, в связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Такое требование было направлено истцом 05 августа 2016 г., следовательно, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 06 сентября 2016 г., когда истец узнал о нарушении своего права. При этом в суд истец обратился 16 апреля 2019 г., в пределах трехгодичного срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с состоятельностью доводов стороны ответчика о безденежности данных расписок (договоров займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом необходимо учитывать, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Аррбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6849/2019 по требованию Се Цян в отношении ООО «Агропартнёр» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Со стороны ответчика поступили возражения о безденежности спорных договоров займа и о том, что взыскание фиктивной задолженности по ним необходимо истцу для злоупотребления правами кредитора в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агропартнёр».

При этом факт передачи ответчику ООО «Агропартнёр» денежных средств в значительном размере по договорам займа подтверждается только представленными истцом расписками Су Шаофань на китайском языке. Из поступивших со стороны ответчика документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 г. усматривается, что в них не отражен факт поступления спорных денежных средств в кассу (на счет) ООО «Агропартнёр», их последующего расходования и т.д. В деле не имеется приходных кассовых ордеров о принятии в кассу общества данных денежных средств, как и документов, подтверждающих их зачисление на расчетный счет ответчика.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно поступившим от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области сведениям на момент подписания расписок от 14 апреля 2013 г., от 16 апреля 2013 г., от 20 мая 2013 г., от 30 мая 2013 г. (датирована 30 мая 2013 г., подписана Су Шаофань 04 июня 2013 г.) и от 10 октября 2013 г. (датирована 10 октября 2013 г., подписана Су Шаофань 19 октября 2013 г.) Су Шаофань находился на территории РФ (т. 2, л.д. 38). В то же время Се Цян в период составления этих расписок и подтверждаемой ими передачи денежных средств пребывал в РФ только с 09 по 30 апреля 2013 г. и с 17 по 22 мая 2013 г. (т. 1, л.д. 161). Таким образом, из рассматриваемых пяти расписок последние две – от 30 мая 2013 г. (датирована 30 мая 2013 г., подписана Су Шаофань 04 июня 2013 г.) и от 10 октября 2013 г. (датирована 10 октября 2013 г., подписана Су Шаофань 19 октября 2013 г.) не могут быть признаны достоверными доказательствами реальной передачи истцом ответчику денежных средств в указанные в этих расписках даты, поскольку Су Шаофань и Се Цян фактически находились на территории разных государств. Более того, наличие таких представленных истцом суду расписок, очевидно не соответствующих действительности, по существу дискредитирует и доказательственное значение остальных расписок, указывая на недобросовестность поведения истца в рамках настоящего спора.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец впервые потребовал возврата спорных займов по распискам от 2013 г. лишь 05 августа 2016 г., а в суд с рассматриваемым иском обратился только в апреле 2019 г., то есть практически на протяжении шести лет истцом не предпринималось мер к реальному возвращению ему денежных средств.

Для устранения возникших у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах обоснованных сомнений в реальности передачи должнику денежных средств по договорам займа коллегия предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления ответчику спорных денежных средств и фактические обстоятельства передачи денежных средств (время, место передачи, номинал купюр и т.д.); представить пояснения и подтверждающие их доказательства относительно предшествующих совершению сделок событий, свидетельствующих о необходимости заключения договоров займа.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для осуществления займов денежных средств непосредственно у самого Се Цян, со стороны истца не поступило.

Представитель истца ссылался на то, что денежные средства в достаточном количестве имелись у супруги истца – Хэ Сюеин, в подтверждение чего представил суду ряд договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве различных объектов недвижимости, а также договор купли-продажи квартиры, заключенные в период с 23 июня 2011 г. по 10 июня 2013 г., по условиям которых Хэ Сюеин причиталось в сумме 17 294 420 руб. Согласно представленным со стороны истца сведениям о среднегодовом курсе юаня КНР к российскому рублю в 2013 г. данная сумма была эквивалентна 3 330 512 юаней, то есть была достаточна для предоставления взыскиваемых истцом займов, общая сумма которых составляла 2 300 000 юаней.

В то же время из полученной судом апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области информации следует, что сумма дохода Хэ Сюеин за 2011-2013 г.г. составила всего 1 487 798,13 руб.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно вышеназванным договорам Хэ Сюеин должна была получить денежные средства в российских рублях, тогда как спорные займы осуществлялись истцом в юанях КНР, при этом доказательств обмена рублей на юани в необходимом количестве стороной истца не представлено.

Поступившая от представителя истца выписка из ЕГРН о принадлежавших Хэ Сюеин в период с 01 января 2011 г. по 04 марта 2020 г. объектах недвижимости сама по себе не является достаточным подтверждением наличия у Се Цян денежных средств в юанях КНР по состоянию на даты составления спорных расписок.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы представителя ответчика о безденежности взыскиваемых Се Цян займов обоснованными и не опровергнутыми истцом.

Соответственно, обжалуемое решение надлежит отменить лишь в части разрешения требований Се Цян о взыскании денежных средств по расписке от 25 апреля 2013 г. (по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда) с прекращением производства по делу в этой части, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска Се Цян является правильным по существу и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 9 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Се Цян к ООО «Агропартнёр» о взыскании задолженности по расписке от 25 апреля 2013 года – отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Се Цян – Афанасьева Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: