Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя заявителя Карандышевой В.И., действующей на основании доверенности от 05 мая 2021 года, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО СОГАЗ) обратилось в суд с указанным заявлением в обоснование указав, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Daewoo Winstrom, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, после чего Ф.И.О.2 отбросило на полосу встречного движения, где на нее совершило наезд транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер>, находившееся под управлением Ф.И.О.3. В результате ДТП Ф.И.О.2 погибла. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО Ингосстрах) по договору ОСАГО ХХХ <номер>, заключенному 19 февраля 2019 года. Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, заключенному 02 июля 2019 года. Соколов Илья Викторович являлся супругом погибшей. Ф.И.О.2 являлась матерью несовершеннолетних детей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6. В возбуждении уголовных дел в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 09 января 2020 года СПАО Ингосстрах осуществило выплату страхового возмещения по 237 500 рублей в пользу Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5 22 января 2021 года Соколов И.В., действующий в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни погибшей (Ф.И.О.2). 27 января 2021 года АО СОГАЗ письмом № СГ-7012 уведомила Соколова И.В. об отсутствии оснований для осуществления выплаты, так как выплата была произведена СПАО Ингосстрах. 12 февраля 2021 года в адрес АО СОГАЗ поступила претензия о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2021 года АО СОГАЗ письмом № СГ-15981 уведомила Соколова И.В. об отсутствии оснований для осуществления выплаты, после чего Соколов И.В., действующий в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, обратился к Финансовому уполномоченному. 15 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) приняты решения № У-21-45528/5010-003 и № У-21-45587/5010-003 об удовлетворении требований Соколова И.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения в пользу каждого заявителя. Указанными решениями было взыскано 237 500 рублей в пользу Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года № У-21-45528/5010-003 и № У-21-45587/5010-003 по обращениям Соколова И.В., действующего в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5

В судебном заседании представитель АО СОГАЗ настаивала на удовлетворении искового заявления.

Финансовый уполномоченный, Соколов И.В., действующий в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях Соколов И.В., действующий в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, с заявлением не согласился. Полагал, что решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года № У-21-45528/5010-003 и № У-21-45587/5010-003 являются законными и обоснованными.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решения являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежат отмене. Отметил, что солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01 мая 2019 года. В данном страховом случае солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 мая 2019 года, не возникает.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО СОГАЗ отказано.

В апелляционной жалобе АО СОГАЗ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании решений финансового уполномоченного незаконными и их отмене. Указывает на оставление без внимания судом первой инстанции того, что гражданская ответственность второго участника ДТП, как солидарного причинителя вреда, была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО 02 июля 2019 года, то есть после введения в действие пункта 9.1 Закона об ОСАГО. Оспаривает вывод суда о не возникновении солидарной ответственности между страховщиками лиц, причинивших вред, так как в случае отсутствия возникновения солидарной ответственности не может возникнуть ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения. Полагает, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет не факт возникновения солидарной ответственности, а лимит ответственности по договору и действие закона во времени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 03 сентября 2019 года произошло ДТП, в котором Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, после чего Ф.И.О.2 отбросило на полосу встречного движения, где на нее совершило наезд транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <номер>, находившееся под управлением Ф.И.О.3

В результате ДТП пешеход Ф.И.О.2 получила телесные повреждения. 04 сентября 2019 года Ф.И.О.2 от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии XXX <номер>, заключенному 19 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX <номер>, заключенному 02 июля 2019 года, со сроком страхования с 03 июля 2019 года по 02 июля 2020 года.

Соколов И.В. являлся супругом Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер>.

Согласно свидетельствам о рождении от 30 сентября 2019 года <номер>, от 01 декабря 2014 года <номер>Ф.И.О.2 являлась матерью, а Соколов И.В. является отцом Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5

09 января 2020 года СПАО Ингосстрах осуществило Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ф.И.О.2 по договору ОСАГО от 19 февраля 2019 года в размере по 237 500 рублей.

22 января 2021 года Соколов И.В., действующий в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни Ф.И.О.2 по Договору ОСАГО от 02 июля 2019 года, 27 января 2021 АО СОГАЗ уведомила Соколова И.В. об отказе в для осуществлении выплаты страхового возмещения.

12 февраля 2021 года Соколов И.В. направил в АО СОГАЗ претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от 02 июля 2019, неустойки, 15 февраля 2021 АО СОГАЗ отказало в выплате.

Решениями финансового уполномоченного № У-21-45528/5010-003 и № У-21-45587/5010-003 от 15 апреля 2021 года требования Соколова И.В., действующего в интересах Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5, удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы страховые возмещения в размере в пользу Ф.И.О.5 в размере 237 500 рублей и в пользу Ф.И.О.5 в размере 237 500 рублей.

Не согласившись с данными решениями финансового уполномоченного, АО СОГАЗ обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 422 ГК РФ о действии закона во времени, ст. ст. 7, 12, 9.1 Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и правомерным возложением на АО СОГАЗ решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-45528/5010-003 и № У-21-45587/5010-003 от 15 апреля 2021 года обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим в размере каждому по 237 500 рублей, отказав в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что общий объем выплат солидарных должников (страховщиков) определенный по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не может превышать размера страховой суммы подп. «а» ст. 7 указанного Закона сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Данный пункта введен в действие с 01 мая 2019 года, следовательно, применению в данном случае не подлежит в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Договор ОСАГО серии XXX № 0073917903 со страховщиком СПАО Ингосстрах заключен 19 февраля 2019 года, в связи с чем, к нему положения пункта 9.1 Закона об ОСАГО исходя из вышеизложенного правила о действии закона во времени, не применяются.

В силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01 мая 2019 года.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 мая 2019 года и обоснованно удовлетворил требования Соколовых, правильные, поскольку солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 01 мая 2019 года.

Таким образом, заявленные АО СОГАЗ доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отмены решения суда не влекут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.

1версия для печатиДело № 33АП-3181/2021 (Определение)