Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» УФПС по Амурской области, ссылаясь на то, что 25.12.2019 г. в здании главпочтамта г. Благовещенска Амурской области по ул. Пионерская, д. 27, истец предъявил оператору почтовой связи для отправки бандероль, упакованную в коробку обернутую пленкой. На бумажной наклейке истец закрепил адреса получателя посылки в КНР. Оператор по приему посылок Ф.И.О.7 отказалась принимать у истца данную бандероль для отправления. Она заявила, что отправлять бандероль необходимо лишь в пакетах (конвертах) «Почта России». 23.12.2019 г. бандероль для пересылки в КНР у ФИО1 оператор принимать отказалась по указанной выше причине. В связи с тем, что истец требовал принятия бандероли, оператор вызвала охрану в количестве двух человек, которые начали угрожать истцу вызовом полиции и требовали, чтобы ФИО1 покинул отделение АО «Почта России». Кроме того, истцу пришлось приобрести у оператора Ф.И.О.7 пластиковый пакет с надписью «Почта России», так как в противном случае принимать посылку последняя отказывалась. При этом сведений об оплате за пакет оператор не выдала, о стоимости пакета в квитанции не указала. Таким образом, ответчик навязала истцу товар, услугу. Лишь 24.12.2019 г. у истца была принята посылка в связи с тем, что она была помещена в пакет с надписью «Почта России». Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги связи, истец просил признать действия исполнителя услуг почтовой связи ненадлежащими, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оказанию помощи представителя в суде первой инстанции и любые иные судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что истцу навязали услугу по приобретению пластикового пакета с надписью «Почта России», поскольку по правилам оказания почтовых услуг выбор упаковки остается за потребителем.

Представитель ответчика, а также Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

В представленном заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель государственного органа, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в случае подтверждения в ходе рассмотрения заявления изложенных в иске фактов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года признаны нарушающими права потребителя услуги связи, оказанные ФИО1 АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» УФПС по Амурской области, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 настаивают на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, принятии в этой части нового решения об их удовлетворении. Оспаривают размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что ответчик в суд не явился, никаких доказательств не предоставил, свою вину не оспаривал.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 г. истец в здании Благовещенского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: 675700, <...>, предъявил оператору почтовой связи почтовое отправление для отправки в Китайскую народную республику (КНР).

Однако, как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, оператором почтовой связи АО «Почта России» истцу при предъявлении данного почтового отправления было указано на необходимость обязательной упаковки последнего в пакет, реализуемый АО «Почта России», приобретаемый в данном случае за отдельную плату. При этом, истцу не были разъяснены законные основания данного требования, не указано на наличие недостатков упаковки почтового отправления, предъявленного истцом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по надлежащему оказанию услуг почтовой связи не исполнена, в связи с чем, признал действий исполнителя услуг связи ненадлежащими, нарушающими права потребителя, а также о необходимости взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований сторонами по делу в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы сторонами по делу не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Спорным является вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд с учетом характера нарушения прав истца ответчиком пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, стоимость навязанной услуги, характер и тяжесть нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с действиями ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере повлекло бы ущемление прав истца, а в большем – нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании таких расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2019-015077-79

Дело № 33 АП –3191/20 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Чешева Т.И.