Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» на решение Архаринского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО1, её представителя адвоката Матвейко М.В., действующей по ордеру от 03 сентября 2021 года № 208, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в обоснование которых истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года началась реализация программы относительного ремонта крыши дома. Во время ремонта шиферное покрытие кровли дома было демонтировано и в ночь с 19 на 20 мая 2019 года, с 27 на 28 мая 2019 года, по причине дождей в квартире истицы произошло затопление всех комнат: зала, спальни, туалета, ванной комнаты и кухни. В каждой комнате вода текла по потолку и по стенам, в результате залива испорчены потолочная плитка, обои, пластиковые панели, линолеум. На момент обследования были выявлены дефекты, и указано, что причиной появления этих дефектов «протечка дождевых вод с чердачного помещения вследствие неблагоприятных погодных условий на территории поселка Архара (ливневые дожди)». Заливом квартиры спровоцировано короткое замыкание электропроводки, ввиду чего в негодность пришла бытовая техника: холодильник «Бирюса 151», водонагреватель «Термекс ESS70», стиральная машина LG 68 TS. В ночь с 27 на 28 мая 2019 года произошло повторное затопление квартиры. 12 августа 2019 года эксперт составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162 059 рублей. Так же эксперт указал, что в квартире испорчена мебель: столик журнальный, стол компьютерный, кухонный гарнитур. С учетом ущерба, причиненного мебели, общая стоимость восстановительного ремонта составила 199 859 рублей. 17 сентября 2019 года она обратилась с претензией на возмещение ущерба в ООО «Сар-холдинг», приложив к ней вышеназванное заключение эксперта, ущерб ей не возмещен ни полностью, ни частично. Также в результате залива квартиры пострадали межкомнатные двери в количестве трех штук, перестали закрываться, пришел в негодность набор мягкой мебели «Надежда» и тахта «Ирен». Считает, что им ответчиками причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей и считает, что он должен быть возмещен ответчиками. Также ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на оплату оценки ущерба ИП ФИО3 в сумме 14 000 рублей, на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 108 рублей, все ею понесены судебные расходы в сумме 33 108 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 290 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 33 108 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель на иске настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что мебелью, пострадавшей в результате залива семья истицы пользуется, так как приобрести новую не имеют денежных средств, но у мебели испорчены ножки, вылезают гвозди, мягкая мебель требует замены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагала, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 216 912 рублей, а именно без учета стоимости ущерба, причиненного мебели в размере 73936 рублей, не отраженной в актах обследования. Считала не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что страховым случаем по договору страхования признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков проведения работ в рамках застрахованной деятельности. В нарушение указанных норм закона и условий договора страхования ООО «САР-холдинг» сообщило ООО РСО «ЕВРОИНС» о событии, которое могло повлечь наступление страхового случая, только 02 октября 2019 года (исх. № 670), спустя более чем четыре месяца с момента его возникновения. Более того, повторный залив помещения произошел 27 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что страхователь не принял разумных мер для уменьшения возможного размера ущерба, причиненного потерпевшим. Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по возмещению заявленных истцами убытков. Отмечает, что риск причинения морального вреда в соответствии с условиями договора в ООО РСО «ЕВРОИНС» не застрахован. Истица в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией не обращались.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указал, что согласно экспертному заключению 15-0221 от 01 апреля 2021 года материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения квартиры № 10 расположенного по адресу: <адрес> составил 290 848 рублей, с которым Фонд согласен. Полагал, что в части взыскания суммы оплаты экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, в размере 14 000 рублей, требования не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством, судом назначена судебно-оценочная экспертиза. Сумма, затраченная ФИО1 на услуги представителя в размере 13 000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку региональный оператор может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Полагает, что в данном случае взыскание в солидарном порядке невозможно. Обязанности Фонда капитального ремонта в части возмещения собственникам убытков четко прописаны в части 6 статьи 182 ЖК РФ. Не согласился с взысканием компенсации морального вреда.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 290 848 рублей, судебные расходы 33 108 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с фонда в качестве судебных расходов не подлежали возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика ИП ФИО5, так как данное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 15-0221, выполненной экспертом ООО «Амурский областной союз экспертов». Полагает, что не подлежали возмещению именно фондом расходы на оплату услуг представителя, так как фонд может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не является непосредственным причинителем вреда. Считает, что затраты расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованным включение в общую сумму ущерба затрат на приобретение мебели – 73 936 рублей, так как в актах о заливе квартиры, в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, в досудебной претензии и в иске отсутствуют указание на повреждение мебели.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы адвокат Матвейко М.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что факт повреждения мебели в результате залива нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы фонда об обратном, считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, возражала против доводов жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

ФИО1, её представитель, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Установлено также, что 25 января 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «САР-холдинг» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания») заключен договор подряда, на основании которого подрядчиком был выполнен ремонт имущества дома, в котором проживает истица. В ходе ремонта была вскрыта кровля дома, что повлекло неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истице.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, статьями 178, 182, 188 ЖК РФ о возмещении убытков, возникших у собственников помещений многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором обязательств, в том числе за действия, привлеченного для капитального ремонта подрядчика, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании ущерба. Установив, что затопление квартиры истицы возникло в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши дома, в котором расположена квартира, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с регионального оператора, привлекшего подрядчика к выполнению работ - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» возникшего у истицы ущерба, связанного с повреждением состояния ее квартиры, а также понесенных ею судебных расходов.

Для определения объема повреждений и размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2021 года № 15-0221, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> составляет 290 848 рублей и состоит из: рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов, рыночной стоимости мебели, прочих затрат, а всего на сумму:176 022 + 37 290 + 73 936 + 3 600 = 290 848 рублей.

Эксперты, проводившие экспертизу – ФИО6, ФИО7, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладают специальными познаниями и квалификацией, исследование проведено с фактическим осмотром квартиры, выводы являются четкими, ясными, полными, не содержат двусмысленностей, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, взыскав в пользу истицы определенную экспертом сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости затрат на приобретение мебели в связи с отсутствием ссылок в актах о заливе на её повреждение, не могут повлечь отмену решения суда.

В экспертном заключении на основании заявления истца и материалах дела имеются сведения о том, что от залива пострадала мебель: стол журнальный, стол компьютерный, кухонный гарнитур, набор мягкой мебели «Надежда», тахта «Ирен».

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в том же доме, что и истица. В мае 2019 года произошло затопление квартиры истицы. Затопление квартиры происходило неоднократно, первый раз 19 мая 2019 года, а 27 и 28 мая 2019 года затопило еще сильнее. Свидетель после затопления заходил в квартиру истицы и видел, что вода в квартире текла по потолку, по стенам, на полу было много воды, была испорчена водой мебель: компьютерный стол, диван, кухонный гарнитур, а через некоторое время на стенах квартиры появилась сырость, в квартире постоянно присутствовал запах плесени, начали отклеиваться обои, на стенах появился грибок, полы пришли в негодность, их пришлось убирать и настилать новыми.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснила, что с 18 на 19 мая 2019 года она находилась дома и ей позвонила дочь ФИО1, и сказала, что её квартиру топит. Они ставили по всей квартире ёмкости, чтобы не затопить соседей. Вода была на полу, текла по кухонному гарнитуру, по всей мебели, также попала под линолеум и, не смотря на все предпринятые меры, они затопили соседей. Обои в квартире отклеились, все покрылось черными пятнами. Квартира находится в ипотеке, в квартиру была куплена новая мебель, два дивана и компьютерный стол, эта мебель пришла в негодность. Пострадала стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур, все, что находилось в квартире, все пострадало, полы в квартире пришлось полностью менять, в куне они так намокли, что провалились. Межкомнатные двери пришли в негодность, они разбухли и не закрываются. Они не могли зайти даже в подъезд, вода текла между этажей.

С учетом изложенного, поскольку из представленных истицей в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей, установлено, что в результате залива повреждены в том числе и мебель, находившаяся в квартире, расходы на приобретения которой оценены и включены экспертом в общий размер ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения стоимости мебели приобретения мебели из суммы ущерба.

Ссылки на отсутствие данных о повреждении мебели в актах о заливе судебной коллегией отклоняются, поскольку факт повреждения мебели подтверждается другими доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имелось.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК ПФ и исходил из того, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению, поскольку иск был разрешен в пользу истца. Приняты во внимание требования разумности и справедливости, категория спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о неправомерности возложения на данного ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» отказано, следовательно, с данного ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежали взысканию судебные расходы.

Ссылки в жалобе на то, что фонд может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не исключают возложения на данного ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска и его рассмотрением.

Доводы апелляционной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, заключение которого не принято судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми для предъявления иска, поскольку подтверждали размер ущерба.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0001-01-2020-000003-80

Дело № 33АП-3195/21 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Лобань Т.Н.