Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об установлении факта нарушения условий государственного контракта и возложении обязанности по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и подписанию итогового акта приемки выполненных работ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) <номер> от <дата> года «На разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ до 30 июля 2019 года. Цена контракта составила 31 661 733 рублей. Вместе с тем, в нарушение раздела 5 указанного контракта, определяющего сроки выполнения строительно монтажных работ до 30 июля 2019 года, подписание итогового акта выполненных работ до 01 сентября 2019 года, работы ответчиком не выполнены. Полагая, что невыполнение строительно-монтажных работ по данному объекту противоречит интересам Российской Федерации, создает невозможность модернизации вспомогательной сейсмической станции <данные изъяты>, снижает обороноспособность государства в целом, с учетом уточнений, истец просил установить факт грубого нарушения условий контракта ответчиком, возложить на ФГКУ «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обязанность выполнить строительно-монтажные работы, подписать итоговый акт выполненных работ.

В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве указал, что прокурор фактически обратился с данным иском в защиту интересов ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа», данные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве указал, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы №77-1-5-0042-12 от 17.04.2012г. передана генподрядчику по акту приема-передачи от 16.07.2018г. для производства работ в соответствии с контрактом. По состоянию на текущую дату, разработанная ответчиком рабочая документация в адрес третьего лица (технического заказчика) не поступала, к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступал.

Представитель третьего лица АО «РАМЭК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве исковые требования поддержал, поскольку нарушены права Российской Федерации по обороне, поддержанию национальной безопасности, боевой готовности.

Представитель третьего лица ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы об избрании истцом такого способа защиты, как признание незаконным бездействия коммерческой организации, однако при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций, в хозяйственные споры между коммерческими организациями, что имеет место в рассматриваемом случае. Полагает, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом. Обращает внимание на отсутствие в исковом заявлении сведений о том, какие права и законные интересы граждан РФ затронуты или нарушены, отсутствует ссылка на закон или нормативный акт, предусматривающий данные права и способ их защиты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт <номер> на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>.

В соответствии с разделом 5 Контракта, срок разработки рабочей документации установлен до 30 августа 2018 года, выполнение строительно-монтажных работ до 30 июля 2019 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01 сентября 2019 года.

Расторжение контракта допускается исключительно: по соглашению сторон (п.20.1.1 контракта); по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.20.1.2 контракта); в случае принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации доля одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Данных о расторжении контракта по указанным основаниям материалы дела не содержат.

Из дела видно, что по результатам проверки прокуратурой установлены нарушение Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 Контракта «<данные изъяты>», которым, в частности, оговорено выполнение строительно-монтажных работ к сроку до 30 июля 2019 года, подписание итогового акта выполненных работ до 01 сентября 2019 года.

Указывая о том, что до настоящего времени условия контракта не выполнены, нарушены сроки проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем, эксплуатация объекта, расположенного на территории технических площадок №2 и №3 войсковой части <номер> невозможна, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы освобождали его от выполнения условий государственного контракта от 06 июля 2018 года.

Поскольку имеет место нарушение государственных интересов РФ, при том, что меры по исполнению условий контракта ответчиком не предприняты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Как видно из материалов дела, предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту - вспомогательная сейсмическая станция Международной системы мониторинга AS92 «Южно-Сахалинск», расположенного на территории войсковой часть 46179-ю.

Федеральным законом от 27 мая 2000 г. №72-ФЗ ратифицирован договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2005 года №537 «О функциях федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Российской академии наук по реализации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний» регламентировано, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь национальным органом по Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, выполняет функции по сбору и анализу оперативной и технической информации по вопросам контроля за запрещением ядерных испытаний, в том числе с использованием национальных технических средств, российских объектов Международной системы мониторинга и информации Международного центра данных Организации по Договору, с также осуществление работ по созданию (модернизации) и обеспечению функционирования российских объектов Международной системы мониторинга, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В силу данных положений, вспомогательная сейсмическая станция <данные изъяты> отнесена к ведению Министерства обороны Российской Федерации и предназначена для обеспечения специальной деятельности в области обороны и безопасности государства.

Таким образом, требования военным прокурором, заявлены в пределах предоставленных истцу нормами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

По вышеуказанным обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ответчика о предъявлении прокурором настоящего иска в интересах коммерческих организаций и государственных органов, о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции.

Кроме того, на основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных интересов и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства, призвано защитить интересы Российской Федерации, что, в свою очередь, не может расцениваться, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращение в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным суду общей юрисдикции.

Иных доводов, помимо рассмотренных выше, апелляционная жалоба ответчика не содержит, дополнительных к ней доводов представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приводилось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свободненского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0017-01-2019-005165-26

Дело № 33АП- 319/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Гордельянова Н.В.