Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО1, также действующий в интересах наследника ФИО5, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между Ф.И.О.2 и ФИО2 01 июля 2019 года был заключен договор аренды № 0018 нежилого помещения, площадью 40,9 кв.м. по адресу: Благовещенск, этаж 7, офис 702 со сроком действия по 01 июня 2020 г., с оплатой арендной платы 6000 руб. в месяц, в том числе НДС 1200 руб. 06 марта 2020 года Ф.И.О.2 умер, нотариусом открыто наследственное дело №11/2020, наследниками умершего являются ФИО5 и ФИО3 По договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года ФИО1 является доверительным управляющим наследственным имуществом. В период с февраля 2020 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась заложенность.

С учетом уточненных требований просил обязать ФИО2 оплатить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО6 сумму долга за аренду по договору аренды помещения № 0019 от 01 июля 2019 года помещения, которое находится по адресу: , этаж 7, офис № 702, за период времени с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 19 200 рублей; обязать ответчика оплатить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО6 сумму пени, согласно п. 4.2 договора аренды помещения № 0019 от 01 июля 2019 года помещения, которое находится по адресу: , этаж 7, офис № 702, за период времени с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 19 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Из письменного отзыва ФИО2 следовало, что с заявленными требованиями не согласна, оспаривала как размер так и период заложенности по арендным платежам, ссылалась на не предоставление ей сведений о счете, куда следовало перечислять арендную плату.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность внести на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО6 задолженность по арендной плате по договору аренды № 0019 от 01 июля 2019 года за период с 0 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 19200 рублей, пени за период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 19200 рублей, для включения в наследственную массу Ф.И.О.2, умершего 06 марта 2020 года. Разрешен вопрос о госпошлине.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос об отмене принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

«Доверительный управляющий ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 27.03.2020 за себя и в качестве представителя ФИО5 по доверенности 77АГ 3426126, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 14.03.2020, именуемый в дальнейшем «Истец», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-227/2022, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик обязуется в течение 3-х (трех) дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечислить 14 400 рублей в качестве арендной платы за февраль, март, апрель 2020 года по договору аренды № 0018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и адвокатом ФИО2 01.07.2019 по следующим банковским реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк», г. Москва

ИНН Банка: 7710140679

БИК: 044525974

Кор/счет: 30101810145250000974

Расчетный счет: <***>

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5

ИНН/ОГРН получателя: 280108179776

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы задолженности по аренде по указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения договору за период май-июнь 2021 года в размере 4 800 рублей и неустойки в размере 19 200 рублей.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-227/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст.221, ч. 13 ст.153 ГПК РФ осведомлены.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик настаивала на утверждении судом мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ей разъяснены.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 не возражал против утверждения мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, представил заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц при их надлежащем извещении, ФИО5 в заявлении также не возражает против утверждения мирового соглашения, если оно направлено на защиту интересов наследников.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе наследников умершего, поэтому представленное суду мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

Доверительный управляющий ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 27.03.2020 за себя и в качестве представителя ФИО5 по доверенности 77АГ 3426126, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 14.03.2020, именуемый в дальнейшем «Истец», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-227/2022, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Банк: АО «Тинькофф Банк», г. Москва

ИНН Банка: 7710140679

БИК: 044525974

Кор/счет: 30101810145250000974

Расчетный счет: <***>

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5

ИНН/ОГРН получателя: 280108179776

Производство по гражданскому делу по иску доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-3223/2022 (Определение)