Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегеля В.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» ФИО1, действующую на основании доверенности от 24 октября 2018 года, представителя правительства Амурской области ФИО2, действующую на основании доверенности от 28 июля 2021 года, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 января 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО4, действующего на основании доверенности № 56 от 24 сентября 2021 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав в его обоснование, что между учреждением и государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск») заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года, согласно которому ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» передало в безвозмездное пользование ФГКУ Росгранстрой объекты основных средств, расположенные по адресу: Амурская область, город Благовещенск, Аэропорт, литер А8, общей площадью 253,2 кв.м для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в воздушном пункте пропуска (далее - ВПП Благовещенск) через государственную границу Российской Федерации Благовещенск. На объекте находилось имущество ФГКУ Росгранстрой на сумму 23 775 221 рубль 37 копеек. 17 декабря 2020 года в результате возгорания здания международного сектора ВПП Благовещенск имущество ФГКУ Росгранстрой уничтожено. Письмом от 10 февраля 2021 года № 265-ПШ-263/5-Ф Хабаровским филиалом ФГКУ Росгранстрой ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не рассмотренная до настоящего времени. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в пользу ФГКУ Росгранстрой причиненные убытки в размере 23 775 221 рубль 37 копеек.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал на невыполнение ответчиком требований частей 4, 5 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности», согласно которым линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим федеральным законом, распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Возгорание произошло в месте расположения щитовой, установление защиты, исключающей распространение горения за пределы щита, ответчиком не обеспечено и он, как собственник помещений, обязан принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, установлено, что возгорание произошло в месте расположения щитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла, ответчиком не обеспечена защита распределительных щитов, исключающая распространение горения, вышеуказанные помещения находятся в хозяйственном ведении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и не передавались истцу по договору ссуды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Органами пожарного надзора при проверке по факту пожара не выявлены факты неосторожного обращения с огнем или иным повышенным источником опасности, а также нарушения требований пожарной безопасности, совершенные лицом, на котором лежала обязанность, по их соблюдению. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, здание международного сектора, в котором произошел пожар, находилось во владении ФГКУ Росгранстрой по договору безвозмездной передачи объектов основных средств № А- 2/20/3-Б от 29 января 2020 года. Поскольку в действиях (бездействии) предприятия не усматривается элементов противоправности, предприятие не является непосредственным причинителем вреда, то не имеется основания и условий для возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области против заявленных требований возражали, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, приведших к возникновению пожара, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года следует, что версия об электротехнической причине возникновения пожара, с учетом результатов металлографического исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия электропроводников с признаками МКЗ, согласно выводам эксперта представляется в данном случае единственно возможной. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре фактов неосторожного обращения с элетрооборудованием, фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при его монтаже и эксплуатации не выявлено. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В силу изложенного ответчику не может быть вменено противоправное бездействие (действие).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» убытки в сумме 23 775 221 рубль 37 копеек, взыскать с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель ликвидационной комиссии ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не соглашается с постановленным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, указывает на отсутствие в решении указания на конкретные нормы и правила пожарной безопасности, нарушенные истцом, полагает применимыми к спорным правоотношениям положений статьи 695 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии возлагается на ссудополучателя. Приводит доводы о том, что согласно акту приема – передачи имущество принято истцом в удовлетворительном состоянии без недостатков, согласно пункту 3.3.7 Договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года обязанность по соблюдению противопожарных норм возлагается на ссудополучателя, ссудополучатель обязан сообщать ссудодателю о повреждениях, которые могут повлечь наступление вредных последствий (пункт 3.3.5 Договора), необходимость проведения ремонтных работ, в том числе инженерных сетей, должна быть установлена в акте, подписанном сторонами, следовательно контроль за текущим состоянием электрических сетей возлагается на ссудополучателя, однако он о необходимости проведения ремонтных работ не сообщил, соблюдение противопожарных норм не обеспечил, сведений о необходимости проведения профилактических испытаниях электрооборудования не представил. Ссылается на надлежащее выполнение со стороны ссудодателя обязанностей по организации и проведению технического обслуживания электрооборудования, измерения и испытание которого проводилось ежегодно специализированной электротехнической лабораторией «Инженерно – технический центр». Указывает на отсутствие свободного доступа сотрудников ответчика в технические помещения, переданные по договору ссуды, в связи с особым правовым режимом ВПП «Благовещенск», как пункта пропуска через государственную границу РФ, при том, что ссудополучатель сведений о необходимости проведения ремонтных или профилактических работ по электроснабжению, расположенному в здании международного сектора, не предоставлял.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» - без удовлетворения, указывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, в связи с чем, между бездействием ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и убытками истца имеется причинно – следственная связь, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года установлено, что возгорание произошло в месте расположения щитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла, ответчиком не обеспечена защита распределительных щитов, исключающая распространение горения. Вышеуказанные помещения находятся в хозяйственном ведении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и не передавались истцу по договору ссуды. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо правительство Амурской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», приводит довод о том, что суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества не указал какие конкретно требования пожарной безопасности нарушены ответчиком, полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно – следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года свидетельствующее об отсутствии его вины.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственниками (владельцами) помещения правил пожарной безопасности. В ходе проверки сообщения о пожаре фактов неосторожного обращения с электрооборудованием, фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при его монтаже и эксплуатации, не выявлено. Виновное лицо в возникновение пожара не усматривается. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала, дополнительно пояснила, что ФГКУ Росгранстрой на основании государственного контракта № 4 – 14 от 02 февраля 2012 года было установлено оборудование в отсутствие протоколов испытания о соответствии этого оборудования установленным требованиям, главный распределительный щит ГРЩ и распределительный щит ЩР 1 являются основными средствами истца, были установлены в электрощитовой на стене смежной с серверной, переданной истцу по договору ссуды, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФГКУ Росгранстрой полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что доступ в серверную посторонних лиц ограничен, главный распределительный щит ГРЩ и распределительный щит ЩР 1 действительно принадлежали ФГКУ Росгранстрой.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Правительства Амурской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание международного сектора, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 710,6 кв.м, лит. А 8, расположенное по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт является собственностью Амурской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

На основании распоряжения Правительства Амурской области от 29 января 2020 года № 11-ри между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (передающая сторона) и Российской Федерацией в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передающая сторона передает в пользование на безвозмездной основе принимающей стороне объекты основных средств, для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовоенаправление), а принимающая сторона принимает объекты.

Передаваемые объекты расположены в здании международного сектора поадресу: 675019, Амурская область, город Благовещенск, Аэропорт, литер А8, кадастровый <номер>, общей площадью 253,2 кв.м. (пункт 1.2.).

Перечень предаваемых объектов, а также их основные характеристикиуказываются в Перечне объектов основных средств (приложение № 1 к договору),являющемся неотъемлемой частью договора.

Объекты передаются ссудодателю в пользование со всеми неотделимымиинженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием, необходимыми для функционирования объектов, с приложением относящихся к ним документов (п. 1.3.).

Право пользования на передаваемые объекты возникает у принимающей стороны с момента вступления в силу договора и передачи объектов по акту приема-передачи. Объекты передаются передающей стороной принимающей стороне по акту приёма-передачи (приложение № 2 к Договору). Сведения о техническом состоянии объектов, инженерных систем и коммуникаций, наличии и исправности противопожарных систем и систем сигнализации, а также иная информация, необходимая для использования объектов по назначению и отражающая текущее состояние объектов, содержатся в Приложении № 1 (п.п. 1.7. – 1.8.).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 2.1.).

По акту приема-передачи объектов основных средств в безвозмездное пользование от 01 января 2020 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, ФГКУ Росгранстрой переданы объекты основных средств, расположенные по адресу: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, Аэропорт, литер А8, кадастровый <номер>, общей площадью 253,2 кв.м, согласно Перечню объектов, указанному в Приложении № 1 к Договору № А-2/20/3-Б от 29.01.2020 года.

Из пункта 5 акта приема – передачи следует, что техническое, эксплуатационное состояние передаваемых объектов основных средств находится в удовлетворительном состоянии и позволяет использовать его в целях, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 4 акта приема – передачи на передаваемом объекте не имеется недостатков, оговоренных сторонами.

17 октября 2020 года в здании международного сектора, расположенного на территории ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт, произошел пожар.

По данному факту комиссией в составе председателя комиссии: главного инженера ОО СмПП Благовещенск Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой – Ф.И.О.11, членов комиссии: и.о. руководителя администрации пункта пропуска - начальника отдела по административной работе Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой - Ф.И.О.12, начальника таможенного поста Аэропорт Благовещенск Хабаровской таможни ДВТУ ФТС России – Ф.И.О.13, начальника отделения пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области – Ф.И.О.14, заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области – Ф.И.О.15, руководителя Управления Росселъхознадзора по Амурской области – Ф.И.О.16 проведено обследование здания международного сектора, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Аэропорт, литер А28, поврежденного (разрушенного) в результате пожара.

В соответствии с актом б/н обследования здания международного сектора, поврежденного (разрушенного) в результате пожара воздушного пункта пропуска «Благовещенск» от 18 декабря 2020 года, установлено разрушение здания 100%, движимого имущества в количестве 51 единицы – 100% утрачено (согласно дефектной ведомости). В том числе: серверное оборудование тип 6 (ПТК6) – 1 шт.; система мониторинга – 1 шт., АРМ ОПК-БИО со считывателем СПВ-7101Н – 4 шт., АРМ должностных лиц – 1 шт.; АРМ АДМ БД (администратора базы данных) – 1 шт., АРМ СПН – 1 шт., АРМ ОЭП сервер – 1 шт., АРМ ОПК Моб. 06.03 – 1 шт., активное оборудование ЛВС – 1 шт., серверное оборудование – 1 шт., оборудование транспортного шлюза – 1 шт., стойка 19 СИБ и Транспортного шлюза (42U) – 1 шт., стойка 19 СКС и СИБ (22U) (ШК3) – 1 шт., система электропитания – 1 шт., главный распределительный щит (ГРЩ) – 1 шт., шит распределительный ЩР 1 – 1 шт., комплексная система безопасности – 1 шт., приемно-контрольные приборы – 1 шт., центральное оборудование – 1 шт., вынесенное рабочее место «Дежурного КСБ» - 1 шт., оборудование изготовления и печати пропусков – 1 шт., система видеонаблюдения – 1 шт., АРМ Видео – 1 шт., система автоматической пожарной сигнализации (мониторинг состояния пожарных извещателей) серверной – 1 шт., АРМ ОПК-БИО со считывателем СПВ-7101Н – 1 шт., ПАК «Модуль-HSM» исп. 2 с медным интерфейсом, ТИЯН 00232 – 1 шт., устройство для дистанционного определения в автоматическом режиме людей с повышенной температурой тела переносное – 2 шт., АРМ получателя квитанций – 1 шт., оборудование СИБ – 1 шт., оборудование рабочих мест – 1 шт., стойка связи с ФМС 19 (42U) – 1 шт., принтер лазерный А4 LaserJet Pro P1102 – 4 шт., активное оборудование ЛВС – 1 шт., принтер лазерный А4 LaserJet Pro P1102 (СЕ651А) – 1 шт., переносной телевизор Testo 890-2АТС – 1 шт., комплекс стационарный тепловизионный ПЕРГАМЕД-Барьер – 1 шт., оборудование для хранения электронных носителей РИК-2 – 1 шт., сплит-система – 1 шт., огнетушитель углекислотный ОУ-2 – 2 шт., считыватель смарт-карт ACRACR38U - 12 шт., шкаф для хранения огнетушителей ШПО-107 – 1 шт., активное оборудование ЛВС – 1 шт.

Согласно ведомости смонтированного оборудования, являющейся приложением № 1 к акту № 2 от 14 сентября 2012 года по государственному контракту № 4-14 от 02 февраля 2012 года, заключенному между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ЗАО «Эскорт – Центр» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по созданию ведомственного сегмента, включая развертывание програмно – технических комплексов, центров обработки данных и решения по системе информационной безопасности государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно – визовых документов нового поколения, на объекте – ВПП «Благовещенск», расположенном по адресу: Амурская область, поселок Аэропорт, исполнителем на объекте смонтировано следующее оборудование системы электропитания: электрооборудование главного распределительного щита ГРЩ, стабилизатор общего назначения, источники бесперебойного питания, электрооборудование шкафа РЩ 1, коммутационное оборудование, главный распределительный щит (ГРЩ), щит распределительный (ЩР1), система технологического заземления.

Факт передачи указанного имущества на ВПП «Благовещенск» подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом.

Сумма нанесенного ущерба Хабаровскому филиалу ФГКУ Росгранстрой, согласно Приложению № 2 (дефектная ведомость движимого имущества) составила 23 775 221 рубль 37 копеек.

По факту пожара проведена проверка, по результатам проверки 16 января 2021 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области капитаном внутренней службы Ф.И.О.17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания данного постановления следует, что 17 декабря 2020 года около 08 час. 44 мин. в здании международного сектора, расположенного на территории ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт, в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, в западной части помещения международного терминала (сектора): в месте расположения электрощитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла произошло возгорание горючих материалов, с дальнейшим распространением по всей площади внутреннего помещения международного сектора. В результате пожара повреждено: здание международного сектора изнутри по всей площади, закопчено изнутри помещение крытого навеса (зоны выдачи багажа), имущество и оборудование, находящееся в помещении крытого навеса, уничтожено: имущество и оборудование, находящееся во внутреннем помещении здания международного сектора; кровля, северная стена здания международного сектора на общей площади 300 кв.м.

Согласно акту внутреннего служебного расследования пожара, представленному ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», утвержденному генеральным директором ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» Ф.И.О.6, причиной пожара могла послужить перегрузка в электрической сети, идущей от рубильника в помещении серверной, монтаж оборудования, в помещении серверной, проводился арендатором данного помещения самостоятельно, заявок на монтаж оборудования в службу ЭСТОП не поступало. Для подключения оборудования арендаторами через технологическое отверстие в кирпичной стене был выведен электрокабель, марка и сечение которого выбирались ими самостоятельно, подключение электрокабеля к рубильнику проводилось сотрудниками службы ЭСТОП. Вывод комиссии: предположительной причиной возникновения пожара в международном секторе является перегрузка сетей электроснабжения помещений, находящихся в пользовании арендаторов госслужб (некорректная работа электрооборудования).

Согласно техническому заключению от 29 декабря 2020 года № 260-20, выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области», проведено исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств (2 пакета типа «мультифора», содержащие фрагменты медных проводников). Согласно выводам экспертов пожарно-испытательной лаборатории на изъятых вещественных доказательствах из пакета № 1 имеются следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети. В данном случае, одно из оплавлений образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания - ПКЗ.

Согласно заключению эксперта № 403-20 от 30 декабря 2020 года присутствовало два обособленных очага пожара расположенных в западной части помещения международного терминала (сектора): в месте расположения электрощитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Версия об электротехнической причине возникновения пожара, с учетом результатов металлографического исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия электропроводников с признаками ПКЗ, согласно выводам эксперта, представляется в данном случае единственно возможной.

В ходе проведения проверки сообщения о данном пожаре фактов неосторожного обращения с электрооборудованием, фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при его монтаже и эксплуатации, не выявлено. Виновное лицо в возникновение пожара не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, статьями 1064, 1081, 1079 названного Кодекса об общих положениях возмещения вреда, статьями 209, 210, 214, 216 Гражданского кодекса РФ, определяющими полномочия собственника и лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, по отношению к принадлежащему им имуществу, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», посчитал установленным причинение ущерба истцу в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, размещенного в здании международного сектора на основании договора безвозмездной передачи основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года, расположенном по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», установив наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», выразившимся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержанию закрепленного за ним имущества, в том числе, по его сохранности и принятию мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного уничтожением имущества истца, ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленными истцом доказательствами и взыскал с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 23 775 221 рубль 37 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение не соответствует в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между двумя первыми элементами, при этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда и оснований для возложения на него ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что объекты, расположенные в здании международного сектора по адресу: 675019, Амурская область, город Благовещенск, Аэропорт, литер А8, переданы ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» во владение и пользование ФГКУ Росгранстрой на основании договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания приведенной нормы следует, что стороны в договоре ссуды самостоятельно вправе урегулировать вопросы об объеме обязанностей, в том числе, в области обеспечения исполнения правил пожарной безопасности, и к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало определить объем и пределы ответственности участников спорного правоотношения, с учетом условий заключенного между ними соглашения и положений действующего законодательства, что не было выполнено судом первой инстанции.

Анализируя содержание условий договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1.6. договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемых объектов позволяет использовать их под цели, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно п. 1.8. договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года объекты передаются передающей стороной принимающей стороне по акту приема – передачи (приложение № 2 к договору), сведения о техническом состоянии объектов, инженерных систем и коммуникаций, наличии и исправности противопожарных систем и систем сигнализации, а также иная информация, необходимая для использования объектов по назначению и отражающая текущее состояние объектов, содержаться в приложении № 1.

Из приложения № 1 к договору безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года следует, что объекты, передаваемые в безвозмездное пользование, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Из приложения № 2 к договору безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года следует, что передаваемые объекты не имеют оговоренных недостатков (пункт 4), техническое, эксплуатационное состояние передаваемых объектов основных средств находится в удовлетворительном состоянии и позволяет использовать в целях, указанных в пункте 1.1. Договора (пункт 5).

В силу пункта 3.3.7. договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года принимающая сторона обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования к пользованию объектами. Незамедлительно извещать передающую сторону о всяком существенном повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб объектам, своевременно принимать все зависящие от него меры для предотвращения наступления вредных последствий для объектов (пункт 3.3.5.).

Принимающая сторона имеет право на своевременное, качественное и бесперебойное получение работ и услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5. договора.

Согласно пункту 3.1.5. договора передающая сторона обязуется обеспечить на постоянной основе за свой счет эксплуатацию помещений, в том числе, санитарное содержание помещений (уборка, вывоз твердых бытовых отходов), техническое обслуживание помещений (включая кондиционирование), при необходимости ремонтные работы (текущий ремонт, аварийно – восстановительные работы), в том числе, инженерных сетей. Необходимость проведения ремонтных работ должна быть установлена в акте, подписанном сторонами. Также передающая сторона обязана обеспечить оснащение объектов системами пожарной сигнализации и противопожарным оборудованием в соответствии и в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Из содержания приведенных условий договора (приложений к договору), которыми стороны урегулировали объем обязанностей, в том числе, в части обеспечения исполнения правил пожарной безопасности, следует, что передаваемые объекты, инженерные системы и коммуникации при заключении договора находились в надлежащем техническом состоянии, на объектах имелись в наличии и исправности противопожарные системы и системы сигнализации (пункты 1.6., 1.8., приложение № 1, приложение № 2).

На принимающую сторону возложена обязанность по соблюдению технических, санитарных, противопожарных и иных требований к пользованию объектами (пункт 3.3.7.), также принимающая сторона обязана незамедлительно извещать передающую сторону о всяком существенном повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб объектам, своевременно принимать все зависящие от него меры для предотвращения наступления вредных последствий для объектов (пункт 3.3.5.).

Передающая сторона обязана за свой счет обеспечивать техническое обслуживание помещений, при необходимости ремонтные работы, в том числе инженерных сетей, на основании акта, в котором должна быть установлена необходимость проведения ремонтных работ, подписанном сторонами (пункт 3.1.5.), также передающая сторона обязана обеспечить оснащение объектов системами пожарной сигнализации и противопожарным оборудованием в соответствии и в сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.1.6.).

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязанностей по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности в помещениях, закрепленных за истцом и ответчиком, с учетом условий договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции Договоров на оказание услуг техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности аэропорта № 18 – 54 от 29 декабря 2018 года (срок действия до 31 декабря 2019 года), № 19 – 150 от 29 декабря 2019 года (срок действия до 31 декабря 2020 года), заключенных между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и ООО «Системы безопасности», имеющего электролабораторию, допущенную в эксплуатацию и зарегистрированную в Дальневосточном Управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В, следует, что исполнитель обязуется оказать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности объектов аэропорта в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из технического задания, являющегося приложением к вышеуказанным договорам, следует, что местом оказания услуг (объекты охраны) является, в том числе, здание международного сектора по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно – пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем эвакуации при пожаре их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт системы (элементов системы) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими протоколами испытаний, актами сдачи – приемки оказанных услуг и актами оплаты выполненных работ, представленных в материалы дела ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» пункта 3.1.6. договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020 года.

Вместе с тем сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что помещения, в которых располагались электрощитовая и туалетные комнаты не передавались ФКГУ Росгранстрой по договору ссуды, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», при этом электрощитовая использовалась ФКГУ «Росгранстрой», в ней размещалось, в том числе, оборудование, принадлежащее истцу, используемое в целях обеспечения деятельности истца.

Согласно акту внутреннего служебного расследования пожара, представленному ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», утвержденному генеральным директором ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» Ф.И.О.6 30 декабря 2020 года, следует, что техническое обслуживание РУ, РЩ, установленных в здании международного сектора, проводилось 19 февраля 2020 года. 29 сентября 2020 года работниками службы ЭСТОП проводилась ревизия тепловентиляторов и потолочных ИК обогревателей, что подтверждается журналом учета работ, журналом ТО. 30 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года службой ЭСТОП проводилась замена перегоревших 100А предохранителей, установленных в рубильнике, от которого было подключено оборудование, установленное в помещении «Серверной», расположенном за стеной, на которой был установлен рубильник. Монтаж оборудования, находящегося в помещении «Серверной», проводился арендатором данного помещения самостоятельно. Заявок на монтаж оборудования в службу ЭСТОП не поступало. Для подключения оборудования арендатором через технологическое отверствие в кирпичной стене был выведен электрокабель, марка и сечение которого выбирались ими самостоятельно. Подключение электрокабеля к рубильнику проводилось работниками службы ЭСТОП предприятия.

Исходя из изложенного, учитывая место расположения очага пожара, с учетом случаев перегорания плавких вставок в рубильнике, комиссия пришла к выводу, что причиной пожара могла послужить перегрузка в электрической сети, идущей от рубильника в помещение «Серверной», что подтверждается показаниями электромонтера ЭСТОП. Вывод комиссии: предположительной причиной пожара является перегрузка сетей электроснабжения помещений, находящихся в пользовании арендаторов госслужб (некорректная работа электрооборудования)».

Из технического заключения от 29 декабря 2020 года № 260-20, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) следует, что на изъятых вещественных доказательствах имеются следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, одно из оплавлений образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания - ПКЗ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 403-20 от 30 декабря 2020 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года установлено, что возгорание горючих материалов, с дальнейшим распространением по всей площади внутреннего помещения международного сектора произошло в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, в западной части помещения международного терминала (сектора): в месте расположения электрощитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла.

Учитывая, что очаги возгорания были расположены районе щитовой и туалетных комнат, закрепленных за ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на праве хозяйственного ведедения, которые являются смежными с серверной (кабинет № 32) и вестибюлем (вестибюль № 2), переданным по договору ссуды ФГКУ Росгранстрой, а также то обстоятельство, что в электрощитовой размещалось и эксплуатировалось оборудование, принадлежащее истцу и обслуживающее деятельность истца (главный распределительный щит (ГРЩ) – 1 шт., щит распределительный ЩР 1 – 1 шт.), а также отсутствие обращений со стороны истца к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора ссуды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как ссудодателя - ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», так и ссудополучателя - ФГКУ Росгранстрой, вследствие чего убытки, связанные с уничтожением и повреждением имущества в результате пожара, подлежат отнесению на стороны в равных долях.

При этом вина ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» состоит в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и оборудования, расположенных в помещениях электрощитовой и туалетных комнат, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что привело к возникновению пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ).

Вина ФГКУ Росгранстрой заключается в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием оборудования - главного распределительного щита (ГРЩ), щита распределительного ЩР 1, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, переданных по акту № 2 от 14 сентября 2012 года (нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ) (т. 1 л.д. 111 – 112), а также отсутствие обращений со стороны истца к ответчику о необходимости проведения работ по ремонту, замене электрических сетей, оборудования электрощитовой (нарушение пункта 3.1.5. договора безвозмездной передачи объектов основных средств № А-2/20/3-Б от 29 января 2020) (т. 1 л.д. 13 – 18).

Довод возражений на апелляционную жалобу об отсутствии по вине ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в распределительных щитах устройств защитного отключения опровергается материалами дела, в связи с принадлежностью распределительных щитов истцу, обязанность по их оснащению защитными устройствами лежит на законном владельце этого имущества.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления ответчику, являющемуся передающей стороной по договору, требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу ссудополучателя, пострадавшего в результате пожара, а также обстоятельства, установленные заключениями экспертиз, проведенных с целью установления причин возгорания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, снизив размер ответственности ответчика до суммы 11 877 610,6 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН<***>) убытки в сумме 11 877 610 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегеля В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

1версия для печатиДело № 33АП-3224/2021 (Определение)