Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оранж» – ФИО1 на решение Благовещенского городского суда

от 25 апреля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Оранж» - ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оранж», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, пени. В обоснование заявленных требований указала, что с 14 сентября 2015 г. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> №. Прежним собственником ФИО6 участок по договору аренды от 01 октября 2011 г. передан ООО «Оранж» и ФИО5 Ответчики не высказали желания продлить договор по его окончанию, следовательно, он был прекращен. 17 августа 2015 г. сторона истца уведомила ответчиков о возврате земельного участка, которое ответчиками не исполнено. С 29 июля 2015 г. предыдущий собственник ФИО4 уведомил о повышении арендной платы за земельный участок до 80 000 руб. Полагая, что пользование ответчиками земельным участком с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. являлось неосновательным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение с учетом установленной с 01 сентября 2015 г. арендной платы 80 000 руб. в месяц 1 360 000 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по арендным платежам 4 713600 руб., расходы по оплате госпошлины.

ООО «Оранж» предъявило ФИО2 встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что действительно являлось арендатором указанного земельного участка, однако 17 августа 2015 года от арендодателя было получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01 сентября 2015 года. Ссылаясь на обстоятельства того, что с новым собственником земельного участка –ФИО2 общество договор аренды в письменном виде не заключало и, настаивая на незаконности получения ФИО2 денежных средств, ООО «Оранж» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указал, что ответчик до настоящего времени использует земельный участок. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Оранж» настаивала на удовлетворении встречных требований, в первоначальном иске просила отказать. Указала, что никаких соглашений о повышении арендной платы сторонами не подписывалось, а также соглашение о расторжении договора аренды. Пеня за неуплату арендных платежей была предусмотрена договором. Ссылалась на отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Настаивала на незаконность получения денежных средств ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2017 г. с ООО «Оранж» и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 360 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 9 016 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оранж», разрешен вопрос о госпошлины в доход местного бюджета с ООО «Оранж» и ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оранж» – ФИО1 приводит доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции. Полагает, что истец должна была обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку неосновательное обогащение является деликтным обязательством, из договорных отношений не вытекает. Не соглашается с выводами суда о согласовании сторонами размера арендной платы. Приводит довод о том, что суд не обосновал возникновение у ответчиков перед истцом солидарной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не дал оценки встречным исковым требованиям. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оранж» - ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, указала, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку истцом одновременно были изменены и предмет и основание иска, что недопустимо, указывала на то, что договор аренды между сторонами расторгнут не был, истец и после августа 2015 г. продолжала принимать арендную плату, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, отрицала получение обществом уведомления о повышении арендной платы до 80 000 руб. в месяц и о расторжении договора аренды.

Представитель ФИО2 – ФИО3 и третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали их необоснованными, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, являющийся собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <...> №, заключил договор аренды земельного участка 01 октября 2011 года с ООО «Оранж» и ФИО5

По условиям договора арендатор передал арендодателям земельный участок под автомойку. В силу п. 1.4. договора участок считается переданным от Арендодателя к Арендатору с начала действия договора ( 01 мая 2011 г.) без акта приема –передачи участка.

Стоимость аренды земельного участка составляет 40000 рублей за период с 01 мая 2011 года по 30 октября 2011 года; с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года стоимость аренды составляет 10000 рублей. В период действия договора арендная плата подлежит перерасчету в одностороннем порядка по инициативе Арендодателя с начала следующего календарного года на коэффициент роста инфляции, но не менее 10 %, а в случае изменения ставки земельного налога - на средний коэффициент роста инфляции и ставки земельного налога с начала действия последней.

Срок договора был установлен сторонами сроком на 11 месяцев с 01 мая 2011 г. по 31 марта 2011 г., при этом предусматривал возможность продления договора по соглашению сторон, если стороны не позднее чем за 3 месяца до истечение срока в письменной форме уведомлять друг друга о намерениях продлить договор на тех же условиях.

Как следует из материала дела, договор несмотря на отсутствие государственной регистрации и ежегодное уведомление о намерении о его продлении фактически исполнялся сторонами, при этом арендаторами вносилась арендная плата за пользование участком в 2012 г., в 2013 г., в 2015 г., 2016 г.

29 июля 2015 г. ФИО4 направил ООО «Оранж» в лице ФИО5 уведомление о повышении арендной платы по договору от 01 октября 2011 г. до 80 000 руб. в месяц, начиная с 25 августа 2015 г.

17 августа 2015 г. ФИО2, действуя по доверенности от ФИО4, уведомила ООО «Оранж» о расторжении договора в одностороннем порядке за систематическое его нарушение и несвоевременное внесение арендной платы.

По договору дарения от 14 сентября 2015 г. ФИО2 стала собственником земельного участка с КН №, её право собственности на участок было зарегистрировано 16 сентября 2015 г.

После августа 2015 г. ФИО2 продолжала получать арендную плату за земельный участок, о чем свидетельствуют представленные расписки от 12 января 2016 г. ( плата за ноябрь 2015 г.), от 27 февраля 2016 г., от 02 июля 2016 г., от 11 июля 2016 г., от 04 ноября 2015 г., от 17 сентября 2015 г..

Спорный земельный участок истице как собственнику арендаторами не возращен, договор аренды от 01 октября 2011 г. сторонами в письменном виде не расторгнут.

Принимая решение о взыскании с ООО «Оранж» и ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, соразмерного арендной плате по договору от 01 октября 2011 года в размере 80 000 руб. в месяц, суд исходил из того, что ответчики, используя земельный участок, принадлежащий ФИО2 в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегают за счет последнего денежные средства в качестве арендной платы в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Отказ в удовлетворении встречных требований ООО «Оранж» мотивирован судом необходимостью удовлетворения первоначальных требований ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вышеназванные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что между прежним владельцем спорного участка ФИО4 и ответчиками имелся не зарегистрированный договор аренды земельного участка, существенные условия которого, в том числе по арендной плате, были согласованы сторонами, земельный участок был передан ответчикам, использовался ими с внесением оговоренной арендной платы.

Последующей переход права собственности на земельный участок ФИО2 в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ не являлся основанием для изменения или расторжения договора аренды, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поступившее от ФИО4 уведомление о повышении арендной платы с 25 августа 2015 г. не соответствовало условиям перерасчета арендной платы в период действия договора, предусмотренного п. 3.3 договора, доказательств его согласования ответчиками как арендаторами не представлено.

Последующая подача ФИО2 уведомления об одностороннем расторжении договора, не свидетель о прекращении обязательственных отношений сложившихся между сторонами, поскольку в нарушении п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение сторон о расторжении договора аренды, заключенного в письменном виде, достигнуто не было, в судебном порядке договор также не расторгнут, представитель ООО «Орандж» факт расторжения договора, как и факт получения от стороны истца уведомления о его расторжении отрицала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и после 01 сентября 2015 г. ФИО2 продолжала принимать от ООО «Оранж» арендную плату за спорный земельный участок ( плата за ноябрь 2015 г. по расписке от 12 января 2016 г.), что свидетельствует о сохранении между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с возмездным пользованием спорного земельного участка.

Таким образом, между сторонами продолжают сохраняться обязательства вследствие исполнения договора аренды от 01 октября 2011г. в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, в этой связи правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось ни при разрешении первоначальных требований Райковой В.А, ни при разрешении встречных требований ООО «Оранж».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в польку ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов, а также госпошлины в доход бюджета подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 328. п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований ООО «Оранж» по существу является правильным и не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Орандж» и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, судебных расходов в сумме 9016 рублей, а также в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Орандж» и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Оранж» – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: