Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Никулиной Ксении Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя истца Никулиной К.А. – Никулиной О.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого были повреждена внутренняя отделка помещения ООО «АмурФарм» и товарно-материальные ценности. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № V07427-0001762. Согласно акта осмотра от 28 мая 2019 года, составленного с участием представителя ООО «АмурФарм», представителя ООО «Жилсервис Управляющая компания», а также Никулиной О.В., затопление произошло по причине неисправности фильтра холодной воды (лопнула колба), расположенного на внутриквартирной системе после секущего вентиля в квартире ответчика. Никулина К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «АмурФарм» в размере 124 582 рубля, что подтверждается платежным поручением № 215967 от 16 сентября 2019 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Никулиной К.А. в счет возмещения ущерба 124 582 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 691 рубль 64 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Никулина О.В. возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что сумма ущерба является завышенной.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в деле фотографий поврежденного имущества, отсутствия выплатного дела. Кроме того, суд не учел, что акт о порче, ломе товарно-материальных ценностей и акт о списании товаров были составлены без участия ответчика либо ее представителя. Судом не приняты меры по обеспечению представления в суд вещественных доказательств, а именно товара пришедшего в негодность в связи с подтоплением. Судьба испорченного товара в настоящее время неизвестна, между тем, согласно решению суда, право распоряжаться испорченным товаром принадлежит ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила Никулина К.А.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещений от 20 июля 2016 года, ООО «Амурфарм» арендует у Ф.И.О.9 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 3.1 Договора).

21 августа 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Амурфарм» был заключен договор страхования имущества № V07427-0001762. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к указанному договору).

В Перечне застрахованного имущества указаны: конструктивные элементы помещения, оборудование, мебель, хоз. инвентарь, товары в обороте, остекление окон, витрин и вывесок, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка помещений.

Территорией страхования по указанному договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества и оборудования – <адрес> (п. 3.1 Договора).

В период действия договора страхования 28 мая 2019 года помещение, арендуемое ООО «Амурфарм», было залито водой, пострадала внутренняя отделка, произошло деформирование потолочной плитки, пострадали товары ООО «Амурфарм», в связи с чем ООО «Амурфарм» обратилось в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 124 582 рубля, что подтверждается платежным поручением № 215967 от 16 сентября 2019 года.

Согласно акту осмотра от 28 мая 2019 года, составленного с участием представителя ООО «АмурФарм», представителя ООО «Жилсервис Управляющая компания», а также Никулиной О.В., затопление произошло по причине неисправности фильтра холодной воды (лопнула колба), расположенного на внутриквартирной системе после секущего вентиля в квартире Никулиной К.А.

Никулина К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Никулиной К.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Никулиной К.А. от гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, произведенного им ООО «Амурфарм».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не приглашался для участия в составлении всех соответствующих актов, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником подтопления, видел. Доказательств самостоятельного обращения к ООО «Амурфарм» для определения перечня поврежденного имущества, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности вынесения решения без выплатного дела, поскольку предоставление доказательств является правом стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт возникновения у него права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а ответчик указанные доводы не опроверг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Никулиной К.А. – Никулиной О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3233/2020 (Определение)