ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33АП-3234/2020ДОК от 26.10.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД 28RS0017-01-2020-000614-18Дело №33АП-3234/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей города Свободного и Свободненского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» об обязании разработать инвестиционную программу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Захарченко М.В. на решение Свободненского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Захарченко М.В., участвующего в деле прокурора Сабуцкой Т.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свободенский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц- жителей г.Свободного и Свободненского района, обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство», указав, что в нарушение исполнения законодательства об отходах производства и потребления ООО «Спецавтохозяйство» не принимаются исчерпывающие и эффективные меры по разработке инвестиционной программы. В частности, приказами Министерства природных ресурсов Амурской области от 01.11.2017 № 260-ОД, 24.12.2019 № 630-ОД утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Амурской области, где предусмотрено оборудование на территории 8 населенных пунктов Свободненского района мест накопления отходов (временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства и определены планируемые места накопления отходов, на территории города Свободного запланирован комплекс «Установка по брикетированию и сортировке ТКО». На основании соглашения, заключенного с Министерством жилищно- коммунального хозяйства Амурской области 14.05.2018, ООО «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 5» Амурской области, куда включены территории: г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район. Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский, являясь исполнителем региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2018 - 2028 годов, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 08.11.2017 № 527. Региональной программой и Территориальной схемой предусмотрена реализация мероприятий в разрезе пятого кластера: на территории г. Свободный имеется полигон ТБО, зарегистрированный в ГРОРО. Организация, эксплуатирующая полигон, планирует к запуску установку по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Однако, инвестиционная программа региональным оператором - ООО «Спецавтохозяйство» не разработана, что, по мнению истца, приводит к нарушению права граждан на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровье. С учетом уточнений предмета иска, прокурор просил суд обязать ООО «Спецавтохозяйство» разработать инвестиционную программу, в которую включить создание установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Тюрин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства Жилищно-коммунального хозяйства, Министерства природных ресурсов Амурской области, администрации г.Свободного, администрации Свободненского района участие в судебном заседании не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Захарченко М.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неопределенный характер исковых требований, на неисполнимость решения суда, их удовлетворившего, поскольку не установлен объект, который необходимо построить, реконструировать путем создания инвестиционной программы. Указывает, что установка по брикетированию и сортировке ТКО относится к оборудованию, при этом законодательством в области обращения с ТКО включение в инвестиционную программу мероприятий по приобретению основных средств не предусмотрено. Настаивает, что законом не предусмотрена обязанность регионального оператора по разработке инвестиционной программы в рассматриваемом случае. Полагает, что исковые требования прокурора возникли в ходе осуществления ответчиком экономической деятельности, а заявленные требования не затрагивают права неопределенного круга лиц. Указывает, что судом не мотивировано установление двухмесячного срока на разработку программы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Захарченко М.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Сабуцкая Т.С. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года Министерством жилищно- коммунального хозяйства Амурской области с ООО «Спецавтохозяйство» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик приобрел статус регионального оператора в целях осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «кластер № 5» Амурской области.

Согласно п. 1.3. Соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, Региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2018-2028 гг., утвержденной постановлением Правительства Амурской области 08.11.2017 № 527, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Амурской области и настоящим соглашением.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года, определена дата начала исполнения региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» обязанностей по предоставлению услуги с обращением с твердыми коммунальными отходами – 01 апреля 2019 года.

Указывая о том, что ООО «Спецавтохозяйство» не принимаются эффективные и исчерпывающие меры по разработке инвестиционной программы, предусмотренной нормативно-правовыми актами, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Свободный и Свободненского района, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Обращение прокурора с настоящим иском, следует расценивать как обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, проживающих на территории города Свободный и Свободненского района, интересы которых на благоприятную окружающую среду, как полагает истец, нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным суду общей юрисдикции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из необходимости выполнения предлагаемых региональной программой и территориальной схемой мероприятий в разрезе пятого кластера, а именно, что на территории города Свободного, организацией, эксплуатирующей полигон ТБО, планируется к запуску установка по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что несвоевременная разработка ответчиком инвестиционной программы препятствует реализации региональной программы в области обращения с отходами, согласившись с позицией истца о том, что отсутствие спорной инвестиционной программы по созданию установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровья, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия, признавая их заслуживающими внимания, находит решение суда, не отвечающим требованиям закона, выводы суда по существу спора неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании материального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор с учетом уточнений предмета иска, указывал на предлагаемые программой мероприятия по 5 кластеру и необходимость разработки ответчиком инвестиционной программы относительно создания установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов.

Аналогичные мотивы в оспариваемом решении приведены судом первой инстанции в обоснование своих выводов о необходимости возложения на ответчика обязанности по разработке инвестиционной программы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение приведенных процессуальных требований, суд первой инстанции, возлагая на ООО «Спецавтохозяйство» обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать инвестиционную программу, в которую включить создание установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов, не указал объект строительства либо реконструкции, в отношении которого должна быть разработана спорная инвестиционная программа.

При таком положении решение суда является неисполнимым, порождает правовую неопределенность, что противоречит задачам судопроизводства по гражданским делам (ст.2 ГПК РФ), на что обоснованно указывает апеллянт в жалобе.

Кроме того, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Особенности регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами установлены ст. ст. 24.6 - 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 ст. 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство, реконструкция и (или) модернизация объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Инвестиционная программа должна содержать:

плановые и фактические значения показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и размещения твердых коммунальных отходов;

перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции существующих объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования;

график реализации мероприятий инвестиционной программы;

предварительный расчет тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами;

иные сведения, определенные Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации, в целях реализации положений статьи 5 и пункта 3 статьи 24.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» издано Постановление от 16 мая 2016 г. N 424 «Об утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов», утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 Правил, в инвестиционную программу подлежат включению мероприятия по строительству, реконструкции объектов, реализуемые регулируемой организацией или нерегулируемой организацией, предусмотренные территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, соглашением между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, концессионными соглашениями, соглашением о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, инвестиционным договором.

Правительством Амурской области (Постановление Правительства Амурской области от 08 ноября 2017 года № 527 (в ред. от 27 февраля 2019 года) в целях реализации положений Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 298 утверждена Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2018 - 2028 годов.

В разделе 2 данной Программы приведена территориальная схема, в соответствии с которой, учитывая особенности Амурской области, муниципальные образования разделены на пять кластеров по зонам деятельности региональных операторов.

Здесь же указано, что Региональной программой и Территориальной схемой предлагается реализация следующих мероприятий в разрезе кластеров и муниципальных районов Амурской области, в частности по кластеру 5 « на территории г. Свободный имеется полигон ТБО, зарегистрированный в ГРОРО. Организация, эксплуатирующая полигон, планирует к запуску установку по брикетированию и сортировке ТКО».

Таким образом, объективных данных о том, что в рамках региональной программы по кластеру 5 запланировано строительство либо реконструкция объектов, используемых для обработки, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, где подлежит запуску установка по брикетированию и сортировке ТКО, не имеется.

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №5» от 14 мая 2018 года, с учетом дополнений к нему от 25 декабря 2018 года, заключенным между органом государственной власти Амурской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Спецавтохозяйство», не предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению строительства либо реконструкции объектов, используемых для обработки, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, в рамках которых предполагалось бы создание установки по брикетированию и сортировке ТКО, которые подлежали бы включению в инвестиционную программу.

Таким образом, ссылка истца на мероприятия Программы о том, что организация, эксплуатирующая полигон, планирует к запуску установку по брикетированию и сортировке ТКО, не свидетельствует о необходимости разработки требуемой истцом от ответчика инвестиционной программы.

В данной связи заслуживают внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установка по брикетированию и сортировке ТКО сама по себе строительством, реконструкцией не является.

В пользу приведенной позиции свидетельствует п.2.14«ИТС 15-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)», утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016 N 1887, где приведено описание применяемых технологических процессов в области утилизации твердых коммунальных отходов, в частности указано о том, что для брикетирования применяются специальные механизированные комплексы, состоящие из измельчителей (дробилок), уплотнителей - брикетирующих установок и, в отдельных случаях, упаковочных машин, сортировка также предусматривает использование автоматической установки, в зависимости от применяемого производственного метода (ручная, автоматическая, автоматизированная).

Вышеприведенными положениями действующего законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами включение в инвестиционную программу мероприятий по приобретению основных средств не регламентировано.

Таким образом, поскольку разработка инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотрена законодателем лишь в случаях осуществления мероприятий по строительству и реконструкции объектов, используемых для обработки, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, вывод суда о несоблюдении ООО «Спецавтохозяйство», как региональным оператором, требований закона по обращению с твердыми коммунальными отходами, со ссылкой на отсутствие инвестиционной программы, не основан на нормах материального права и фактической стороне дела.

Проверка законности требований прокурора в предписании «Об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления» от 11 февраля 2020 года № 490-2020, не входит в предмет исследования и оценки по данному делу.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свободненского городского суда от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей города Свободного и Свободненского района, к ООО «Спецавтохозяйство» об обязании разработать инвестиционную программу, в которую включить создание установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0017-01-2020-000614-18Дело №33АП-3234/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.